Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.
при секретаре Л.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ Пансионат ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования З. к ГБУ Пансионат ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, частично.
Восстановить З. на работе в ГБУ Пансионат ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в должности "санитарки-палатной" с 06.07.2012 г.
Взыскать с ГБУ Пансионат ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме.... руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме... руб. 00 коп., а всего... руб. 43 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ Пансионат ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы государственную пошлину в доход государства в размере.... руб. 07 коп.",
З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУ Пансионат ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 02.10.2007 г. в должности санитарки-палатной. Приказом N 257-к от 05.07.2012 г. была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Увольнение считает необоснованным, т.к. она нарушений дисциплины не допускала, привлечение ее к ответственности является незаконным.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ Пансионат ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав З., представителя ГБУ Пансионат ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы - Б., заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшего необходимым решение районного суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что З. осуществляла трудовую деятельность в учреждении ответчика в должности санитарки-палатной с 02.10.2007 г.
На основании приказа N 257-к от 05.07.2012 года истица была уволена с 06.07.2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, и имеющей дисциплинарное взыскание.
Основанием издания данного приказа послужили: приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 498-к от 23.11.2011 г. (замечание), N 78-к от 19.03.2012 года (выговор), акт от 06.06.2012 г., акт служебного расследования от 03.07.2012 г., объяснения З. от 30.06.2012 г.
Согласно "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если работник уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. требования З. к ГБУ Пансионат ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 498-к от 23.11.2011 г. (замечание) и N 78-к от 19.03.2012 года (выговор) отказано.
В силу п. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из искового заявления З. следует, что она оспаривает Приказ N 257-к от 05.07.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г., предметом судебной проверки являлось именно совершение истицей дисциплинарного проступка 06.06.2012 г. и соблюдение работодателем процедуры привлечения З. к ответственности.
Частично удовлетворяя требования З. суд указал на то, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как согласно акта служебного расследования от 06.06.2012 г. последняя допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в некачественной уборке комнат, туалетов в смену с 05 на 06 июня, однако при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, отвечающими требованиям Трудового законодательства РФ и установленным обстоятельствам дела.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение работника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к работе, знание должностной инструкции, подчинение правилам внутреннего распорядка учреждения.
Как усматривается из акта от 06.06.2012 г. (л.д. 31), санитарка З. текущую уборку в 14 комнатах не проводила, сан. Узлы не помыты, полы в комнатах не помыты, пыль на шкафах, подоконниках, кроватях, и. т.д.
Согласно акта служебного расследования от 03.07.2012 г., З. в нарушение должностной инструкции ненадлежащим образом произвела текущую влажную уборку комнат и других помещений, в связи с чем может быть уволена по соответствующему основанию.
Согласно объяснений З. от 30.06.2012 г., она исполняла должностные обязанности в смену с 05 на 06 июня надлежащим образом, замечаний вплоть до окончания смены в 09 час. 10 мин. 06.06.2012 г. в ходе выполнения работы не имела.
Согласно должностной инструкции санитарки палатной, последняя отвечает за четкое и своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией, а также за соблюдение санитарно-эпидемиологического состояния отделения.
Санитарка палатная обязана проводить влажную текущую уборку комнат (3 раза в день) и других помещений (ванна, санитарная) с применением моющих и дезинфицирующих средств, проводить текущую уборку туалетов, выносить судна и утки по мере необходимости, проводить обработку инвентаря.
Из материалов дела следует, что выводы проверяющих лиц были основаны на результатах проверки в конце рабочей смены З.
При этом, доказательств того, что руководящие работой санитарки палатной лица, в том числе составившие акт от 06.06.2012 г. (старшая медсестра, сестра хозяйка) имели к истице замечания по качеству выполняемой работы в течение всей рабочей смены не представлено.
Суд первой инстанции обосновывая свой вывод о том, что работодатель не учел степени тяжести совершенно проступка, пришел к правильному выводу о том, понятие "качество уборки" относиться к категории оценочных формулировок ввиду разнообразия обстоятельств, оказывающих влияние на возможность того или иного вывода проверяющего лица, что при отсутствии иных доказательств (за исключением мнения проверяющих лиц) подтверждающих некачественное исполнение работником своих должностных обязанностей, таких как акты контролирующих органов о нарушении санитарного режима, жалобы со стороны пациентов и т.д. не позволяет прийти к однозначному выводу о совершении З. такого дисциплинарного проступка, за который работодатель был вправе применить к ней самый строгий вид ответственности в виде увольнения.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иных доводов апелляционная жалоба ЗАО "Система" не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. (ст. 327.1 ТК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Пансионат ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11688
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11688
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.
при секретаре Л.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ Пансионат ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования З. к ГБУ Пансионат ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, частично.
Восстановить З. на работе в ГБУ Пансионат ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в должности "санитарки-палатной" с 06.07.2012 г.
Взыскать с ГБУ Пансионат ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме.... руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме... руб. 00 коп., а всего... руб. 43 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ Пансионат ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы государственную пошлину в доход государства в размере.... руб. 07 коп.",
установила:
З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУ Пансионат ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 02.10.2007 г. в должности санитарки-палатной. Приказом N 257-к от 05.07.2012 г. была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Увольнение считает необоснованным, т.к. она нарушений дисциплины не допускала, привлечение ее к ответственности является незаконным.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ Пансионат ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав З., представителя ГБУ Пансионат ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы - Б., заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшего необходимым решение районного суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что З. осуществляла трудовую деятельность в учреждении ответчика в должности санитарки-палатной с 02.10.2007 г.
На основании приказа N 257-к от 05.07.2012 года истица была уволена с 06.07.2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, и имеющей дисциплинарное взыскание.
Основанием издания данного приказа послужили: приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 498-к от 23.11.2011 г. (замечание), N 78-к от 19.03.2012 года (выговор), акт от 06.06.2012 г., акт служебного расследования от 03.07.2012 г., объяснения З. от 30.06.2012 г.
Согласно "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если работник уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. требования З. к ГБУ Пансионат ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 498-к от 23.11.2011 г. (замечание) и N 78-к от 19.03.2012 года (выговор) отказано.
В силу п. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из искового заявления З. следует, что она оспаривает Приказ N 257-к от 05.07.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г., предметом судебной проверки являлось именно совершение истицей дисциплинарного проступка 06.06.2012 г. и соблюдение работодателем процедуры привлечения З. к ответственности.
Частично удовлетворяя требования З. суд указал на то, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как согласно акта служебного расследования от 06.06.2012 г. последняя допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в некачественной уборке комнат, туалетов в смену с 05 на 06 июня, однако при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, отвечающими требованиям Трудового законодательства РФ и установленным обстоятельствам дела.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение работника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к работе, знание должностной инструкции, подчинение правилам внутреннего распорядка учреждения.
Как усматривается из акта от 06.06.2012 г. (л.д. 31), санитарка З. текущую уборку в 14 комнатах не проводила, сан. Узлы не помыты, полы в комнатах не помыты, пыль на шкафах, подоконниках, кроватях, и. т.д.
Согласно акта служебного расследования от 03.07.2012 г., З. в нарушение должностной инструкции ненадлежащим образом произвела текущую влажную уборку комнат и других помещений, в связи с чем может быть уволена по соответствующему основанию.
Согласно объяснений З. от 30.06.2012 г., она исполняла должностные обязанности в смену с 05 на 06 июня надлежащим образом, замечаний вплоть до окончания смены в 09 час. 10 мин. 06.06.2012 г. в ходе выполнения работы не имела.
Согласно должностной инструкции санитарки палатной, последняя отвечает за четкое и своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией, а также за соблюдение санитарно-эпидемиологического состояния отделения.
Санитарка палатная обязана проводить влажную текущую уборку комнат (3 раза в день) и других помещений (ванна, санитарная) с применением моющих и дезинфицирующих средств, проводить текущую уборку туалетов, выносить судна и утки по мере необходимости, проводить обработку инвентаря.
Из материалов дела следует, что выводы проверяющих лиц были основаны на результатах проверки в конце рабочей смены З.
При этом, доказательств того, что руководящие работой санитарки палатной лица, в том числе составившие акт от 06.06.2012 г. (старшая медсестра, сестра хозяйка) имели к истице замечания по качеству выполняемой работы в течение всей рабочей смены не представлено.
Суд первой инстанции обосновывая свой вывод о том, что работодатель не учел степени тяжести совершенно проступка, пришел к правильному выводу о том, понятие "качество уборки" относиться к категории оценочных формулировок ввиду разнообразия обстоятельств, оказывающих влияние на возможность того или иного вывода проверяющего лица, что при отсутствии иных доказательств (за исключением мнения проверяющих лиц) подтверждающих некачественное исполнение работником своих должностных обязанностей, таких как акты контролирующих органов о нарушении санитарного режима, жалобы со стороны пациентов и т.д. не позволяет прийти к однозначному выводу о совершении З. такого дисциплинарного проступка, за который работодатель был вправе применить к ней самый строгий вид ответственности в виде увольнения.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иных доводов апелляционная жалоба ЗАО "Система" не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. (ст. 327.1 ТК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Пансионат ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)