Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трифонова Н.Н.
14 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.
при секретаре Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОлогистика"
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2012 года
по делу по иску ФИО7 к ООО "АВТОлогистика" о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истицы, представителя ответчика,
установила:
ФИО8 обратилась с иском к ООО "АВТОлогистика" о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования мотивированы тем, что приказом от 30.05.2012 г. была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 04.06.2012 г.
В день увольнения по уважительным причинам она не имела возможности лично получить трудовую книжку в ООО "АВТОлогистика". В этот же день, 4.06.2012 г. направила письменное заявление ответчику с просьбой о направлении трудовой книжки по почте, однако трудовая книжка ею была получена 17 июля 2012 года. Представила расчет подлежащих взысканию сумм. Размер компенсации морального вреда определила в 3000 рублей.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что трудовая книжка была направлена истице после получения заявления.
Решением Люберецкого городского суда постановлено:
Взыскать с ООО "АВТОлогистика" в пользу ФИО9 заработную плату за задержку трудовой книжки в размере 51900 руб. 80 коп. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 52400 руб. 80 коп.
В остальной части требования компенсации морального вреда, в требованиях об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск К. отказать. Взыскать с ООО "АВТОлогистика" госпошлину в доход государства в размере 1957 руб. 02 коп.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, ссылаясь на своевременность вручения истице трудовой книжки.
Истицей решение суда не оспаривается.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При разрешении вопроса о проверки законности судебного решения в настоящем деле в полном объеме судебная коллегия руководствуется действующим трудовым законодательством, а также положениями ст. 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной ответчиком части.
Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части отказа истице в удовлетворении требования об изменении даты увольнения и обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении, указав ее как 17 июля 2012 года.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в день увольнения - 04.06.2012 г. истица трудовую книжку не получила ввиду отсутствия на рабочем месте.
4.06.2012 г. ФИО10 направила письменное заявление в ООО "АВТОлогистика" о направлении ей трудовой книжки.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт получения заявления от ФИО11. по электронной почте 04.06.2012 г.
Почтовое письмо с заявлением о пересылке трудовой книжки было получено ООО "АВТОлогистика" 25.06.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении.
17.07.2012 г. трудовая книжка была выслана в адрес истца.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что ответчиком не были приняты меры по вручению истице трудовой книжки, а с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку ее выдачи. Порядок расчета компенсации ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании ст. 84.1 ТК РФ.
В соответствии с частями 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в данном случае надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязанности по вручению трудовой книжки и уведомления истицы о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления истице такого уведомления.
Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истице трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истице либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, представлено не было.
Согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены в указанных частях решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Вместе с тем, отказывая истице в удовлетворении требования в части обязания ответчика изменить дату увольнения, суд первой инстанции не учел следующее.
Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которые действуют в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 51, от 1 марта 2008 г. N 132, от 19 мая 2008 г. N 373.
Согласно абзацу 4 п. 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
С учетом изложенного, на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истицы в части указания даты прекращения между сторонами трудовых отношений по соглашению сторон.
Решение суда в указанной части судебная коллегия отменяет, а датой прекращения трудовых отношений определяет 17 июля 2012 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2012 года в части отказа в иске ФИО12 об изменении даты увольнения отменить. В отмененной части постановить по делу новое решение.
Обязать ООО "АВТОлогистика" внести в трудовую книжку ФИО13 запись об изменении даты увольнения, указав вместо даты увольнения - 30 мая 2012 года, дату - 17 июля 2012 года.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОлогистика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5067/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5067/2013
Судья Трифонова Н.Н.
14 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.
при секретаре Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОлогистика"
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2012 года
по делу по иску ФИО7 к ООО "АВТОлогистика" о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истицы, представителя ответчика,
установила:
ФИО8 обратилась с иском к ООО "АВТОлогистика" о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования мотивированы тем, что приказом от 30.05.2012 г. была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 04.06.2012 г.
В день увольнения по уважительным причинам она не имела возможности лично получить трудовую книжку в ООО "АВТОлогистика". В этот же день, 4.06.2012 г. направила письменное заявление ответчику с просьбой о направлении трудовой книжки по почте, однако трудовая книжка ею была получена 17 июля 2012 года. Представила расчет подлежащих взысканию сумм. Размер компенсации морального вреда определила в 3000 рублей.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что трудовая книжка была направлена истице после получения заявления.
Решением Люберецкого городского суда постановлено:
Взыскать с ООО "АВТОлогистика" в пользу ФИО9 заработную плату за задержку трудовой книжки в размере 51900 руб. 80 коп. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 52400 руб. 80 коп.
В остальной части требования компенсации морального вреда, в требованиях об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск К. отказать. Взыскать с ООО "АВТОлогистика" госпошлину в доход государства в размере 1957 руб. 02 коп.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, ссылаясь на своевременность вручения истице трудовой книжки.
Истицей решение суда не оспаривается.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При разрешении вопроса о проверки законности судебного решения в настоящем деле в полном объеме судебная коллегия руководствуется действующим трудовым законодательством, а также положениями ст. 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной ответчиком части.
Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части отказа истице в удовлетворении требования об изменении даты увольнения и обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении, указав ее как 17 июля 2012 года.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в день увольнения - 04.06.2012 г. истица трудовую книжку не получила ввиду отсутствия на рабочем месте.
4.06.2012 г. ФИО10 направила письменное заявление в ООО "АВТОлогистика" о направлении ей трудовой книжки.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт получения заявления от ФИО11. по электронной почте 04.06.2012 г.
Почтовое письмо с заявлением о пересылке трудовой книжки было получено ООО "АВТОлогистика" 25.06.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении.
17.07.2012 г. трудовая книжка была выслана в адрес истца.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что ответчиком не были приняты меры по вручению истице трудовой книжки, а с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку ее выдачи. Порядок расчета компенсации ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании ст. 84.1 ТК РФ.
В соответствии с частями 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в данном случае надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязанности по вручению трудовой книжки и уведомления истицы о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления истице такого уведомления.
Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истице трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истице либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, представлено не было.
Согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены в указанных частях решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Вместе с тем, отказывая истице в удовлетворении требования в части обязания ответчика изменить дату увольнения, суд первой инстанции не учел следующее.
Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которые действуют в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 51, от 1 марта 2008 г. N 132, от 19 мая 2008 г. N 373.
Согласно абзацу 4 п. 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
С учетом изложенного, на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истицы в части указания даты прекращения между сторонами трудовых отношений по соглашению сторон.
Решение суда в указанной части судебная коллегия отменяет, а датой прекращения трудовых отношений определяет 17 июля 2012 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2012 года в части отказа в иске ФИО12 об изменении даты увольнения отменить. В отмененной части постановить по делу новое решение.
Обязать ООО "АВТОлогистика" внести в трудовую книжку ФИО13 запись об изменении даты увольнения, указав вместо даты увольнения - 30 мая 2012 года, дату - 17 июля 2012 года.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОлогистика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)