Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сыроватская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 г., которым по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Приказ N... от 18 июня 2013 г. Общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником К. признать незаконным и отменить.
Изменить формулировку увольнения К. и считать его уволенным с Общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" с должности.......... на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" внести указанные изменения в трудовую книжку К.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула с 18 июня 2013 г. по 19 августа 2013 г. в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., а всего.......... руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (далее - ООО "ЗБМ") с указанным иском, мотивируя тем, что работал у ответчика в качестве.......... на основании срочного трудового договора. Приказом N... от 18 июня 2013 г. уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул, кроме того, на основании рапорта.......... В. было произведено удержание из заработной платы в размере.......... руб. Приказ об удержании не издавался и он не является материально-ответственным лицом. Считает, что увольнение произведено с нарушением закона. Просил отменить приказ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с переездом из районов Крайнего Севера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18 июня 2013 г. по 18 августа 2013 г. в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в сумме.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оставлены без должной оценки представленные доказательства совершения истцом прогула.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По требованию работника суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер которой определяется судом.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что К. работал у ответчика в должности........... Приказом N... от 18 июня 2013 г. истец был уволен 17 июня 2013 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 14 июня 2013 г.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ЗБМ", утвержденными 1 марта 2011 г. для работников ИТР и основного производства установлен следующий рабочий день: с 08.00 до 17.00 час. Обеденный перерыв - 1 час (в период с 13.00 до 14.00 час.). Перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. Работник может использовать его по своему усмотрению и на это время отлучиться с работы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 192 ТК РФ, учитывал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при наложении взыскания работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых проступок был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также то, что доказательств того, что истец 14 июня 2013 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, ответчиком суду не предоставлено, фактическое отсутствие истца на рабочем месте установлено с 14.00 до 17.00 час. по причине не допуска его к работе работодателем ввиду обнаружения состояния опьянения, и пришел к выводу, что применение ответчиком крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано законным без полного выяснения обстоятельств, при которых он был совершен, и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение 3 часов. Кроме того, по факту появления К. на работе в состоянии опьянения, работодателем к нему мер дисциплинарного характера принято не было.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения повлекло за собой причинение нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. ст. 394, 237 ТК РФ, суд правомерно взыскал в пользу К. компенсацию морального вреда в размере.......... руб.
Порядок исчисления среднего заработка установлен в ст. 139 ТК РФ и Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствовался расчетом, представленным истцом. Данный расчет ответчиком не оспаривался, другой расчет предоставлен не был.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований К.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4291/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-4291/2013
Судья: Сыроватская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 г., которым по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Приказ N... от 18 июня 2013 г. Общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником К. признать незаконным и отменить.
Изменить формулировку увольнения К. и считать его уволенным с Общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" с должности.......... на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" внести указанные изменения в трудовую книжку К.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула с 18 июня 2013 г. по 19 августа 2013 г. в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., а всего.......... руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (далее - ООО "ЗБМ") с указанным иском, мотивируя тем, что работал у ответчика в качестве.......... на основании срочного трудового договора. Приказом N... от 18 июня 2013 г. уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул, кроме того, на основании рапорта.......... В. было произведено удержание из заработной платы в размере.......... руб. Приказ об удержании не издавался и он не является материально-ответственным лицом. Считает, что увольнение произведено с нарушением закона. Просил отменить приказ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с переездом из районов Крайнего Севера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18 июня 2013 г. по 18 августа 2013 г. в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в сумме.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оставлены без должной оценки представленные доказательства совершения истцом прогула.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По требованию работника суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер которой определяется судом.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что К. работал у ответчика в должности........... Приказом N... от 18 июня 2013 г. истец был уволен 17 июня 2013 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 14 июня 2013 г.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ЗБМ", утвержденными 1 марта 2011 г. для работников ИТР и основного производства установлен следующий рабочий день: с 08.00 до 17.00 час. Обеденный перерыв - 1 час (в период с 13.00 до 14.00 час.). Перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. Работник может использовать его по своему усмотрению и на это время отлучиться с работы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 192 ТК РФ, учитывал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при наложении взыскания работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых проступок был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также то, что доказательств того, что истец 14 июня 2013 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, ответчиком суду не предоставлено, фактическое отсутствие истца на рабочем месте установлено с 14.00 до 17.00 час. по причине не допуска его к работе работодателем ввиду обнаружения состояния опьянения, и пришел к выводу, что применение ответчиком крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано законным без полного выяснения обстоятельств, при которых он был совершен, и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение 3 часов. Кроме того, по факту появления К. на работе в состоянии опьянения, работодателем к нему мер дисциплинарного характера принято не было.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения повлекло за собой причинение нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. ст. 394, 237 ТК РФ, суд правомерно взыскал в пользу К. компенсацию морального вреда в размере.......... руб.
Порядок исчисления среднего заработка установлен в ст. 139 ТК РФ и Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствовался расчетом, представленным истцом. Данный расчет ответчиком не оспаривался, другой расчет предоставлен не был.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований К.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)