Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Николаев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Шумилова А.А.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к МОУ о восстановлении на работе, признании незаконным приказа и его отмене,
поступившее по кассационному представлению прокурора Янтиковского района Чувашской Республики и кассационным жалобам истца М. и его представителя П.В.Г. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
в иске М. к МОУ о восстановлении на работе, признании незаконным приказа исполняющего обязанности директора школы, обязании отменить приказ отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к МОУ о восстановлении на работе с 12 ноября 2009 года, признании приказа и.о. директора МОУ ... N от 17 ноября 2010 года "О признании приказов недействительными" незаконным и его отмене.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании приказов и.о. директора школы ... N и N от 12 ноября 2010 года был восстановлен на работе с 12 ноября 2010 года и по 17 ноября 2010 года исполнял свои трудовые обязанности. Приказом и.о. директора школы ... N от 17 ноября 2010 года приказы N и N от 12 ноября 2010 года признаны недействительными, истец освобожден от работы со ссылкой на ст. ст. 391 и 394 Трудового кодекса РФ и ответ и.о. директора МОУ ... на представление прокурора Янтиковского района "Об устранении нарушений трудового законодательства, причин и условий способствующих им" от 13 октября 2010 года. Полагал увольнение 17 ноября 2010 года незаконным по тем основаниям, что указанный ответ прокурору не является основанием для увольнения работника, в представлении прокурор ставит вопрос об устранении нарушений трудового законодательства в связи с незаконным увольнением истца с работы, а формулировка приказа N от 17 ноября 2010 года "приказы N и N от 12.11.2010 г. признать недействительными" не предусмотрена трудовым законодательством.
В последующем истец дополнил основания иска, ссылаясь на то, что приказами N и N от 12 ноября 2010 года он был восстановлен на работе после его незаконного увольнения 15 июня 2009 года и считал продолжающим действовать заключенный с ним на неопределенный срок трудовой договор от 15 июня 1989 года. В период с 12 по 17 ноября 2010 года он исполнял свои должностные обязанности: разработал тематический план и программу предмета, учебный план подготовки, тематические планы и программы предметов и, тематический план.
Истец М. и его представитель П.В.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.
Представитель ответчика Н.С.В. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Представитель третьего лица Б.Е.В. и представитель третьего лица С.И.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом М. и его представителем П.В.Г. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Прокурором Янтиковского района Чувашской Республики на это же решение принесено кассационное представление, которое отозвано им до начала судебного заседания суда второй инстанции, в связи с чем отзыв прокурором принесенного им кассационного представления на указанное решение суда в соответствии со ст. 345 ГПК РФ подлежит принятию судом кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца М. и его представителя П.В.Г., поддержавших жалобы, представителей ответчика МОУ Н.С.В., третьего лица Б.Е.В., третьего лица С.И.В., возражавших против их удовлетворения, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец М. работал в МОУ. Приказом МОУ N от 15 июня 2009 года М. уволен 15 июня 2009 года по сокращению численности и штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вступившим в законную силу решением Янтиковского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску М. к МОУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда М. было отказано в удовлетворении этих исковых требований, заявленных к МОУ, ввиду пропуска им без уважительных причин срока обращения в суд по спору об увольнении.
Распоряжением главы муниципального образования от 01 июля 2010 года N ... временно отстранен от занимаемой должности директора МОУ с 01 июля 2010 года, на время отстранения его от занимаемой должности временное исполнение обязанностей директора МОУ возложено на заместителя директора ....
13 октября 2010 года прокурором Янтиковского района Чувашской Республики и.о. директора МОУ ... внесено представление за N об устранении нарушений трудового законодательства при увольнении М. 15 июня 2009 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом в представлении прокурор указывает на нарушение порядка увольнения М. по приказу N от 15 июня 2009 года.
Письмом от 10 ноября 2010 года N в ответ на представление прокурора от 13 октября 2010 года и.о. директора МОУ ... сообщила о невозможности принять М. на работу в связи с отсутствием в штатном расписании вакансий или, и невозможности восстановить его на работе в связи с тем, что споры об увольнении разрешает суд.
Распоряжением главы муниципального образования от 29 октября 2010 года N ..., исполняющей обязанности директора МОУ предоставлена часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 01 по 15 ноября 2010 года, временное исполнение обязанностей директора МОУ возложено на заместителя директора ....
Приказом врио директора МОУ ..., являющейся истца М., N от 12 ноября 2010 года приказ N от 15 июня 2009 года по школе "О сокращении численности и штата" в отношении М. отменен, как необоснованный и незаконный.
Приказом врио директора МОУ ... N от 12 ноября 2010 года М. восстановлен в должности с 15 июня 2009 года.
В качестве основанием принятия данных приказов указано исполнение представления прокурора Янтиковского района Чувашской Республики от 13 октября 2010 года N.
Приказом и.о. директора МОУ ... N от 17 ноября 2010 года приказы N и N от 12 ноября 2010 года признаны недействительными. Основанием указаны: ст. ст. 391, 394 Трудового кодекса РФ и ответ N от 10 ноября 2010 года на представление прокурора Янтиковского района от 13 октября 2010 года.
По результатам служебной проверки (заключение от 12 января 2011 года), проведенной в отношении ..., указано, что последняя не имела законных полномочий на восстановление на работе М.
Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ..., которая временно исполняла обязанности директора, приказы N и N от 12 ноября 2010 года о признании незаконным увольнения истца и восстановлении его на работе были приняты с превышением своих служебных полномочий, и, соответственно, не имеется оснований для признания незаконным и отмены приказа и.о. директора ... N от 17 ноября 2010 года о признании этих приказов недействительными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Доводы кассационных жалоб истца и его представителя о том, что истец был восстановлен на работе во исполнение представления прокурора от 13 октября 2010 года судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения Янтиковского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2009 года об отказе М. в удовлетворении его исковых требований, заявленных к МОУ о признании незаконным его увольнения на основании приказа N от 15 июня 2009 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, органы прокуратуры не вправе были выносить ответчику представление о восстановлении М. на работе, поскольку данный спор уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда, и, соответственно, наличие такого представления прокурора не могло служить основанием для отмены приказа об увольнении истца, который был предметом судебной оценки, и в удовлетворении признания которого незаконным судом было отказано, и для восстановления истца на работе.
При этом судебная коллегия считает отметить, что указанное представление было вынесено непосредственно в адрес исполняющей обязанности директора ..., которая соответствующим образом отреагировала не него, представив прокурору письмо от 10 ноября 2010 года N, а не временно исполняющей обязанности директора ..., у которой при наличии ответа исполняющей обязанности директора ... на представление прокурора о том, что не имеется оснований для восстановления истца на работе, не было оснований для принятия этого представления к исполнению.
Доводы кассационных жалоб о том, что ..., восстанавливая его на работе, действовала в рамках предоставленных ей полномочий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ..., являясь истца М., временно исполняя обязанности директора МОУ, издав приказы N и N от 12 ноября 2010 года о восстановлении истца на работе, действовала с превышением своих служебных полномочий, так как представление прокурора в данном случае не могло служить основанием для принятия этих приказов, и злоупотребляя при этом своими должностными правами в своих личных целях и в ущерб интересам МОУ, то есть с нарушением положений ч. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которым руководитель организации должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку, как следует из ее показаний, которые она давала в суде первой инстанции будучи допрошенной в качестве свидетеля, принимая решение о восстановлении своего на работе с 15 июня 2009 года, она рассчитывала на получение им от ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с указанного времени, то есть фактически на пополнение за счет МОУ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания незаконным приказа и.о. директора МОУ ... N от 17 ноября 2010 года об отмене приказов временно исполняющей обязанности директора ... N и N от 12 ноября 2010 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что председательствующий по делу судья Николаев Г.А. являлся лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку им ранее уже рассматривались гражданские дела с участием истца в Янтиковском районном суде Чувашской Республики, решение по которым были вынесены не в пользу истца М., а также исходя из того, что судья и отец представителя ответчика Н.С.В. - ... вместе проходили службу в органах внутренних дел в, и, следовательно, могут находиться в дружеских отношений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в объективности или беспристрастности судьи, которые в силу закона (ст. 16 ГПК РФ) являются основанием для отвода судьи, по делу не имеется.
Остальные доводы кассационных жалоб выводов суда первой инстанции о правомерности действий и.о. директора МОУ ... об отмене приказов временно исполняющей обязанности директора ... N и N от 12 ноября 2010 года о признании незаконным увольнения истца и восстановлении его на работе, не опровергают, и, следовательно, не могут служить основанием для признания незаконным и отмены вынесенного по делу решения.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и его представителя, и, соответственно, для отмены оспариваемого ими решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 345, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора Янтиковского района Чувашской Республики на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2011 года.
Кассационные жалобы истца М. и его представителя П.В.Г. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2190-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-2190-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Николаев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Шумилова А.А.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к МОУ о восстановлении на работе, признании незаконным приказа и его отмене,
поступившее по кассационному представлению прокурора Янтиковского района Чувашской Республики и кассационным жалобам истца М. и его представителя П.В.Г. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
в иске М. к МОУ о восстановлении на работе, признании незаконным приказа исполняющего обязанности директора школы, обязании отменить приказ отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к МОУ о восстановлении на работе с 12 ноября 2009 года, признании приказа и.о. директора МОУ ... N от 17 ноября 2010 года "О признании приказов недействительными" незаконным и его отмене.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании приказов и.о. директора школы ... N и N от 12 ноября 2010 года был восстановлен на работе с 12 ноября 2010 года и по 17 ноября 2010 года исполнял свои трудовые обязанности. Приказом и.о. директора школы ... N от 17 ноября 2010 года приказы N и N от 12 ноября 2010 года признаны недействительными, истец освобожден от работы со ссылкой на ст. ст. 391 и 394 Трудового кодекса РФ и ответ и.о. директора МОУ ... на представление прокурора Янтиковского района "Об устранении нарушений трудового законодательства, причин и условий способствующих им" от 13 октября 2010 года. Полагал увольнение 17 ноября 2010 года незаконным по тем основаниям, что указанный ответ прокурору не является основанием для увольнения работника, в представлении прокурор ставит вопрос об устранении нарушений трудового законодательства в связи с незаконным увольнением истца с работы, а формулировка приказа N от 17 ноября 2010 года "приказы N и N от 12.11.2010 г. признать недействительными" не предусмотрена трудовым законодательством.
В последующем истец дополнил основания иска, ссылаясь на то, что приказами N и N от 12 ноября 2010 года он был восстановлен на работе после его незаконного увольнения 15 июня 2009 года и считал продолжающим действовать заключенный с ним на неопределенный срок трудовой договор от 15 июня 1989 года. В период с 12 по 17 ноября 2010 года он исполнял свои должностные обязанности: разработал тематический план и программу предмета, учебный план подготовки, тематические планы и программы предметов и, тематический план.
Истец М. и его представитель П.В.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.
Представитель ответчика Н.С.В. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Представитель третьего лица Б.Е.В. и представитель третьего лица С.И.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом М. и его представителем П.В.Г. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Прокурором Янтиковского района Чувашской Республики на это же решение принесено кассационное представление, которое отозвано им до начала судебного заседания суда второй инстанции, в связи с чем отзыв прокурором принесенного им кассационного представления на указанное решение суда в соответствии со ст. 345 ГПК РФ подлежит принятию судом кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца М. и его представителя П.В.Г., поддержавших жалобы, представителей ответчика МОУ Н.С.В., третьего лица Б.Е.В., третьего лица С.И.В., возражавших против их удовлетворения, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец М. работал в МОУ. Приказом МОУ N от 15 июня 2009 года М. уволен 15 июня 2009 года по сокращению численности и штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вступившим в законную силу решением Янтиковского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску М. к МОУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда М. было отказано в удовлетворении этих исковых требований, заявленных к МОУ, ввиду пропуска им без уважительных причин срока обращения в суд по спору об увольнении.
Распоряжением главы муниципального образования от 01 июля 2010 года N ... временно отстранен от занимаемой должности директора МОУ с 01 июля 2010 года, на время отстранения его от занимаемой должности временное исполнение обязанностей директора МОУ возложено на заместителя директора ....
13 октября 2010 года прокурором Янтиковского района Чувашской Республики и.о. директора МОУ ... внесено представление за N об устранении нарушений трудового законодательства при увольнении М. 15 июня 2009 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом в представлении прокурор указывает на нарушение порядка увольнения М. по приказу N от 15 июня 2009 года.
Письмом от 10 ноября 2010 года N в ответ на представление прокурора от 13 октября 2010 года и.о. директора МОУ ... сообщила о невозможности принять М. на работу в связи с отсутствием в штатном расписании вакансий или, и невозможности восстановить его на работе в связи с тем, что споры об увольнении разрешает суд.
Распоряжением главы муниципального образования от 29 октября 2010 года N ..., исполняющей обязанности директора МОУ предоставлена часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 01 по 15 ноября 2010 года, временное исполнение обязанностей директора МОУ возложено на заместителя директора ....
Приказом врио директора МОУ ..., являющейся истца М., N от 12 ноября 2010 года приказ N от 15 июня 2009 года по школе "О сокращении численности и штата" в отношении М. отменен, как необоснованный и незаконный.
Приказом врио директора МОУ ... N от 12 ноября 2010 года М. восстановлен в должности с 15 июня 2009 года.
В качестве основанием принятия данных приказов указано исполнение представления прокурора Янтиковского района Чувашской Республики от 13 октября 2010 года N.
Приказом и.о. директора МОУ ... N от 17 ноября 2010 года приказы N и N от 12 ноября 2010 года признаны недействительными. Основанием указаны: ст. ст. 391, 394 Трудового кодекса РФ и ответ N от 10 ноября 2010 года на представление прокурора Янтиковского района от 13 октября 2010 года.
По результатам служебной проверки (заключение от 12 января 2011 года), проведенной в отношении ..., указано, что последняя не имела законных полномочий на восстановление на работе М.
Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ..., которая временно исполняла обязанности директора, приказы N и N от 12 ноября 2010 года о признании незаконным увольнения истца и восстановлении его на работе были приняты с превышением своих служебных полномочий, и, соответственно, не имеется оснований для признания незаконным и отмены приказа и.о. директора ... N от 17 ноября 2010 года о признании этих приказов недействительными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Доводы кассационных жалоб истца и его представителя о том, что истец был восстановлен на работе во исполнение представления прокурора от 13 октября 2010 года судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения Янтиковского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2009 года об отказе М. в удовлетворении его исковых требований, заявленных к МОУ о признании незаконным его увольнения на основании приказа N от 15 июня 2009 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, органы прокуратуры не вправе были выносить ответчику представление о восстановлении М. на работе, поскольку данный спор уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда, и, соответственно, наличие такого представления прокурора не могло служить основанием для отмены приказа об увольнении истца, который был предметом судебной оценки, и в удовлетворении признания которого незаконным судом было отказано, и для восстановления истца на работе.
При этом судебная коллегия считает отметить, что указанное представление было вынесено непосредственно в адрес исполняющей обязанности директора ..., которая соответствующим образом отреагировала не него, представив прокурору письмо от 10 ноября 2010 года N, а не временно исполняющей обязанности директора ..., у которой при наличии ответа исполняющей обязанности директора ... на представление прокурора о том, что не имеется оснований для восстановления истца на работе, не было оснований для принятия этого представления к исполнению.
Доводы кассационных жалоб о том, что ..., восстанавливая его на работе, действовала в рамках предоставленных ей полномочий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ..., являясь истца М., временно исполняя обязанности директора МОУ, издав приказы N и N от 12 ноября 2010 года о восстановлении истца на работе, действовала с превышением своих служебных полномочий, так как представление прокурора в данном случае не могло служить основанием для принятия этих приказов, и злоупотребляя при этом своими должностными правами в своих личных целях и в ущерб интересам МОУ, то есть с нарушением положений ч. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которым руководитель организации должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку, как следует из ее показаний, которые она давала в суде первой инстанции будучи допрошенной в качестве свидетеля, принимая решение о восстановлении своего на работе с 15 июня 2009 года, она рассчитывала на получение им от ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с указанного времени, то есть фактически на пополнение за счет МОУ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания незаконным приказа и.о. директора МОУ ... N от 17 ноября 2010 года об отмене приказов временно исполняющей обязанности директора ... N и N от 12 ноября 2010 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что председательствующий по делу судья Николаев Г.А. являлся лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку им ранее уже рассматривались гражданские дела с участием истца в Янтиковском районном суде Чувашской Республики, решение по которым были вынесены не в пользу истца М., а также исходя из того, что судья и отец представителя ответчика Н.С.В. - ... вместе проходили службу в органах внутренних дел в, и, следовательно, могут находиться в дружеских отношений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в объективности или беспристрастности судьи, которые в силу закона (ст. 16 ГПК РФ) являются основанием для отвода судьи, по делу не имеется.
Остальные доводы кассационных жалоб выводов суда первой инстанции о правомерности действий и.о. директора МОУ ... об отмене приказов временно исполняющей обязанности директора ... N и N от 12 ноября 2010 года о признании незаконным увольнения истца и восстановлении его на работе, не опровергают, и, следовательно, не могут служить основанием для признания незаконным и отмены вынесенного по делу решения.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и его представителя, и, соответственно, для отмены оспариваемого ими решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 345, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора Янтиковского района Чувашской Республики на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2011 года.
Кассационные жалобы истца М. и его представителя П.В.Г. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)