Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., с участием Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым
оставлено без изменения постановление начальника ОМВД России по району "Соколиная гора" г. Москвы от 16 декабря 2012 года о признании Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере *** рублей, а жалоба Ф. - без удовлетворения,
установил:
постановлением начальника ОМВД России по району "Соколиная гора" г. Москвы от 16 декабря 2012 года Ф. как должностное лицо ООО "***" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Считая постановление незаконным, Ф. обратилась с жалобой в суд и решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Ф., - без удовлетворения.
На решение судьи Ф. подала жалобу об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что не основан на законе и материалах дела вывод суда о том, что она является должностным лицом; проведенная проверка незаконна, а доказательства, положенные в основание решения суда, сфальсифицированы; отсутствует вина Ф. в совершении административного правонарушения.
Ф. в судебном заседании суда второй инстанции поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Ф., обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.
Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, при рассмотрении дела судьей не в полном объеме проверена законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.
Из дела усматривается, что Ф. привлечена к административной ответственности как должностное лицо ООО "***" в связи с тем, что 16.12.2012 г. в 14 час. 27 мин. в магазине по адресу: г. ***, пр. ***, д. ** была произведена продажа алкогольной продукции - пива "Клинское" емкостью 0,5 л крепостью 4,5% несовершеннолетнему *** Д.Е.
При рассмотрении административного материала должностным лицом и судьей признано, что Ф. является администратором ООО "***", поэтому должна нести административную ответственность за нарушение требований закона - продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.
Между тем, ни должностным лицом при вынесении постановления, ни судьей при рассмотрении жалобы на постановление не были исследованы в полном объеме имеющиеся материалы в деле: доверенности, оформленные генеральным директором ООО "***" на имя Ф., а также трудовые договоры, заключенные между обществом и Ф.
Так, в доверенности от 10.01.2012 г., выданной **** ООО "***" *** Э.Н., указано, что Ф. является представителем ООО "***" во всех организациях и органах государственной власти Российской Федерации, в департаменте имущества г. Москвы, в банках, ИФНС города Москвы, территориальном отделении ФСС, территориальном отделении ПФ РФ, территориальном отделении ФОМС г. Москвы, ДИГМ по ВАО. Департаменте потребительского рынка и услуг города Москвы, в связи с чем представляется право предъявлять и получать необходимые свидетельства и другие документы, в том числе расписываться и принимать все необходимые решения по своему усмотрению, совершать все другие действия, связанные с выполнением этого поручения, выданная сроком на 1 год (л.д. 100).
Сведения, содержащиеся в доверенности, судом не были исследованы должным образом и не учтено, что указанные в доверенности полномочия направлены на представление Ф. интересов ООО "***" в различных ведомствах.
Судом также не исследована доверенность от 20 декабря 2012 года, выданная *** ООО "***" *** Э.Н. Ф. с полномочиями быть представителем ООО "***" во всех организациях и органах государственной власти Российской Федерации, в департаменте имущества г. Москвы, в банках, ИФНС города Москвы, территориальном отделении ФСС, территориальном отделении ПФ РФ, территориальном отделении ФОМС г. Москвы, ДИГМ по ВАО. Департаменте потребительского рынка и услуг города Москвы, в связи с чем представляется право предъявлять и получать необходимые свидетельства и другие документы, в том числе расписываться и принимать все необходимые решения по своему усмотрению, совершать все другие действия, связанные с выполнением этого поручения, выданная сроком на 1 год (л.д. 16).
В суде второй инстанции Ф. пояснила, что после пожара в магазине - 2008 - 2009 г. она продала магазин и с указанного времени является лишь представителем интересов магазина по срочным трудовым договорам, в которых отражены ее полномочия как представителя магазина и по доверенностям с полномочиями представителя в различных организациях.
В материалах дела имеются договоры, заключенные с Ф., которые судом не исследованы при определении субъекта и субъективной стороны административного правонарушения.
Также судом не дана правовая оценка выписке из ЕГРЮЛ ООО "***", согласно которой с 2009 г. *** общества является *** Э.Н., а Ф. является его учредителем, которая в суде второй инстанции пояснила, что на день совершения правонарушения она не являлась ни директором магазина, ни его учредителем.
Кроме того, судом первой инстанции не дана должная правовая оценка имеющемуся в материалах дела трудовому договору, вступившему в действие 15 мая 2012 года, согласно которому Ф. принята на работу в ООО "***" на должность администратора - юриста, представителя интересов генерального директора на срок 11 месяцев (л.д. 110-113).
Судом также не исследован срочный трудовой договор по совместительству от 18 января 2013 года, заключенный между ООО "***" и Ф., согласно положениям которого Ф. приняла на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей в должности юриста ООО "***".
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Представленные Ф. и имеющиеся в материалах дела, не исследованные судом документы, а именно: копии вышеуказанных доверенностей, выписки из ЕГРЮЛ и трудовых договоров, копии трудовых договоров свидетельствуют о том, что Ф. не наделена организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, в связи с чем, она не является должностным лицом ООО "***" и не может быть привлечена к административной ответственности за инкриминируемое ей деяние как должностное лицо.
Таким образом, судья районного суда при рассмотрении дела не исследовал возложенные на Ф. трудовые обязанности, поэтому вывод о том, что она является субъектом инкриминируемого ей правонарушения, является необоснованным.
При указанных обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное, проверить доводы Ф., изложенные в жалобе и вынести законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 7-1159
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 7-1159
Судья Базарова В.А.
судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., с участием Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым
оставлено без изменения постановление начальника ОМВД России по району "Соколиная гора" г. Москвы от 16 декабря 2012 года о признании Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере *** рублей, а жалоба Ф. - без удовлетворения,
установил:
постановлением начальника ОМВД России по району "Соколиная гора" г. Москвы от 16 декабря 2012 года Ф. как должностное лицо ООО "***" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Считая постановление незаконным, Ф. обратилась с жалобой в суд и решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Ф., - без удовлетворения.
На решение судьи Ф. подала жалобу об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что не основан на законе и материалах дела вывод суда о том, что она является должностным лицом; проведенная проверка незаконна, а доказательства, положенные в основание решения суда, сфальсифицированы; отсутствует вина Ф. в совершении административного правонарушения.
Ф. в судебном заседании суда второй инстанции поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Ф., обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.
Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, при рассмотрении дела судьей не в полном объеме проверена законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.
Из дела усматривается, что Ф. привлечена к административной ответственности как должностное лицо ООО "***" в связи с тем, что 16.12.2012 г. в 14 час. 27 мин. в магазине по адресу: г. ***, пр. ***, д. ** была произведена продажа алкогольной продукции - пива "Клинское" емкостью 0,5 л крепостью 4,5% несовершеннолетнему *** Д.Е.
При рассмотрении административного материала должностным лицом и судьей признано, что Ф. является администратором ООО "***", поэтому должна нести административную ответственность за нарушение требований закона - продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.
Между тем, ни должностным лицом при вынесении постановления, ни судьей при рассмотрении жалобы на постановление не были исследованы в полном объеме имеющиеся материалы в деле: доверенности, оформленные генеральным директором ООО "***" на имя Ф., а также трудовые договоры, заключенные между обществом и Ф.
Так, в доверенности от 10.01.2012 г., выданной **** ООО "***" *** Э.Н., указано, что Ф. является представителем ООО "***" во всех организациях и органах государственной власти Российской Федерации, в департаменте имущества г. Москвы, в банках, ИФНС города Москвы, территориальном отделении ФСС, территориальном отделении ПФ РФ, территориальном отделении ФОМС г. Москвы, ДИГМ по ВАО. Департаменте потребительского рынка и услуг города Москвы, в связи с чем представляется право предъявлять и получать необходимые свидетельства и другие документы, в том числе расписываться и принимать все необходимые решения по своему усмотрению, совершать все другие действия, связанные с выполнением этого поручения, выданная сроком на 1 год (л.д. 100).
Сведения, содержащиеся в доверенности, судом не были исследованы должным образом и не учтено, что указанные в доверенности полномочия направлены на представление Ф. интересов ООО "***" в различных ведомствах.
Судом также не исследована доверенность от 20 декабря 2012 года, выданная *** ООО "***" *** Э.Н. Ф. с полномочиями быть представителем ООО "***" во всех организациях и органах государственной власти Российской Федерации, в департаменте имущества г. Москвы, в банках, ИФНС города Москвы, территориальном отделении ФСС, территориальном отделении ПФ РФ, территориальном отделении ФОМС г. Москвы, ДИГМ по ВАО. Департаменте потребительского рынка и услуг города Москвы, в связи с чем представляется право предъявлять и получать необходимые свидетельства и другие документы, в том числе расписываться и принимать все необходимые решения по своему усмотрению, совершать все другие действия, связанные с выполнением этого поручения, выданная сроком на 1 год (л.д. 16).
В суде второй инстанции Ф. пояснила, что после пожара в магазине - 2008 - 2009 г. она продала магазин и с указанного времени является лишь представителем интересов магазина по срочным трудовым договорам, в которых отражены ее полномочия как представителя магазина и по доверенностям с полномочиями представителя в различных организациях.
В материалах дела имеются договоры, заключенные с Ф., которые судом не исследованы при определении субъекта и субъективной стороны административного правонарушения.
Также судом не дана правовая оценка выписке из ЕГРЮЛ ООО "***", согласно которой с 2009 г. *** общества является *** Э.Н., а Ф. является его учредителем, которая в суде второй инстанции пояснила, что на день совершения правонарушения она не являлась ни директором магазина, ни его учредителем.
Кроме того, судом первой инстанции не дана должная правовая оценка имеющемуся в материалах дела трудовому договору, вступившему в действие 15 мая 2012 года, согласно которому Ф. принята на работу в ООО "***" на должность администратора - юриста, представителя интересов генерального директора на срок 11 месяцев (л.д. 110-113).
Судом также не исследован срочный трудовой договор по совместительству от 18 января 2013 года, заключенный между ООО "***" и Ф., согласно положениям которого Ф. приняла на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей в должности юриста ООО "***".
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Представленные Ф. и имеющиеся в материалах дела, не исследованные судом документы, а именно: копии вышеуказанных доверенностей, выписки из ЕГРЮЛ и трудовых договоров, копии трудовых договоров свидетельствуют о том, что Ф. не наделена организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, в связи с чем, она не является должностным лицом ООО "***" и не может быть привлечена к административной ответственности за инкриминируемое ей деяние как должностное лицо.
Таким образом, судья районного суда при рассмотрении дела не исследовал возложенные на Ф. трудовые обязанности, поэтому вывод о том, что она является субъектом инкриминируемого ей правонарушения, является необоснованным.
При указанных обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное, проверить доводы Ф., изложенные в жалобе и вынести законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)