Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Каменецкого Д.В. Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Полет-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-22103/13 судьи Лапшиной В.В.
по заявлению ЗАО "Полет-К" (ОГРН 1027739748145; 123290, г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 17, корп. 3)
к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановлений
при участии:
- от заявителя: Полегенько И.В. по дов. от 24.12.2012; Мельников И.А. по дов. от 24.12.2012;
- от ответчика: не явился, извещен,
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 ЗАО "Полет-К" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС по Москве) от 16.08.2012 N 3779/821, от 23.08.2012 N 3855/830, от 23.08.2012 N 3856/831.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене.
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Москве не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФМС по Москве, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что в тексте постановления указано на проведение проверки после того, как было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Пояснил, что все работы на объектах, на которых были выявлены незаконно привлеченные иностранные граждане, производил субподрядчик.
Отметил, что иностранные граждане никогда не принимались и не привлекались заявителем к выполнению каких-либо работ.
Обратил внимание на то, что заинтересованном лицом не представлено в материалы дела заключенного трудового договора, копии трудовой книжки, приказа о приеме иностранного гражданина на работу.
Полагает, что заявитель не допускал нарушения миграционного законодательства РФ, поскольку фактически не производил работы на объектах, а для исполнения обязанностей по государственному контракту привлек субподрядную организацию, которая непосредственно осуществляла работы на объектах.
Приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемых ему правонарушений.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.07.2012 N 228 сотрудниками УФМС по Москве была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 24, кор. 3.
В ходе проверки с участием начальника участка ЗАО "Полет-К" Каюмова И.Р. установлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Авакяна М.Я. в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу в РФ.
02.08.2012 должностным лицом УФМС по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 09618, которым ЗАО "Полет-К" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Армения Авакяна М.Я. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.
16.08.2012 УФМС по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3779/821, которым ЗАО "Полет-К" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
На основании распоряжения от 01.08.2012 N 250 сотрудниками УФМС по Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, д. 16, к. 4.
В ходе проверки был установлен факт не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности имеющих разрешение на работу в Москве граждан Республики Кыргызстан Сейталиева А. и Артыкова А.А.
09.08.2012 должностным лицом УФМС по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества были составлены протоколы об административных правонарушениях МС N 827942, МС N 827943, которыми ЗАО "Полет-К" вменялось совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившихся в не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности граждан Республики Кыргызстан Сейталиева А. и Артыкова А.А.
23.08.2012 УФМС по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 3855/830, N 3856/831, которыми ЗАО "Полет-К" было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначены наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за каждое.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Факт осуществления иностранными гражданами работ, подрядчиком которых является Общество, подтверждается Актами проверок соблюдения условий привлечения и использовании иностранных работников, протоколами осмотра территории, объяснениями иностранных граждан.
При этом, суд правильно установил, что из объяснений начальника участка ЗАО "Полет-К" Каюмова И.Р., следует, что работы по адресу: ул. Исаковского, д. 24, корп. 3. осуществлялись собственными силами ЗАО "Полет-К"; гражданин Армении Авакян М.Я. осуществлял трудовую деятельность в интересах ЗАО "Полет-К".
В своих объяснениях Авакян М.Я. также указал, что трудовую деятельность на территории ГБОУ "Детский сад N 552" осуществляет как подсобный рабочий ЗАО "Полет-К".
Из объяснений сотрудника охранного предприятия, осуществляющего охрану территории ГБОУ "Детский сад N 552", следует, что работы производились сотрудниками ЗАО "Полет-К". О том, что на территории образовательного учреждения работы ведет ООО "ЖКСтрой" сотрудник, осуществляющий охрану территории, не сообщил.
Согласно объяснениям заместителя директора по административно-хозяйственной работе ГБОУ "СОШ N 1155" Кашиной Г.И. следует, что работы по благоустройству территории школы ведутся ЗАО "Полет-К", граждане Республики Кыргызстан Сейталиев А., Артыков А.А. являются сотрудниками ЗАО "Полет-К". О том, что работы ведутся силами ООО "ЖКСтрой" заместитель директора ГБОУ "СОШ N 1155" не сообщает.
Из объяснений Сейталиев А., Артыков А.А. также следует, что на работу они принимались в ЗАО "Полет-К", контроль за их работой осуществляет начальник участка ЗАО "Полет-К" Семин А.В.
Сотрудник охранного предприятия, осуществляющего охрану территории ГБОУ "СОШ N 1155" в своих объяснениях указывает, что работы производились сотрудниками ЗАО "Полет-К". О том, что на территории образовательного учреждения работы ведет ООО "ЖКСтрой" сотрудник, осуществляющий охрану территории, не сообщил.
Таким образом, как правильно установил суд, в ходе проведения административного расследования не были выявлены факты осуществления работ по благоустройству территории ООО "ЖКСтрой".
Доводы Общества со ссылками на акты выполненных работ и их оплату не могут опровергнуть указанные выше фактические обстоятельства, непосредственно установленные сотрудниками УФМС по Москве в ходе проведения проверки.
Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, суд обоснованно отметил, что на основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае, как правильно отметил суд, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-22103/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 09АП-19182/2013 ПО ДЕЛУ N А40-22103/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 09АП-19182/2013
Дело N А40-22103/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Каменецкого Д.В. Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Полет-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-22103/13 судьи Лапшиной В.В.
по заявлению ЗАО "Полет-К" (ОГРН 1027739748145; 123290, г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 17, корп. 3)
к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановлений
при участии:
- от заявителя: Полегенько И.В. по дов. от 24.12.2012; Мельников И.А. по дов. от 24.12.2012;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 ЗАО "Полет-К" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС по Москве) от 16.08.2012 N 3779/821, от 23.08.2012 N 3855/830, от 23.08.2012 N 3856/831.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене.
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Москве не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФМС по Москве, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что в тексте постановления указано на проведение проверки после того, как было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Пояснил, что все работы на объектах, на которых были выявлены незаконно привлеченные иностранные граждане, производил субподрядчик.
Отметил, что иностранные граждане никогда не принимались и не привлекались заявителем к выполнению каких-либо работ.
Обратил внимание на то, что заинтересованном лицом не представлено в материалы дела заключенного трудового договора, копии трудовой книжки, приказа о приеме иностранного гражданина на работу.
Полагает, что заявитель не допускал нарушения миграционного законодательства РФ, поскольку фактически не производил работы на объектах, а для исполнения обязанностей по государственному контракту привлек субподрядную организацию, которая непосредственно осуществляла работы на объектах.
Приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемых ему правонарушений.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.07.2012 N 228 сотрудниками УФМС по Москве была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 24, кор. 3.
В ходе проверки с участием начальника участка ЗАО "Полет-К" Каюмова И.Р. установлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Авакяна М.Я. в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу в РФ.
02.08.2012 должностным лицом УФМС по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 09618, которым ЗАО "Полет-К" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Армения Авакяна М.Я. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.
16.08.2012 УФМС по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3779/821, которым ЗАО "Полет-К" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
На основании распоряжения от 01.08.2012 N 250 сотрудниками УФМС по Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, д. 16, к. 4.
В ходе проверки был установлен факт не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности имеющих разрешение на работу в Москве граждан Республики Кыргызстан Сейталиева А. и Артыкова А.А.
09.08.2012 должностным лицом УФМС по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества были составлены протоколы об административных правонарушениях МС N 827942, МС N 827943, которыми ЗАО "Полет-К" вменялось совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившихся в не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности граждан Республики Кыргызстан Сейталиева А. и Артыкова А.А.
23.08.2012 УФМС по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 3855/830, N 3856/831, которыми ЗАО "Полет-К" было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначены наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за каждое.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Факт осуществления иностранными гражданами работ, подрядчиком которых является Общество, подтверждается Актами проверок соблюдения условий привлечения и использовании иностранных работников, протоколами осмотра территории, объяснениями иностранных граждан.
При этом, суд правильно установил, что из объяснений начальника участка ЗАО "Полет-К" Каюмова И.Р., следует, что работы по адресу: ул. Исаковского, д. 24, корп. 3. осуществлялись собственными силами ЗАО "Полет-К"; гражданин Армении Авакян М.Я. осуществлял трудовую деятельность в интересах ЗАО "Полет-К".
В своих объяснениях Авакян М.Я. также указал, что трудовую деятельность на территории ГБОУ "Детский сад N 552" осуществляет как подсобный рабочий ЗАО "Полет-К".
Из объяснений сотрудника охранного предприятия, осуществляющего охрану территории ГБОУ "Детский сад N 552", следует, что работы производились сотрудниками ЗАО "Полет-К". О том, что на территории образовательного учреждения работы ведет ООО "ЖКСтрой" сотрудник, осуществляющий охрану территории, не сообщил.
Согласно объяснениям заместителя директора по административно-хозяйственной работе ГБОУ "СОШ N 1155" Кашиной Г.И. следует, что работы по благоустройству территории школы ведутся ЗАО "Полет-К", граждане Республики Кыргызстан Сейталиев А., Артыков А.А. являются сотрудниками ЗАО "Полет-К". О том, что работы ведутся силами ООО "ЖКСтрой" заместитель директора ГБОУ "СОШ N 1155" не сообщает.
Из объяснений Сейталиев А., Артыков А.А. также следует, что на работу они принимались в ЗАО "Полет-К", контроль за их работой осуществляет начальник участка ЗАО "Полет-К" Семин А.В.
Сотрудник охранного предприятия, осуществляющего охрану территории ГБОУ "СОШ N 1155" в своих объяснениях указывает, что работы производились сотрудниками ЗАО "Полет-К". О том, что на территории образовательного учреждения работы ведет ООО "ЖКСтрой" сотрудник, осуществляющий охрану территории, не сообщил.
Таким образом, как правильно установил суд, в ходе проведения административного расследования не были выявлены факты осуществления работ по благоустройству территории ООО "ЖКСтрой".
Доводы Общества со ссылками на акты выполненных работ и их оплату не могут опровергнуть указанные выше фактические обстоятельства, непосредственно установленные сотрудниками УФМС по Москве в ходе проведения проверки.
Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, суд обоснованно отметил, что на основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае, как правильно отметил суд, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-22103/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)