Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данченко Н.А.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,
судей Калашниковой О.Н., Раужина Е.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 мая 2013 года о возврате искового заявления Ш. к ООО "Шахта "Зиминка" о восстановлении на работе,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Шахта "Зиминка" о восстановлении на работе.
Просил суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Шахта "Зиминка" об увольнении пострадавшего на производстве Ш. - горнорабочего подземного 3 разряда по п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов в течение рабочего дня и восстановить Ш. в профессии горнорабочий подземный 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 мая 2013 года постановлено:
Исковое заявление Ш. к ООО "Шахта "Зиминка" о восстановлении на работе возвратить истцу.
Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе Ш. просит определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.05.2013 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что обжалуемым определением нарушено его право на выбор подсудности, предусмотренное ч. 6 ст. 29 ГПК РФ. Считает, что иски о восстановлении на работе могут предъявляться в суд по месту жительства истца.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика - Рудничным районным судом г. Прокопьевска. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Из представленных материалов усматривается, что Ш. заявлен иск о восстановлении на работе к ответчику ООО "Шахта "Зиминка" (л.д. 4-7), местонахождение которого: <адрес>, что относится к юрисдикции Рудничного районного суда г. Прокопьевска.Доводы частной жалобы о том, что в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, исковое заявление о восстановлении на работе может быть предъявлено в суд по месту жительства истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ - иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Таким образом, предусмотренная ч. 6 ст. 29 ГПК РФ подсудность по месту жительства истца может быть применена только к делам о восстановлении трудовых прав, нарушение которых явилось следствием незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу. Как усматривается из искового заявления Ш. он был уволен по п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Таким образом, оснований для определения подсудности по правилам ч. 6 ст. 29 ГПК в данном случае не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данное дело не относится к подсудности Центрального районного суда г. Прокопьевска. Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права, о допущенных нарушениях процессуальных норм. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5442
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-5442
Судья: Данченко Н.А.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,
судей Калашниковой О.Н., Раужина Е.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 мая 2013 года о возврате искового заявления Ш. к ООО "Шахта "Зиминка" о восстановлении на работе,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Шахта "Зиминка" о восстановлении на работе.
Просил суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Шахта "Зиминка" об увольнении пострадавшего на производстве Ш. - горнорабочего подземного 3 разряда по п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов в течение рабочего дня и восстановить Ш. в профессии горнорабочий подземный 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 мая 2013 года постановлено:
Исковое заявление Ш. к ООО "Шахта "Зиминка" о восстановлении на работе возвратить истцу.
Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе Ш. просит определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.05.2013 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что обжалуемым определением нарушено его право на выбор подсудности, предусмотренное ч. 6 ст. 29 ГПК РФ. Считает, что иски о восстановлении на работе могут предъявляться в суд по месту жительства истца.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика - Рудничным районным судом г. Прокопьевска. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Из представленных материалов усматривается, что Ш. заявлен иск о восстановлении на работе к ответчику ООО "Шахта "Зиминка" (л.д. 4-7), местонахождение которого: <адрес>, что относится к юрисдикции Рудничного районного суда г. Прокопьевска.Доводы частной жалобы о том, что в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, исковое заявление о восстановлении на работе может быть предъявлено в суд по месту жительства истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ - иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Таким образом, предусмотренная ч. 6 ст. 29 ГПК РФ подсудность по месту жительства истца может быть применена только к делам о восстановлении трудовых прав, нарушение которых явилось следствием незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу. Как усматривается из искового заявления Ш. он был уволен по п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Таким образом, оснований для определения подсудности по правилам ч. 6 ст. 29 ГПК в данном случае не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данное дело не относится к подсудности Центрального районного суда г. Прокопьевска. Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права, о допущенных нарушениях процессуальных норм. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)