Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Сафин Ф.М. по доверенности от 01.11.2013,
ответчика - Потапова О.А. по доверенности от 23.08.2013,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИДЕСКО"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Холодная, С.Т.)
по делу N А65-30300/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИДЕСКО", г. Казань (ИНН 1658133315, ОГРН 1121690011629) к филиалу N 3 государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц: коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество), г. Москва, Саженская Лада Сергеевна, с. Осиново, Зеленодольский район, Республика Татарстан, о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФИДЕСКО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к филиалу N 3 государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - филиал N 3) о признании незаконным решения от 31.10.2012 N 947 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, взыскании денежной компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 20 000 руб. и судебных издержек в размере 30 000 руб.
В качестве второго соответчика к участию в деле привлечено государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Фонд социального страхования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) и Саженская Лада Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 в части требований к филиалу N 3 производство по делу прекращено, в части требований к Фонду социального страхования в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу.
Фонд социального страхования в представленном отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Фондом социального страхования была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя на основе представленного заявителем расчета и приложенных к нему документов, по результатам которой составлен акт от 08.10.2012 N 20.
Рассмотрев материалы проверки, Фонд социального страхования 31.10.2012 принял решения N 947, которыми отказал заявителю в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 129 630,20 руб. и не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Основанием для принятия решений послужил вывод Фонда социального страхования о том, что заявителем созданы искусственные условия для неправомерного получения денежных средств в виде расходов на выплату пособия по беременности и родам из средств Фонда социального страхования.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем была умышленно создана искусственная ситуация, преследующая цель получения возмещения по выплате пособия по беременности и родам Саженской Л.С. за счет средств Фонда социального страхования, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что формальное соответствие представленных страхователем доказательств требованиям законодательства не подтверждает правомерность его действий.
Кассационная коллегия считает данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и основанными на правильном применении норм материального права.
Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) зафиксировано, что обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.
Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу подпункта 7 и 11 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие при рождении ребенка являются страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.
Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что выплата пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия при рождении ребенка производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам. Застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщикам предоставлено право проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Аналогичная норма закреплена в статье 4.2 Закона N 255-ФЗ.
Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или неподтверждение расходов документами.
Как установлено судами и материалами дела подтверждается, 14.02.2012 между заявителем, в лице директора Саженской Н.С., и работником Саженской Л.С. был заключен трудовой договор N 2, согласно которому Саженская Л.С. принята на должность заместителя директора с окладом 25 000 руб.
Данным трудовым договором предусмотрено, что работа у заявителя для работника является работой по совместительству, а также что работник обязан приступить к выполнению своих трудовых функций не позднее 14.02.2012. В то же время основным местом работы Саженской Л.С. является коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК", где она работала в должности начальника отдела клиентского обслуживания.
Из представленного банком табеля учета рабочего времени за февраль 2012 года видно, что в период с 07 по 14 февраля 2012 года включительно Саженская Л.С. находилась на больничном. В судебном заседании Саженская Л.С. пояснила, что в этот период она лежала в больнице, однако выполняла работу для заявителя по поиску клиентов. Между тем в табеле учета рабочего времени заявителя отражено, что Саженская Л.С. 14.02.2012 работала в течение 8 часов, что не может соответствовать действительности.
Согласно пункту 1.1. трудового договора Саженская Л.С. принималась на работу по совместительству. В то же время ей назначалась заработная плата в размере 100% и предусматривался 8-часовой рабочий день. Так, пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что рабочий день работника был установлен с 8.30 часов до 17.30 часов, общая продолжительность нормального рабочего дня 8 часов, количество рабочих дней в неделе - 5. При этом основным местом работы согласно пункту 2.1 трудового договора был определен местом нахождения служебного помещения работодателя: г. Казань, ул. Ленская, д. 10.
Между тем из представленных банком документов и пояснений представителя банка в судебном заседании судами установлено, что Саженская Л.С. не имела физической возможности выполнять работу у заявителя в указанное время. В частности, из табеля учета рабочего времени следует, что в феврале и апреле 2012 года средняя продолжительность рабочего дня Саженской Л.С. составила 8 часов, а в марте 2012 года - 9 часов.
Факт получения пособия по беременности и родам по месту основной работы в банке в размере 159 178,60 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Довод заявителя о том, что трудовым договором работнику был установлен ненормированный рабочий день, поскольку данным трудовым договором работнику установлен 8-ми часовой рабочий день суды обоснованно признали несостоятельным.
Также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что Саженская Л.С. в рабочие дни после окончания работы в банке выполняла работу для заявителя дома.
Так, судами установлено, что по состоянию на 14.02.2012 у заявителя было две штатные единицы: директор (на должность которой Саженская Н.С. назначила себя на 1/6 размера тарифной ставки от оклада в 30 000 руб., что фактически составило 5 000 руб.) и заместитель директора (на которую была принята Саженская Л.С. на полный оклад в размере 25 000 руб.).
С мая 2012 года согласно штатному расписанию у заявителя стало четыре штатных единицы. Дополнительно в штат были введены единицы главного бухгалтера и бухгалтера. С июня 2012 года, то есть со дня ухода Саженской Л.С. в отпуск по беременности и родам, должность заместителя директора является вакантной.
Как указано в пояснительной директора заявителя от 02.02.2012, с момента выхода заместителя директора в декретный отпуск ее функции распределяются пропорционально на директора, главного бухгалтера и бухгалтера. При этом заработная плата указанных работников не изменилась.
С 01.01.2013 директором заявителя было утверждено новое штатное расписание составом в количестве 3 штатных единицы (директор, главный бухгалтер и бухгалтер) с общим фондом заработной платы 32 500 руб. в месяц, то есть была исключена единица заместителя директора с окладом в 25 000 руб.
При этом, как следует из документов заявителя, на январь 2013 года у заявителя было заключено 10 договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг, то есть по сравнению с февралем 2012 года значительно увеличился и объем оказываемых услуг, и доход заявителя.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 27.02.2012 согласно приказу N 2 Саженской Л.С. была назначена и выплачена разовая премия в сумме 11 207 руб. с указанием выплаты "за выполнение дополнительного объема работ". При этом документы, подтверждающие данное обстоятельство, заявителем в материалы дела представлены не были.
Кроме того, судами установлено и заявителем не оспаривается, что общий доход организации за период с марта по июль 2012 года составил 172 000 руб. В то же время фонд оплаты труда с февраля по июнь 2012 года составил 148 000 руб., из которых 100 000 руб. - это заработная плата Саженской Л.С., при средней численности 4 человека. При этом с банковского счета заявителя для выплаты заработной платы получено лишь 55 200 руб.
Суды также учли то обстоятельство, что выплата заявителем Саженской Л.С. пособия по беременности и родам в размере 129 630 руб. за счет заемных средств не может являться достаточным доказательством того, что у заявителя имелась производственная необходимость в приеме на работу данного работника с указанным окладом, что у заявителя имелись необходимые средства для выплаты указанному работнику заработной платы в установленном размере и что указанный работник выполнял возложенные на него трудовые обязанности.
Проверяя обоснованность заявленных обществом требований, суды установили, что в период проверки заявитель не представил доказательства, подтверждающие осуществление Саженской Л.С. трудовых функций.
Суды дали надлежащую оценку представленным обществом в обоснование выполнения Саженской Л.С. трудовых функций договорам от 14.02.2012 N 1, заключенному с ООО "ТеплоКом", и от 02.04.2012 N 3, заключенному с ООО "Кристанваль-Казань". Как установлено судами, договор от 14.02.2012 N 1 не мог быть заключен в указанную дату, так как в разделе 9 договора "реквизиты сторон" указан номер расчетного счета общества, который открыт обществу только 27.02.2012.
Кроме того, суды обоснованно критически отнеслись к факту наличия договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг на дату проведения проверки, поскольку данные договоры не были представлены заявителем Фонду социального страхования в ходе проверки, не были приложены к заявлению в арбитражный суд, не были представлены в первое предварительное судебное заседание, а также содержат недостоверные сведения.
При этом, как верно отмечено судами, показания самой Саженской Л.С. не могут являться достаточным и безусловным основанием для признания установленным факта выполнения ею трудовых обязанностей.
В рассматриваемом случае заявителем создана искусственная ситуация для получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации в максимально возможном размере.
Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволили Фонду социального страхования и судам прийти к обоснованному выводу о том, что Саженская Л.С. с момента заключения трудового договора фактически не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, и что трудовой договор с нею был заключен с целью получения страховых выплат, следовательно, у Фонда социального страхования имелись правовые основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что формальное соответствие представленных заявителем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию не свидетельствует о правомерных действиях заявителя, в связи с чем обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что трудовой договор от 14.02.2012 N 2 никем не оспорен и является действительным.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы исследованы кассационной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка обществом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.
В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов предыдущих судебных инстанций.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норма материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А65-30300/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А65-30300/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А65-30300/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Сафин Ф.М. по доверенности от 01.11.2013,
ответчика - Потапова О.А. по доверенности от 23.08.2013,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИДЕСКО"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Холодная, С.Т.)
по делу N А65-30300/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИДЕСКО", г. Казань (ИНН 1658133315, ОГРН 1121690011629) к филиалу N 3 государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц: коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество), г. Москва, Саженская Лада Сергеевна, с. Осиново, Зеленодольский район, Республика Татарстан, о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФИДЕСКО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к филиалу N 3 государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - филиал N 3) о признании незаконным решения от 31.10.2012 N 947 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, взыскании денежной компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 20 000 руб. и судебных издержек в размере 30 000 руб.
В качестве второго соответчика к участию в деле привлечено государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Фонд социального страхования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) и Саженская Лада Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 в части требований к филиалу N 3 производство по делу прекращено, в части требований к Фонду социального страхования в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу.
Фонд социального страхования в представленном отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Фондом социального страхования была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя на основе представленного заявителем расчета и приложенных к нему документов, по результатам которой составлен акт от 08.10.2012 N 20.
Рассмотрев материалы проверки, Фонд социального страхования 31.10.2012 принял решения N 947, которыми отказал заявителю в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 129 630,20 руб. и не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Основанием для принятия решений послужил вывод Фонда социального страхования о том, что заявителем созданы искусственные условия для неправомерного получения денежных средств в виде расходов на выплату пособия по беременности и родам из средств Фонда социального страхования.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем была умышленно создана искусственная ситуация, преследующая цель получения возмещения по выплате пособия по беременности и родам Саженской Л.С. за счет средств Фонда социального страхования, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что формальное соответствие представленных страхователем доказательств требованиям законодательства не подтверждает правомерность его действий.
Кассационная коллегия считает данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и основанными на правильном применении норм материального права.
Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) зафиксировано, что обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.
Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу подпункта 7 и 11 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие при рождении ребенка являются страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.
Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что выплата пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия при рождении ребенка производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам. Застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщикам предоставлено право проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Аналогичная норма закреплена в статье 4.2 Закона N 255-ФЗ.
Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или неподтверждение расходов документами.
Как установлено судами и материалами дела подтверждается, 14.02.2012 между заявителем, в лице директора Саженской Н.С., и работником Саженской Л.С. был заключен трудовой договор N 2, согласно которому Саженская Л.С. принята на должность заместителя директора с окладом 25 000 руб.
Данным трудовым договором предусмотрено, что работа у заявителя для работника является работой по совместительству, а также что работник обязан приступить к выполнению своих трудовых функций не позднее 14.02.2012. В то же время основным местом работы Саженской Л.С. является коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК", где она работала в должности начальника отдела клиентского обслуживания.
Из представленного банком табеля учета рабочего времени за февраль 2012 года видно, что в период с 07 по 14 февраля 2012 года включительно Саженская Л.С. находилась на больничном. В судебном заседании Саженская Л.С. пояснила, что в этот период она лежала в больнице, однако выполняла работу для заявителя по поиску клиентов. Между тем в табеле учета рабочего времени заявителя отражено, что Саженская Л.С. 14.02.2012 работала в течение 8 часов, что не может соответствовать действительности.
Согласно пункту 1.1. трудового договора Саженская Л.С. принималась на работу по совместительству. В то же время ей назначалась заработная плата в размере 100% и предусматривался 8-часовой рабочий день. Так, пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что рабочий день работника был установлен с 8.30 часов до 17.30 часов, общая продолжительность нормального рабочего дня 8 часов, количество рабочих дней в неделе - 5. При этом основным местом работы согласно пункту 2.1 трудового договора был определен местом нахождения служебного помещения работодателя: г. Казань, ул. Ленская, д. 10.
Между тем из представленных банком документов и пояснений представителя банка в судебном заседании судами установлено, что Саженская Л.С. не имела физической возможности выполнять работу у заявителя в указанное время. В частности, из табеля учета рабочего времени следует, что в феврале и апреле 2012 года средняя продолжительность рабочего дня Саженской Л.С. составила 8 часов, а в марте 2012 года - 9 часов.
Факт получения пособия по беременности и родам по месту основной работы в банке в размере 159 178,60 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Довод заявителя о том, что трудовым договором работнику был установлен ненормированный рабочий день, поскольку данным трудовым договором работнику установлен 8-ми часовой рабочий день суды обоснованно признали несостоятельным.
Также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что Саженская Л.С. в рабочие дни после окончания работы в банке выполняла работу для заявителя дома.
Так, судами установлено, что по состоянию на 14.02.2012 у заявителя было две штатные единицы: директор (на должность которой Саженская Н.С. назначила себя на 1/6 размера тарифной ставки от оклада в 30 000 руб., что фактически составило 5 000 руб.) и заместитель директора (на которую была принята Саженская Л.С. на полный оклад в размере 25 000 руб.).
С мая 2012 года согласно штатному расписанию у заявителя стало четыре штатных единицы. Дополнительно в штат были введены единицы главного бухгалтера и бухгалтера. С июня 2012 года, то есть со дня ухода Саженской Л.С. в отпуск по беременности и родам, должность заместителя директора является вакантной.
Как указано в пояснительной директора заявителя от 02.02.2012, с момента выхода заместителя директора в декретный отпуск ее функции распределяются пропорционально на директора, главного бухгалтера и бухгалтера. При этом заработная плата указанных работников не изменилась.
С 01.01.2013 директором заявителя было утверждено новое штатное расписание составом в количестве 3 штатных единицы (директор, главный бухгалтер и бухгалтер) с общим фондом заработной платы 32 500 руб. в месяц, то есть была исключена единица заместителя директора с окладом в 25 000 руб.
При этом, как следует из документов заявителя, на январь 2013 года у заявителя было заключено 10 договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг, то есть по сравнению с февралем 2012 года значительно увеличился и объем оказываемых услуг, и доход заявителя.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 27.02.2012 согласно приказу N 2 Саженской Л.С. была назначена и выплачена разовая премия в сумме 11 207 руб. с указанием выплаты "за выполнение дополнительного объема работ". При этом документы, подтверждающие данное обстоятельство, заявителем в материалы дела представлены не были.
Кроме того, судами установлено и заявителем не оспаривается, что общий доход организации за период с марта по июль 2012 года составил 172 000 руб. В то же время фонд оплаты труда с февраля по июнь 2012 года составил 148 000 руб., из которых 100 000 руб. - это заработная плата Саженской Л.С., при средней численности 4 человека. При этом с банковского счета заявителя для выплаты заработной платы получено лишь 55 200 руб.
Суды также учли то обстоятельство, что выплата заявителем Саженской Л.С. пособия по беременности и родам в размере 129 630 руб. за счет заемных средств не может являться достаточным доказательством того, что у заявителя имелась производственная необходимость в приеме на работу данного работника с указанным окладом, что у заявителя имелись необходимые средства для выплаты указанному работнику заработной платы в установленном размере и что указанный работник выполнял возложенные на него трудовые обязанности.
Проверяя обоснованность заявленных обществом требований, суды установили, что в период проверки заявитель не представил доказательства, подтверждающие осуществление Саженской Л.С. трудовых функций.
Суды дали надлежащую оценку представленным обществом в обоснование выполнения Саженской Л.С. трудовых функций договорам от 14.02.2012 N 1, заключенному с ООО "ТеплоКом", и от 02.04.2012 N 3, заключенному с ООО "Кристанваль-Казань". Как установлено судами, договор от 14.02.2012 N 1 не мог быть заключен в указанную дату, так как в разделе 9 договора "реквизиты сторон" указан номер расчетного счета общества, который открыт обществу только 27.02.2012.
Кроме того, суды обоснованно критически отнеслись к факту наличия договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг на дату проведения проверки, поскольку данные договоры не были представлены заявителем Фонду социального страхования в ходе проверки, не были приложены к заявлению в арбитражный суд, не были представлены в первое предварительное судебное заседание, а также содержат недостоверные сведения.
При этом, как верно отмечено судами, показания самой Саженской Л.С. не могут являться достаточным и безусловным основанием для признания установленным факта выполнения ею трудовых обязанностей.
В рассматриваемом случае заявителем создана искусственная ситуация для получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации в максимально возможном размере.
Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволили Фонду социального страхования и судам прийти к обоснованному выводу о том, что Саженская Л.С. с момента заключения трудового договора фактически не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, и что трудовой договор с нею был заключен с целью получения страховых выплат, следовательно, у Фонда социального страхования имелись правовые основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что формальное соответствие представленных заявителем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию не свидетельствует о правомерных действиях заявителя, в связи с чем обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что трудовой договор от 14.02.2012 N 2 никем не оспорен и является действительным.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы исследованы кассационной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка обществом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.
В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов предыдущих судебных инстанций.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норма материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А65-30300/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)