Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к ГУП города Москвы "Мосавтохолод" (третье лицо - Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Мосавтохолод" (третье лицо - Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года постановлено:
- - исковые требования Ф. удовлетворить частично;
- - увольнение Ф., оформленное приказом N 207 от 10 апреля 2012 года и приказом от 10 апреля 2012 года N 451, признать незаконным;
- - Ф. восстановить на работе с 11 апреля 2012 года в должности первого заместителя генерального директора Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод";
- - взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей ***копейки и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей ***копейки;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Ф. - отказать;
- - взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме *** рубля ***копеек;
- - решение в части восстановления на работе, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В кассационной жалобе истец Ф. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 17 ноября 2011 года Ф. на основании приказа N 2245 от 17 ноября 2011 года принят на работу в ГУП города Москвы "Мосавтохолод" на должность первого заместителя генерального директора с испытательным сроком три месяца и заработной платой *** руб.; с Ф. заключен трудовой договор N 41 от 17 ноября 2011 года, внесена запись в трудовую книжку; в период с 11 по 20 января 2012 года Ф. являлся временно нетрудоспособным; 23 января 2012 года и.о. генерального директора ГУП города Москвы "Мосавтохолод" К. подписано заключение по результатам испытания Ф., согласно которому Ф. проявил себя как неисполнительный и неграмотный работник, неоднократно совершал дисциплинарные проступки, нарушал трудовую дисциплину, не справлялся с полученными заданиями, у него отсутствуют навыки подготовки документов и работы с ними; 02 декабря 2011 года (2012 года как неточно указано в заключении) года Ф. поручено оформить лицензию на перевозки пассажирским транспортом, 05 декабря 2011 года (2012 года как неточно указано в заключении) года Ф. поручено собрать данные о соответствии занимаемым должностям инженерно-технических работников филиалов, 08 декабря 2011 года Ф. поручено совместно с отделом по управлению персоналом провести учет личных дел, трудовых книжек и должностных инструкций сотрудников предприятия; данные поручения Ф. не исполнены; приказом от 15 декабря 2011 года Ф. предписано лично передать копию акта выездной налоговой проверки главному бухгалтеру предприятия, однако, исполнение приказа Ф. поручил другим сотрудникам; 20 декабря 2011 года Ф. поручено подготовить приказ о дежурстве руководящего состава предприятия в период с 31 декабря 2011 года по 09 января 2012 года; в разумный срок данный приказ Ф. не подготовлен, подготовка приказа была передана другому сотруднику; 20 декабря 2011 года Ф. дано поручение подготовить приказ о порядке использования служебного транспорта в период празднования Нового года и установлен разумный срок исполнения, однако, поручение не исполнено; 27 декабря 2011 года Ф. поручено провести проверку по факту неисполнения указаний, изложенных в телефонограмме от 16 декабря 2011 года; проверка проведена Ф. поверхностно, лица, виновные в неисполнении указаний руководителя предприятия, не выявлены; 24 января 2012 года работодателем составлено уведомление Ф. о предстоящем увольнении с 30 января 2012 года до истечения срока испытания в связи с неудовлетворительными результатами испытания с приложением для работника копии заключения от 23 января 2012 года; Ф. отказался получить данные документы от работодателя, о чем был составлен соответствующий акт от 24 января 2012 года; начиная с 25 января 2012 года Ф. вновь являлся временно нетрудоспособным (в периоды с 25 января 2012 года по 10 февраля 2012 года, с 13 февраля 2012 года по 07 марта 2012 года, с 11 марта 2012 года по 23 марта 2012 года); приказом от 10 апреля 2012 года Ф. уволен с 10 апреля 2012 года с занимаемой должности по статье 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения работника, так как Ф. не был предупрежден за три дня о предстоящем расторжении трудового договора, работодателем не доказан факт неудовлетворительной работы Ф. в период испытания.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; таким образом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей; при увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура признания этого работника не выдержавшим испытание; испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника; работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником; решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей; обязанности работника вытекают из содержания трудового договора; на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов; в частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; тем самым, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работником поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции работы, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность; оценивая результаты испытания как неудовлетворительные, работодатель указывает причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание; 24 января 2012 года Ф. уведомлен работодателем о предстоящем увольнении по статье 71 ТК РФ; в периоды с 25 января 2012 года по 10 февраля 2012 года, с 13 февраля 2012 года по 07 марта 2012 года, с 11 марта 2012 года по 23 марта 2012 года Ф. являлся временно нетрудоспособным, что препятствовало реализации его увольнения по инициативе работодателя; увольнение Ф. осуществлено до истечения испытательного срока с учетом исключения периодов временной нетрудоспособности; таким образом, работодателем в полной мере соблюдена установленная трудовым законодательством обязанность предварительного уведомления работника о расторжении с ним трудового договора; повторное уведомление работника действующим трудовым законодательством не предусмотрено; то обстоятельство, что работодателем 30 января 2012 года был издан приказ об увольнении Ф. по статье 71 ТК РФ, который был впоследствии отменен приказом от 23 марта 2012 года N 182/1 в связи с предоставлением истцом листков нетрудоспособности, само по себе не свидетельствует об аннулировании заключения по результатам испытания Ф. и уведомления об увольнении по ст. 71 ТК РФ; увольнение Ф. произведено не ранее трех дней с момента уведомления об увольнении; Ф. принят на должность первого заместителя генерального директора ГУП города Москвы "Мосавтохолод"; данная должность предполагает оперативное руководство и управление текущей деятельностью предприятия, непосредственное подчинение генеральному директору предприятия и выполнение данных им поручений; то обстоятельство, что Ф. до 21 декабря 2011 года (более месяца с начала трудовых отношений, при этом регулярно получая обусловленную выполнением трудовой функцией оговоренную в трудовом договоре заработную плату) не был знаком с должностными обязанностями, не свидетельствует об удовлетворительном результате испытания истца и соответствии работника поручаемой работе по должности первого заместителя генерального директора; при этом, 21 декабря 2011 года Ф. отказался от ознакомления с должностной инструкцией; само по себе ошибочное написание года в заключении не свидетельствует о том, что работнику такие задания не поручались; право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника; результаты испытания сами по себе не влекут обязательного привлечения работника к дисциплинарной ответственности за качество работы, неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств работника; в настоящем случае работодатель в течение испытательного срока оценил деловые и личностные характеристики работника и принял решение о дальнейшей судьбе трудового правоотношения с Ф., реализовав свое право, предусмотренное ст. 71 ТК РФ, на расторжение трудового договора с работником до истечения срока испытания в связи неудовлетворительным результатом испытания, решение оформлено в виде заключения по результатам испытания от 23 января 2012 года и уведомления о предстоящем увольнении; поскольку целью испытания как раз и является проверка работника поручаемой ему работе, которая осуществляется в течение всего срока испытания, т.е. неудовлетворительный результат испытания может быть выявлен в любой момент течения испытательного срока, что и произошло в данной спорной ситуации, а также, учитывая, что исключительно к компетенции работодателя относится право оценки результатов испытания работника, каких-либо правовых оснований полагать, что увольнение Ф. является незаконным, не имеется: порядок увольнения в отношении Ф. со стороны ГУП города Москвы "Мосавтохолод" соблюден, расторжение трудового договора произведено до истечения срока испытания (с учетом продления срока испытания на период временной нетрудоспособности), работник своевременно уведомлен о предстоящем увольнении с указанием конкретных мотивов отрицательных результатов испытания, то есть в полном соответствии со ст. 71 ТК РФ; приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом; с приказом об увольнении Ф. ознакомлен 11 апреля 2012 года; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Ф. исковых требований не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ф. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к ГУП города Москвы "Мосавтохолод" (третье лицо - Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 4Г/2-7847/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 4г/2-7847/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к ГУП города Москвы "Мосавтохолод" (третье лицо - Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Мосавтохолод" (третье лицо - Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года постановлено:
- - исковые требования Ф. удовлетворить частично;
- - увольнение Ф., оформленное приказом N 207 от 10 апреля 2012 года и приказом от 10 апреля 2012 года N 451, признать незаконным;
- - Ф. восстановить на работе с 11 апреля 2012 года в должности первого заместителя генерального директора Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод";
- - взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей ***копейки и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей ***копейки;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Ф. - отказать;
- - взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме *** рубля ***копеек;
- - решение в части восстановления на работе, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В кассационной жалобе истец Ф. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 17 ноября 2011 года Ф. на основании приказа N 2245 от 17 ноября 2011 года принят на работу в ГУП города Москвы "Мосавтохолод" на должность первого заместителя генерального директора с испытательным сроком три месяца и заработной платой *** руб.; с Ф. заключен трудовой договор N 41 от 17 ноября 2011 года, внесена запись в трудовую книжку; в период с 11 по 20 января 2012 года Ф. являлся временно нетрудоспособным; 23 января 2012 года и.о. генерального директора ГУП города Москвы "Мосавтохолод" К. подписано заключение по результатам испытания Ф., согласно которому Ф. проявил себя как неисполнительный и неграмотный работник, неоднократно совершал дисциплинарные проступки, нарушал трудовую дисциплину, не справлялся с полученными заданиями, у него отсутствуют навыки подготовки документов и работы с ними; 02 декабря 2011 года (2012 года как неточно указано в заключении) года Ф. поручено оформить лицензию на перевозки пассажирским транспортом, 05 декабря 2011 года (2012 года как неточно указано в заключении) года Ф. поручено собрать данные о соответствии занимаемым должностям инженерно-технических работников филиалов, 08 декабря 2011 года Ф. поручено совместно с отделом по управлению персоналом провести учет личных дел, трудовых книжек и должностных инструкций сотрудников предприятия; данные поручения Ф. не исполнены; приказом от 15 декабря 2011 года Ф. предписано лично передать копию акта выездной налоговой проверки главному бухгалтеру предприятия, однако, исполнение приказа Ф. поручил другим сотрудникам; 20 декабря 2011 года Ф. поручено подготовить приказ о дежурстве руководящего состава предприятия в период с 31 декабря 2011 года по 09 января 2012 года; в разумный срок данный приказ Ф. не подготовлен, подготовка приказа была передана другому сотруднику; 20 декабря 2011 года Ф. дано поручение подготовить приказ о порядке использования служебного транспорта в период празднования Нового года и установлен разумный срок исполнения, однако, поручение не исполнено; 27 декабря 2011 года Ф. поручено провести проверку по факту неисполнения указаний, изложенных в телефонограмме от 16 декабря 2011 года; проверка проведена Ф. поверхностно, лица, виновные в неисполнении указаний руководителя предприятия, не выявлены; 24 января 2012 года работодателем составлено уведомление Ф. о предстоящем увольнении с 30 января 2012 года до истечения срока испытания в связи с неудовлетворительными результатами испытания с приложением для работника копии заключения от 23 января 2012 года; Ф. отказался получить данные документы от работодателя, о чем был составлен соответствующий акт от 24 января 2012 года; начиная с 25 января 2012 года Ф. вновь являлся временно нетрудоспособным (в периоды с 25 января 2012 года по 10 февраля 2012 года, с 13 февраля 2012 года по 07 марта 2012 года, с 11 марта 2012 года по 23 марта 2012 года); приказом от 10 апреля 2012 года Ф. уволен с 10 апреля 2012 года с занимаемой должности по статье 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения работника, так как Ф. не был предупрежден за три дня о предстоящем расторжении трудового договора, работодателем не доказан факт неудовлетворительной работы Ф. в период испытания.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; таким образом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей; при увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура признания этого работника не выдержавшим испытание; испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника; работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником; решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей; обязанности работника вытекают из содержания трудового договора; на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов; в частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; тем самым, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работником поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции работы, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность; оценивая результаты испытания как неудовлетворительные, работодатель указывает причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание; 24 января 2012 года Ф. уведомлен работодателем о предстоящем увольнении по статье 71 ТК РФ; в периоды с 25 января 2012 года по 10 февраля 2012 года, с 13 февраля 2012 года по 07 марта 2012 года, с 11 марта 2012 года по 23 марта 2012 года Ф. являлся временно нетрудоспособным, что препятствовало реализации его увольнения по инициативе работодателя; увольнение Ф. осуществлено до истечения испытательного срока с учетом исключения периодов временной нетрудоспособности; таким образом, работодателем в полной мере соблюдена установленная трудовым законодательством обязанность предварительного уведомления работника о расторжении с ним трудового договора; повторное уведомление работника действующим трудовым законодательством не предусмотрено; то обстоятельство, что работодателем 30 января 2012 года был издан приказ об увольнении Ф. по статье 71 ТК РФ, который был впоследствии отменен приказом от 23 марта 2012 года N 182/1 в связи с предоставлением истцом листков нетрудоспособности, само по себе не свидетельствует об аннулировании заключения по результатам испытания Ф. и уведомления об увольнении по ст. 71 ТК РФ; увольнение Ф. произведено не ранее трех дней с момента уведомления об увольнении; Ф. принят на должность первого заместителя генерального директора ГУП города Москвы "Мосавтохолод"; данная должность предполагает оперативное руководство и управление текущей деятельностью предприятия, непосредственное подчинение генеральному директору предприятия и выполнение данных им поручений; то обстоятельство, что Ф. до 21 декабря 2011 года (более месяца с начала трудовых отношений, при этом регулярно получая обусловленную выполнением трудовой функцией оговоренную в трудовом договоре заработную плату) не был знаком с должностными обязанностями, не свидетельствует об удовлетворительном результате испытания истца и соответствии работника поручаемой работе по должности первого заместителя генерального директора; при этом, 21 декабря 2011 года Ф. отказался от ознакомления с должностной инструкцией; само по себе ошибочное написание года в заключении не свидетельствует о том, что работнику такие задания не поручались; право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника; результаты испытания сами по себе не влекут обязательного привлечения работника к дисциплинарной ответственности за качество работы, неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств работника; в настоящем случае работодатель в течение испытательного срока оценил деловые и личностные характеристики работника и принял решение о дальнейшей судьбе трудового правоотношения с Ф., реализовав свое право, предусмотренное ст. 71 ТК РФ, на расторжение трудового договора с работником до истечения срока испытания в связи неудовлетворительным результатом испытания, решение оформлено в виде заключения по результатам испытания от 23 января 2012 года и уведомления о предстоящем увольнении; поскольку целью испытания как раз и является проверка работника поручаемой ему работе, которая осуществляется в течение всего срока испытания, т.е. неудовлетворительный результат испытания может быть выявлен в любой момент течения испытательного срока, что и произошло в данной спорной ситуации, а также, учитывая, что исключительно к компетенции работодателя относится право оценки результатов испытания работника, каких-либо правовых оснований полагать, что увольнение Ф. является незаконным, не имеется: порядок увольнения в отношении Ф. со стороны ГУП города Москвы "Мосавтохолод" соблюден, расторжение трудового договора произведено до истечения срока испытания (с учетом продления срока испытания на период временной нетрудоспособности), работник своевременно уведомлен о предстоящем увольнении с указанием конкретных мотивов отрицательных результатов испытания, то есть в полном соответствии со ст. 71 ТК РФ; приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом; с приказом об увольнении Ф. ознакомлен 11 апреля 2012 года; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Ф. исковых требований не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ф. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к ГУП города Москвы "Мосавтохолод" (третье лицо - Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)