Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детского спортивного направления Учебно-тренировочного центра экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Т. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детского спортивного направления Учебно-тренировочного центра экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 апреля 2011 года между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детского спортивного направления Учебно-тренировочного центра экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы и Т. заключен срочный трудовой договор на один год до 31 марта 2012 года, согласно которому Т. принят на должность специалиста по охране труда; 01 августа 2011 года между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детского спортивного направления Учебно-тренировочного центра экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы и Т. заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору, в соответствии с которым изменялись условия трудового договора, истец подлежал переводу на должность инструктора-методиста, с изменением режима рабочего времени, увеличением продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, а также заработной платы, при этом условия о заключении данного договора на определенный срок, то есть до 31 марта 2012 года, остались неизменны; дополнительным соглашением от 19 января 2012 года заключенным между сторонами к ранее заключенному трудовому договору, Т. повышен разряд и размер заработной платы, остальные условия трудового договора остались неизменными; 23 января 2012 года между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детского спортивного направления Учебно-тренировочного центра экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы и Т. заключен трудовой договор N 163, по условиям которого Т. принимался на работу на должность 0,5 ставки внутреннего совместительства специалиста по охране труда 11 разряда ЕТС, данный договор заключен на неопределенный срок; 26 марта 2012 года Т. вручено уведомление о том, что 31 марта 2012 года истекает срок трудового договора от 01 апреля 2011 года, дополнительного соглашения от 01 августа 2011 года и дополнительного соглашения от 19 января 2012 года и трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; 26 марта 2012 года Т. подано заявление на имя директора ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта об увольнении по собственному желанию 26 марта 2012 года; также приказом директора ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта от 26 марта 2012 года Т. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работка) с должности инструктора-методиста; с данным приказом об увольнении Т. ознакомлен 26 марта 2012 года; приказом директора ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта от 26 марта 2012 года Т. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работка) с должности специалиста по охране труда (0,5 ст. внутреннего совместительства); согласно составленному первым заместителем директора, специалистом по кадрам, инспектором по кадрам 26 марта 2012 года акту Т. отказался знакомиться с приказом N 26/1-к от 26 марта 2012 года о расторжении трудового договора N 163 от 23 января 2012 года по внутреннему совместительству; согласно составленному заместителем директора по УРС, специалистом по кадрам, инспектором по кадрам 29 марта 2012 года акту Т. вновь отказался знакомиться с приказом N 26/1-к от 26 марта 2012 года о расторжении трудового договора N 163 от 23 января 2012 года по внутреннему совместительству; 26 марта 2012 года Т. выдана трудовая книжка.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что увольнение Т. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию произведено Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детского спортивного направления Учебно-тренировочного центра экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного Т. заявления об увольнении по собственному желанию; заявление об увольнении Т. отозвано не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии со стороны Т. добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, суду представлено не было; заявление Т. об увольнении по собственному желанию с работы без выражения намерения продолжить работу по совместительству в качестве основного места работы, послужило правомерным основанием для издания работодателем приказа об увольнении Т. с должности специалиста по охране труда (0,5 ст. внутреннего совместительства) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; согласно ст. 282 ТК РФ совместительством признается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время; работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей; в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством; на основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ; при этом, в данной статье не указано, что расторжение трудового договора по основной работе является основанием для прекращения трудового договора по совместительству; таким образом, при расторжении трудового договора по основной работе работник вправе подать заявление о его переводе с работы, занимаемой на условиях совместительства, на основное место работы; трудовой договор по основному месту работы Т. расторг по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; какого-либо желания о продолжении работы по совместительству в качестве основной работы Т. не выразил и с 27 марта 2012 года прекратил выходить на работу по совместительству; какого-либо заявления с просьбой считать работу по совместительству основной, Т. работодателю не подавалось; таким образом, у работодателя имелись правовые основания для расторжения трудового договора с Т. по должности специалиста по охране труда, занимаемую по внутреннему совместительству, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детского спортивного направления Учебно-тренировочного центра экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 4Г/2-1436/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 4г/2-1436/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детского спортивного направления Учебно-тренировочного центра экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Т. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детского спортивного направления Учебно-тренировочного центра экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 апреля 2011 года между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детского спортивного направления Учебно-тренировочного центра экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы и Т. заключен срочный трудовой договор на один год до 31 марта 2012 года, согласно которому Т. принят на должность специалиста по охране труда; 01 августа 2011 года между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детского спортивного направления Учебно-тренировочного центра экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы и Т. заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору, в соответствии с которым изменялись условия трудового договора, истец подлежал переводу на должность инструктора-методиста, с изменением режима рабочего времени, увеличением продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, а также заработной платы, при этом условия о заключении данного договора на определенный срок, то есть до 31 марта 2012 года, остались неизменны; дополнительным соглашением от 19 января 2012 года заключенным между сторонами к ранее заключенному трудовому договору, Т. повышен разряд и размер заработной платы, остальные условия трудового договора остались неизменными; 23 января 2012 года между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детского спортивного направления Учебно-тренировочного центра экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы и Т. заключен трудовой договор N 163, по условиям которого Т. принимался на работу на должность 0,5 ставки внутреннего совместительства специалиста по охране труда 11 разряда ЕТС, данный договор заключен на неопределенный срок; 26 марта 2012 года Т. вручено уведомление о том, что 31 марта 2012 года истекает срок трудового договора от 01 апреля 2011 года, дополнительного соглашения от 01 августа 2011 года и дополнительного соглашения от 19 января 2012 года и трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; 26 марта 2012 года Т. подано заявление на имя директора ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта об увольнении по собственному желанию 26 марта 2012 года; также приказом директора ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта от 26 марта 2012 года Т. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работка) с должности инструктора-методиста; с данным приказом об увольнении Т. ознакомлен 26 марта 2012 года; приказом директора ГБОУ ДОДСН УТЦ ЭМВС Москомспорта от 26 марта 2012 года Т. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работка) с должности специалиста по охране труда (0,5 ст. внутреннего совместительства); согласно составленному первым заместителем директора, специалистом по кадрам, инспектором по кадрам 26 марта 2012 года акту Т. отказался знакомиться с приказом N 26/1-к от 26 марта 2012 года о расторжении трудового договора N 163 от 23 января 2012 года по внутреннему совместительству; согласно составленному заместителем директора по УРС, специалистом по кадрам, инспектором по кадрам 29 марта 2012 года акту Т. вновь отказался знакомиться с приказом N 26/1-к от 26 марта 2012 года о расторжении трудового договора N 163 от 23 января 2012 года по внутреннему совместительству; 26 марта 2012 года Т. выдана трудовая книжка.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что увольнение Т. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию произведено Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детского спортивного направления Учебно-тренировочного центра экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного Т. заявления об увольнении по собственному желанию; заявление об увольнении Т. отозвано не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии со стороны Т. добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, суду представлено не было; заявление Т. об увольнении по собственному желанию с работы без выражения намерения продолжить работу по совместительству в качестве основного места работы, послужило правомерным основанием для издания работодателем приказа об увольнении Т. с должности специалиста по охране труда (0,5 ст. внутреннего совместительства) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; согласно ст. 282 ТК РФ совместительством признается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время; работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей; в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством; на основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ; при этом, в данной статье не указано, что расторжение трудового договора по основной работе является основанием для прекращения трудового договора по совместительству; таким образом, при расторжении трудового договора по основной работе работник вправе подать заявление о его переводе с работы, занимаемой на условиях совместительства, на основное место работы; трудовой договор по основному месту работы Т. расторг по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; какого-либо желания о продолжении работы по совместительству в качестве основной работы Т. не выразил и с 27 марта 2012 года прекратил выходить на работу по совместительству; какого-либо заявления с просьбой считать работу по совместительству основной, Т. работодателю не подавалось; таким образом, у работодателя имелись правовые основания для расторжения трудового договора с Т. по должности специалиста по охране труда, занимаемую по внутреннему совместительству, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детского спортивного направления Учебно-тренировочного центра экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)