Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капранов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Т.
по докладу судьи Близнецова В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2012 года
установила:
ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" предъявило иск к С. о взыскании возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, в размере <...>.
С. подал встречное исковое заявление к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о признании недействительным договора о полной материальной ответственности работника от 16.04.2012 г. N 135 и об обжаловании дисциплинарного взыскания, а также возврате ему денежной суммы в размере <...>.
Обжалуемым решением в удовлетворении искового заявления ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" к С. о взыскании возмещения ущерба, причиненного работником работодателю отказано, встречное исковое заявление С. к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о признании недействительным договора о полной материальной ответственности работника и об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворено частично, признан недействительным (ничтожным) договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 135, заключенный 16.04.2012 г. между работодателем ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" и работником С., взысканы с ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" в пользу С. судебные расходы на представителя в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом сделаны неверные выводы, что работодателем полностью доказана вина работника, что факт недостачи товарно-материальных ценностей подтвержден надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, заслушав объяснения представителя С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что С. принят на работу в ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" на производственный участок на должность механика 16.04.2012 года, ему установлен оклад в размере <...>, что 16.04.2012 года работодателем с работником заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, что оспариваемый С. договор от лица работодателя ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" подписан его представителем, что вторая сторона - работник является ненадлежащим лицом, поскольку должность работника С. "механик" не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, что договор от 16.04.2012 года о полной материальной ответственности является ничтожным, что ревизией выявлена недостача имущества, числившегося у С. в подотчете, на общую сумму <...> что хранение ГСМ не входит в должностные обязанности механика, что С. недобросовестно исполнялись должностные обязанности, в результате чего образовалась недостача, причинен ущерб имуществу предприятия, что к механику С. именно за недобросовестное исполнение обязанностей применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и вычета из заработной платы суммы причиненного ущерба в размере <...> что в удовлетворении исковых требований ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" к С. о взыскании возмещения ущерба, причиненного работником необходимо отказать. Данный вывод суда основан на нормах ТК РФ, приказе от 16 апреля 2012 года, приказе от 20.08.2012 года, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно в удовлетворении искового заявления ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" к С. о взыскании возмещения ущерба, причиненного работником работодателю отказано, встречное исковое заявление С. к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о признании недействительным договора о полной материальной ответственности работника и об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворено частично.
Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом сделаны неверные выводы, что работодателем полностью доказана вина работника, что факт недостачи товарно-материальных ценностей подтвержден надлежащим образом, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что С. принят на работу в ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" на производственный участок на должность механика 16.04.2012 года, ему установлен оклад в размере <...> что 16.04.2012 года работодателем с работником заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, что оспариваемый С. договор от лица работодателя ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" подписан его представителем, что вторая сторона - работник является ненадлежащим лицом, поскольку должность работника С. "механик" не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, что договор от 16.04.2012 года о полной материальной ответственности является ничтожным, что ревизией выявлена недостача имущества, числившегося у С. в подотчете, на общую сумму <...> что хранение ГСМ не входит в должностные обязанности механика, что С. недобросовестно исполнялись должностные обязанности, в результате чего образовалась недостача, причинен ущерб имуществу предприятия, что к механику С. именно за недобросовестное исполнение обязанностей применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и вычета из заработной платы суммы причиненного ущерба в размере <...> что в удовлетворении исковых требований ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" к С. о взыскании возмещения ущерба, причиненного работником необходимо отказать. Законность данного судебного постановления проверялась по жалобе С. апелляционной инстанцией 14 марта 2013 года.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11135/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-11135/13
Судья Капранов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Т.
по докладу судьи Близнецова В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2012 года
установила:
ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" предъявило иск к С. о взыскании возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, в размере <...>.
С. подал встречное исковое заявление к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о признании недействительным договора о полной материальной ответственности работника от 16.04.2012 г. N 135 и об обжаловании дисциплинарного взыскания, а также возврате ему денежной суммы в размере <...>.
Обжалуемым решением в удовлетворении искового заявления ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" к С. о взыскании возмещения ущерба, причиненного работником работодателю отказано, встречное исковое заявление С. к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о признании недействительным договора о полной материальной ответственности работника и об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворено частично, признан недействительным (ничтожным) договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 135, заключенный 16.04.2012 г. между работодателем ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" и работником С., взысканы с ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" в пользу С. судебные расходы на представителя в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом сделаны неверные выводы, что работодателем полностью доказана вина работника, что факт недостачи товарно-материальных ценностей подтвержден надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, заслушав объяснения представителя С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что С. принят на работу в ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" на производственный участок на должность механика 16.04.2012 года, ему установлен оклад в размере <...>, что 16.04.2012 года работодателем с работником заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, что оспариваемый С. договор от лица работодателя ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" подписан его представителем, что вторая сторона - работник является ненадлежащим лицом, поскольку должность работника С. "механик" не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, что договор от 16.04.2012 года о полной материальной ответственности является ничтожным, что ревизией выявлена недостача имущества, числившегося у С. в подотчете, на общую сумму <...> что хранение ГСМ не входит в должностные обязанности механика, что С. недобросовестно исполнялись должностные обязанности, в результате чего образовалась недостача, причинен ущерб имуществу предприятия, что к механику С. именно за недобросовестное исполнение обязанностей применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и вычета из заработной платы суммы причиненного ущерба в размере <...> что в удовлетворении исковых требований ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" к С. о взыскании возмещения ущерба, причиненного работником необходимо отказать. Данный вывод суда основан на нормах ТК РФ, приказе от 16 апреля 2012 года, приказе от 20.08.2012 года, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно в удовлетворении искового заявления ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" к С. о взыскании возмещения ущерба, причиненного работником работодателю отказано, встречное исковое заявление С. к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о признании недействительным договора о полной материальной ответственности работника и об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворено частично.
Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом сделаны неверные выводы, что работодателем полностью доказана вина работника, что факт недостачи товарно-материальных ценностей подтвержден надлежащим образом, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что С. принят на работу в ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" на производственный участок на должность механика 16.04.2012 года, ему установлен оклад в размере <...> что 16.04.2012 года работодателем с работником заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, что оспариваемый С. договор от лица работодателя ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" подписан его представителем, что вторая сторона - работник является ненадлежащим лицом, поскольку должность работника С. "механик" не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, что договор от 16.04.2012 года о полной материальной ответственности является ничтожным, что ревизией выявлена недостача имущества, числившегося у С. в подотчете, на общую сумму <...> что хранение ГСМ не входит в должностные обязанности механика, что С. недобросовестно исполнялись должностные обязанности, в результате чего образовалась недостача, причинен ущерб имуществу предприятия, что к механику С. именно за недобросовестное исполнение обязанностей применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и вычета из заработной платы суммы причиненного ущерба в размере <...> что в удовлетворении исковых требований ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" к С. о взыскании возмещения ущерба, причиненного работником необходимо отказать. Законность данного судебного постановления проверялась по жалобе С. апелляционной инстанцией 14 марта 2013 года.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)