Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Тушнолобовой Л.А.,
судей Редозубовой Т.Л. и Чумак Г.Н.
при секретаре Завьяловой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года
гражданское дело по исковому заявлению П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО об изменения даты увольнения в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя УФС государственной регистрации, кадастра и картографии СО - Л.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск П. удовлетворить частично.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внести в трудовую книжку П. запись об увольнении П. 06 января 2013 года.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу П. в счет оплаты больничного листка <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, всего <...>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя ответчика Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Фонда социального страхования РФ, Свердловское региональное отделение филиал <...>, М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> об изменения даты увольнения в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что состояла на государственной гражданской службе с 28.05.2001 года в должности ведущего специалиста-эксперта. 04.12.2012 года она написала заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением с государственной гражданской службы по собственному желанию, с 19.12.2012 года. 18.12.2012 года она обратилась в поликлинику в связи с повышенным артериальным давлением, ей был выдан больничный с 18.12.2012 года, который был продлен до 05.01.2013 года. 18.12.2012 года она позвонила начальнику своего отдела В. на ее сотовый телефон <...>, которая на звонок не ответила. Тогда она позвонила на рабочий телефон отдела <...>, чтобы уведомить о нахождении на больничном, и уведомить о том, чтобы ее заявление об увольнении не рассматривали до выхода с больничного, она попросила сотрудника отдела И. сообщить о ее больничном руководителю отдела. Из-за состояния здоровья истец не имела возможности написать заявление об отзыве ее заявления об увольнении до выхода из больничного и передать его лично в отдел кадров. При выходе на работу 09 января 2013 года в отделе кадров ее ознакомили с приказом об увольнении и вручили трудовую книжку, в которой была сделана запись дата увольнения 19 декабря 2012 года. В связи с ее увольнением оплата по больничному листу была произведена из расчета 60%, вместо 100% оплачиваемых ранее. За период нетрудоспособности истцу начислено <...> коп., хотя должно было быть <...> коп., поэтому просила взыскать разницу в сумме <...> коп. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Ею заявление было написано 04 декабря 2012 года, отпуск был предоставлен, согласно приказа 1645-к от 5 декабря 2012 года, с 10 декабря 2012 года по 19 декабря 2012 года на 10 календарных дней, последний день ее работы должен был быть 24 декабря 2012 года. Однако ее уволили 19 декабря 2012 года, о чем она работодателя не просила. Считает, что работодателем нарушен порядок ее увольнения, поэтому обратилась в суд с данным иском и просит обязать ответчика изменить запись - даты ее увольнения в трудовой книжке и сделать запись, в трудовой книжке указав дату 6 января 2013 года. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> руб. - разницу в оплате по листку нетрудоспособности начиная с 18.12.2012 года по 05.01.2013 года, и моральный в вред в сумме <...>.
В судебном заседании представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности от 17.12.2012 года, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что 04.12.2012 г. П. собственноручно написано заявление об увольнении по инициативе государственного гражданского служащего с 20 декабря 2012 г. Оспаривает утверждения истицы о том, что она звонила сотрудникам Управления и сообщала о больничном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании этого заявления 19.12.2012 г. П. уволена по инициативе гражданского служащего по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в соответствии с приказом Управления от 10.12.2012 г. N 772-л.
19.12.2012 г. в адрес П. направлено уведомление (исх. <...>) о необходимости прибытия в отдел государственной службы и кадров Управления для получения трудовой книжки. 09 января 2013 г. П. обратилась в отдел государственной службы и кадров Управления за получением трудовой книжки и была ознакомлена и согласна с приказом Управления "Об увольнении", что подтверждается ее подписью. Никаких замечаний и претензий П. в отношении даты увольнения не высказала. Также П. были выплачены все причитающиеся компенсации. На 9 января 2013 г. П. была согласна с датой увольнения.
Определением суда от 11.03.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, был привлечен Фонд социального страхования РФ, Свердловское региональное отделение филиал <...>, представитель которого в судебное заседание не явился
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии СО - Л. в апелляционной жалобе просит отменить, как необоснованное, т.к. выводы суда сводятся к неправильному истолкованию закона.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом.
Представитель третьего лица Фонд социального страхования РФ, Свердловское региональное отделение филиал <...>, М. поддержал доводы представителя ответчика.
Истец в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 24 июля 2013 года определением от 05 июля 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 05 июля 2013 года по имеющимся в материалах дела адресам.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец знала о рассмотрении дела в суде, имела сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что приказом <...> - К от 05.12.2012 года П. был предоставлен отпуск с 10.12.2012 года по 19.12.2012 года, а приказом от 10.12.2012 года она была уволена с 19.12.2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с должности ведущего специалиста эксперта отдела регистрации прав на жилые помещения.
Судом установлено, что истец находилась на больничном листе с 18.12.2012 года по 05.01.2013 года.
Разрешая спор, суд ссылаясь на п. 8 ст. 36 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" По письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности. пришел к выводу о том, что ответчик на период болезни истца П. должен был продлить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок с учетом пожеланий истца работника в связи с заболеванием работника в период его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, чего в нарушение ст. 124 ТК РФ ответчиком сделано не было, более того истец П. была уволена ответчиком с 19.12.2012 г. в период нахождения ее в ежегодном оплачиваемом отпуске,
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с таким выводом суда.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Как усматривается из материалов дела (л. д. 33) 04.12.2012 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года. При этом из данного заявления усматривается, что истцом и работодателем была согласована дата увольнения - 19.12.2012 года, что подтверждается дополнительной подписью истца и резолюцией руководителя. Данное заявление, как и подпись, как усматривается из протокола судебного заседания от 04.04.2013 года, истцом не оспаривается. Следовательно, стороны пришли к соглашению по дате увольнения истца, что не противоречит основным положениям трудового законодательства (ст. 80), поэтому вывод суда о том, что истец подлежала увольнению с 20.12.2012 года противоречит материалам дела. Более того, в силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, что судом не было учтено при разрешении спора по существу.
Удовлетворяя иск, суд сослался на объяснения истца о том, что она находится с 18.12.2012 года на больничном поставила в известность сотрудников отдела И. Однако последняя не была допрошена по данному факту в судебном заседании и истец ходатайства о ее допросе не заявляла, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 04.04.2013 года, и замечаний на который истец, в установленном законом порядке, не принесла. Ссылку суда на детализацию звонков с сотового телефона 18.12.2012 года, судебная коллегия находит неубедительной, т.к. в силу действующего законодательства поставить в известность работодателя о нахождении на больничном является обязанностью работника, а данная детализация не подтверждает, что истец исполнила свою обязанность, и работодателю было известно о нахождении истца на больничном листе. Иных доказательств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление со стороны истца правом, поэтому судебная коллегия в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о дате увольнения, и взыскании компенсации морального вреда, поскольку судебной коллегий не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца.
Решение суда в части взыскания оплаты больничного листа сторонами не оспаривается, и судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2013 года в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу П. в счет оплаты больничного листка 2911 руб. 23 коп. - оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данной части иска - отказать.
Снизить размер государственной пошлины до <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8976/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8976/2013
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Тушнолобовой Л.А.,
судей Редозубовой Т.Л. и Чумак Г.Н.
при секретаре Завьяловой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года
гражданское дело по исковому заявлению П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО об изменения даты увольнения в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя УФС государственной регистрации, кадастра и картографии СО - Л.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск П. удовлетворить частично.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внести в трудовую книжку П. запись об увольнении П. 06 января 2013 года.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу П. в счет оплаты больничного листка <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, всего <...>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя ответчика Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Фонда социального страхования РФ, Свердловское региональное отделение филиал <...>, М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> об изменения даты увольнения в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что состояла на государственной гражданской службе с 28.05.2001 года в должности ведущего специалиста-эксперта. 04.12.2012 года она написала заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением с государственной гражданской службы по собственному желанию, с 19.12.2012 года. 18.12.2012 года она обратилась в поликлинику в связи с повышенным артериальным давлением, ей был выдан больничный с 18.12.2012 года, который был продлен до 05.01.2013 года. 18.12.2012 года она позвонила начальнику своего отдела В. на ее сотовый телефон <...>, которая на звонок не ответила. Тогда она позвонила на рабочий телефон отдела <...>, чтобы уведомить о нахождении на больничном, и уведомить о том, чтобы ее заявление об увольнении не рассматривали до выхода с больничного, она попросила сотрудника отдела И. сообщить о ее больничном руководителю отдела. Из-за состояния здоровья истец не имела возможности написать заявление об отзыве ее заявления об увольнении до выхода из больничного и передать его лично в отдел кадров. При выходе на работу 09 января 2013 года в отделе кадров ее ознакомили с приказом об увольнении и вручили трудовую книжку, в которой была сделана запись дата увольнения 19 декабря 2012 года. В связи с ее увольнением оплата по больничному листу была произведена из расчета 60%, вместо 100% оплачиваемых ранее. За период нетрудоспособности истцу начислено <...> коп., хотя должно было быть <...> коп., поэтому просила взыскать разницу в сумме <...> коп. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Ею заявление было написано 04 декабря 2012 года, отпуск был предоставлен, согласно приказа 1645-к от 5 декабря 2012 года, с 10 декабря 2012 года по 19 декабря 2012 года на 10 календарных дней, последний день ее работы должен был быть 24 декабря 2012 года. Однако ее уволили 19 декабря 2012 года, о чем она работодателя не просила. Считает, что работодателем нарушен порядок ее увольнения, поэтому обратилась в суд с данным иском и просит обязать ответчика изменить запись - даты ее увольнения в трудовой книжке и сделать запись, в трудовой книжке указав дату 6 января 2013 года. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> руб. - разницу в оплате по листку нетрудоспособности начиная с 18.12.2012 года по 05.01.2013 года, и моральный в вред в сумме <...>.
В судебном заседании представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности от 17.12.2012 года, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что 04.12.2012 г. П. собственноручно написано заявление об увольнении по инициативе государственного гражданского служащего с 20 декабря 2012 г. Оспаривает утверждения истицы о том, что она звонила сотрудникам Управления и сообщала о больничном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании этого заявления 19.12.2012 г. П. уволена по инициативе гражданского служащего по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в соответствии с приказом Управления от 10.12.2012 г. N 772-л.
19.12.2012 г. в адрес П. направлено уведомление (исх. <...>) о необходимости прибытия в отдел государственной службы и кадров Управления для получения трудовой книжки. 09 января 2013 г. П. обратилась в отдел государственной службы и кадров Управления за получением трудовой книжки и была ознакомлена и согласна с приказом Управления "Об увольнении", что подтверждается ее подписью. Никаких замечаний и претензий П. в отношении даты увольнения не высказала. Также П. были выплачены все причитающиеся компенсации. На 9 января 2013 г. П. была согласна с датой увольнения.
Определением суда от 11.03.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, был привлечен Фонд социального страхования РФ, Свердловское региональное отделение филиал <...>, представитель которого в судебное заседание не явился
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии СО - Л. в апелляционной жалобе просит отменить, как необоснованное, т.к. выводы суда сводятся к неправильному истолкованию закона.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом.
Представитель третьего лица Фонд социального страхования РФ, Свердловское региональное отделение филиал <...>, М. поддержал доводы представителя ответчика.
Истец в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 24 июля 2013 года определением от 05 июля 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 05 июля 2013 года по имеющимся в материалах дела адресам.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец знала о рассмотрении дела в суде, имела сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что приказом <...> - К от 05.12.2012 года П. был предоставлен отпуск с 10.12.2012 года по 19.12.2012 года, а приказом от 10.12.2012 года она была уволена с 19.12.2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с должности ведущего специалиста эксперта отдела регистрации прав на жилые помещения.
Судом установлено, что истец находилась на больничном листе с 18.12.2012 года по 05.01.2013 года.
Разрешая спор, суд ссылаясь на п. 8 ст. 36 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" По письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности. пришел к выводу о том, что ответчик на период болезни истца П. должен был продлить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок с учетом пожеланий истца работника в связи с заболеванием работника в период его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, чего в нарушение ст. 124 ТК РФ ответчиком сделано не было, более того истец П. была уволена ответчиком с 19.12.2012 г. в период нахождения ее в ежегодном оплачиваемом отпуске,
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с таким выводом суда.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Как усматривается из материалов дела (л. д. 33) 04.12.2012 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года. При этом из данного заявления усматривается, что истцом и работодателем была согласована дата увольнения - 19.12.2012 года, что подтверждается дополнительной подписью истца и резолюцией руководителя. Данное заявление, как и подпись, как усматривается из протокола судебного заседания от 04.04.2013 года, истцом не оспаривается. Следовательно, стороны пришли к соглашению по дате увольнения истца, что не противоречит основным положениям трудового законодательства (ст. 80), поэтому вывод суда о том, что истец подлежала увольнению с 20.12.2012 года противоречит материалам дела. Более того, в силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, что судом не было учтено при разрешении спора по существу.
Удовлетворяя иск, суд сослался на объяснения истца о том, что она находится с 18.12.2012 года на больничном поставила в известность сотрудников отдела И. Однако последняя не была допрошена по данному факту в судебном заседании и истец ходатайства о ее допросе не заявляла, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 04.04.2013 года, и замечаний на который истец, в установленном законом порядке, не принесла. Ссылку суда на детализацию звонков с сотового телефона 18.12.2012 года, судебная коллегия находит неубедительной, т.к. в силу действующего законодательства поставить в известность работодателя о нахождении на больничном является обязанностью работника, а данная детализация не подтверждает, что истец исполнила свою обязанность, и работодателю было известно о нахождении истца на больничном листе. Иных доказательств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление со стороны истца правом, поэтому судебная коллегия в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о дате увольнения, и взыскании компенсации морального вреда, поскольку судебной коллегий не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца.
Решение суда в части взыскания оплаты больничного листа сторонами не оспаривается, и судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2013 года в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу П. в счет оплаты больничного листка 2911 руб. 23 коп. - оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данной части иска - отказать.
Снизить размер государственной пошлины до <...> коп.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ЧУМАК Г.Н.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ЧУМАК Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)