Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Емельянова А.Н., Евлогиевой Т.Н.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с прекращением трудового договора, премии, материальной помощи, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца А. и ее представителя Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к взыскании компенсации заработной платы в размере, вознаграждения в размере, недоплаченного должностного оклада в размере, материальной помощи в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсации морального вреда в размере отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации за расторжение трудового договора в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме, премии по итогам работы за I и II кварталы 2010 года в размере, недоначисленного должностного оклада в сумме, материальной помощи за 2010 год в размере одного должностного оклада -, процентов за задержку выплат за период с 10 сентября 2010 года по день исполнения решения суда из расчета учетной ставки ЦБ РФ в 8% годовых, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец приказом N от 23 сентября 2008 года, изданного на основании распоряжения от 22 сентября 2008 года N 23 сентября 2008 года, назначена, с ней заключен трудовой договор. С 19 августа 2010 года она уволена с работы. Ссылаясь на положения трудового договора, штатное расписание, коллективный договор, указала, что при отсутствии ее виновных действий ей при увольнении не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Истец, со ссылкой на Положение об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий Чувашской Республики при заключении с ними трудовых договоров, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики N 350 от 01 декабря 1998 года, на п. п. "б" п. 3.1, заключенного с ней трудового договора, а также на то, что на предприятии не было допущено выплаты заработной платы ниже прожиточного минимума и не было задолженности по заработной плате, полагала, что вправе была рассчитывать на премию по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за I и II кварталы 2010 года в размере должностного оклада за каждый квартал, которая ей не была выплачена. Также ей не был пересчитан в сторону увеличения с 01 июля 2010 года размер должностного оклада (), который установлен трудовым договором в размере 12-кратной величины ставки 1 разряда рабочего основной профессии, и который с соответствии Положением об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий Чувашской Республики при заключении с ними трудовых договоров, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики N 350 от 01 декабря 1998 года, и п. п. "а" п. 3.1, заключенного с ней трудового договора, подлежал увеличению с 01 июля 2010 года в связи с увеличением с этой даты тарифной ставки 1 разряда рабочего основной профессии с до, и, соответственно, должен был с этого времени составлять. Кроме того, ей в июле 2010 года была начислена материальная помощь в размере должностного оклада, на которую она имела права в соответствии с п. 3.7 трудового договора, коллективным договором предприятия и Положением о порядке оказания материальной помощи работникам, но в августе 2010 года сумма материальной помощи была удержана из ее заработной платы, что истец считает незаконным. Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены ее трудовые права на получение заработной платы в полном объеме, а также на получение материальной помощи, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу также проценты за задержку указанных выплат, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец А. и ее представитель Л. в поддержали исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика А.С. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Ф. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом А. и ее представителем Л., по мотивам его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу доплаты к должностному окладу, премии, материальной помощи, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца А. и ее представителя Л., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из доказательств по делу, приказом N от 23 сентября 2008 года, изданного на основании распоряжения от 22 сентября 2008 года N 23 сентября 2008 года, назначена, с ней заключен трудовой договор.
Приказом от 19 августа 2010 года N А. уволена 19 августа 2010 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты к должностному окладу в связи с увеличением с 01 июля 2010 года тарифной ставки I разряда рабочего основной профессии на предприятии, суд первой инстанции исходил из того, что повышение должностного оклада А. должно быть оформлено изменением (дополнением) к трудовому договору, заключенным между ними, а между тем такого соглашения между ними не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не принимает во внимание доводы кассационной жалобы в части разрешения судом указанного требования истца по следующим основаниям.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций, которые не финансируются из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, определяются по соглашению сторон.
Как следует, из трудового договора заключенного между сторонами по делу, должностной оклад истцу был установлен в размере 12-кратной величины ставки I разряда рабочего основной профессии (), предусмотренной в штатном расписании, в размере, подлежащего пересмотру пропорционально увеличению тарифной ставки I разряда рабочего основной профессии на предприятии, путем внесения изменений (дополнений) в трудовой договор (подп. "а" п. 3.1).
Постановлением от 01.12.98 N 350 (в редакции от 28.05.07 г.) "Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий Чувашской Республики при заключении с ними трудовых договоров" предусматривается, что должностной оклад руководителя повышается одновременно с увеличением тарифных ставок работников данного государственного унитарного предприятия путем внесения изменений (дополнений) в трудовой договор.
Согласно приказа N от 28 июня 2010 года с 01 июля 2010 года на предприятии ставка I разряда рабочего основной профессии () была увеличена, но при этом между истцом и соглашения об увеличении должностного оклада истца заключено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части увеличения ее должностного оклада в связи с увеличением на предприятии ставки I разряда рабочего основной профессии (), а также то, что истцом суду не было представлено доказательств обращения ее к с предложением о внесении таких изменений в трудовой договор в порядке п. 5.1 этого договора, согласно которого каждая из сторон настоящего договора вправе вносить предложения о его изменении (уточнении) или дополнении, которые оформляются дополнительным соглашением, прилагаемым к договору, оснований, как правильно было установлено судом первой инстанции, для увеличения размера должностного оклада истца, установленного трудовым договором, с 01 июля 2010 года не имелось.
Отказывая в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 1 и 2 кварталы 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Подпунктом "б" п. 3.1 трудового договора предусмотрено, что истец имеет право на получение вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год от прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия (но не более одного должностного оклада в квартал), при условии выплаты работникам предприятия заработной платы в срок и недопущения необоснованной выплаты заработной платы работникам предприятия ниже величины прожиточного минимума по Чувашской Республике.
Согласно п. 5 Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 01.12.98 N 350 (в редакции от 28.05.07 г.) "Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий Чувашской Республики при заключении с ними трудовых договоров" выплата такого вознаграждения руководителям государственных унитарных предприятий производится один раз в год от чистой прибыли.
Учитывая то, что истец была уволена с должности 19 августа 2010 года, и, следовательно, не полностью отработала в указанной должности 2010 год, а такое вознаграждение подлежит оплате исходя из оценки его деятельности по руководству предприятием за целый календарный год, а не поквартально, а также то, что, как следует из протокола заседания балансовой комиссии, состоявшегося 16 апреля 2010 года, у за первый квартал 2010 года не было прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, а ранее полученная прибыль подлежала направлению на покрытие убытков, полученных предприятием, по результатам работы за этот квартал, истец, как правильно было установлено судом первой инстанции, не имела права на получение указанного вознаграждения за 1 и 2 кварталы 2010 года.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы о незаконности решения суда в части отказа истцу в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика материальной помощи в размере должностного оклада.
Как следует из представленных по делу доказательствах, истцу на основании ее заявления от 13 июля 2010 года, поданному на имя исполняющего обязанности генерального директора ФИО1, приказом по N от 13 июля 2010 года, подписанным исполняющим обязанности генерального директора этого предприятия ФИО1, принято решение о выплате ей материальной помощи в размере должностного оклада за период работы с 23 сентября 2009 года по 22 сентября 2010 года, который приказом этого же должностного лица N от 11 августа 2010 года был отменен.
В соответствии с п. 6 Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 01.12.98 N 350 (в редакции от 28.05.07 г.) "Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий Чувашской Республики при заключении с ними трудовых договоров", Уставом, трудовым договором, работодателем по отношении к истцу, как руководителю этого предприятия, а, следовательно, и лицом в полномочия которого входит определение порядка оплаты ее труда и других выплат, является.
Согласно п. 3.7 трудового договора, заключенного с истцом, она в период действия этого договора имела право на социальные гарантии и льготы, действующие на предприятии.
В соответствии с Коллективным договором на 2007-2010 годы и Положением о порядке оказания материальной помощи работникам, утвержденным приказом по этому предприятию N от 17 сентября 2009 года, работники этого предприятия при наличии определенных оснований имеют право на получение материальной помощи, и, следовательно, истец в соответствии с п. 3.7 трудового договора также имела право на ее получение, но вместе с тем решение вопроса о выплате ей этой материальной помощи на основании ее соответствующего заявления входит в полномочия, как работодателя по отношению к ней, а не и тем более исполняющего его обязанности.
Учитывая же, что истец с заявлением о выплате ей материальной помощи в не обращалась, и, соответственно, этим органом исполнительной власти Чувашской Республики решения о выплате ей материальной помощи не принималось, не было основания для ее выплаты истцу, а потому и ее исковое требование о взыскании с ответчика указанной материальной помощи не подлежало удовлетворению.
Поскольку не было основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с прекращением трудового договора, премии и материальной помощи, не имелось оснований и для удовлетворения производных от них исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за задержку их выплаты и компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и ее представителя, и, соответственно, для отмены оспариваемого ими решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца А. и ее представителя Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2318-11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-2318-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Емельянова А.Н., Евлогиевой Т.Н.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с прекращением трудового договора, премии, материальной помощи, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца А. и ее представителя Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к взыскании компенсации заработной платы в размере, вознаграждения в размере, недоплаченного должностного оклада в размере, материальной помощи в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсации морального вреда в размере отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации за расторжение трудового договора в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме, премии по итогам работы за I и II кварталы 2010 года в размере, недоначисленного должностного оклада в сумме, материальной помощи за 2010 год в размере одного должностного оклада -, процентов за задержку выплат за период с 10 сентября 2010 года по день исполнения решения суда из расчета учетной ставки ЦБ РФ в 8% годовых, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец приказом N от 23 сентября 2008 года, изданного на основании распоряжения от 22 сентября 2008 года N 23 сентября 2008 года, назначена, с ней заключен трудовой договор. С 19 августа 2010 года она уволена с работы. Ссылаясь на положения трудового договора, штатное расписание, коллективный договор, указала, что при отсутствии ее виновных действий ей при увольнении не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Истец, со ссылкой на Положение об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий Чувашской Республики при заключении с ними трудовых договоров, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики N 350 от 01 декабря 1998 года, на п. п. "б" п. 3.1, заключенного с ней трудового договора, а также на то, что на предприятии не было допущено выплаты заработной платы ниже прожиточного минимума и не было задолженности по заработной плате, полагала, что вправе была рассчитывать на премию по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за I и II кварталы 2010 года в размере должностного оклада за каждый квартал, которая ей не была выплачена. Также ей не был пересчитан в сторону увеличения с 01 июля 2010 года размер должностного оклада (), который установлен трудовым договором в размере 12-кратной величины ставки 1 разряда рабочего основной профессии, и который с соответствии Положением об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий Чувашской Республики при заключении с ними трудовых договоров, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики N 350 от 01 декабря 1998 года, и п. п. "а" п. 3.1, заключенного с ней трудового договора, подлежал увеличению с 01 июля 2010 года в связи с увеличением с этой даты тарифной ставки 1 разряда рабочего основной профессии с до, и, соответственно, должен был с этого времени составлять. Кроме того, ей в июле 2010 года была начислена материальная помощь в размере должностного оклада, на которую она имела права в соответствии с п. 3.7 трудового договора, коллективным договором предприятия и Положением о порядке оказания материальной помощи работникам, но в августе 2010 года сумма материальной помощи была удержана из ее заработной платы, что истец считает незаконным. Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены ее трудовые права на получение заработной платы в полном объеме, а также на получение материальной помощи, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу также проценты за задержку указанных выплат, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец А. и ее представитель Л. в поддержали исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика А.С. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Ф. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом А. и ее представителем Л., по мотивам его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу доплаты к должностному окладу, премии, материальной помощи, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца А. и ее представителя Л., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из доказательств по делу, приказом N от 23 сентября 2008 года, изданного на основании распоряжения от 22 сентября 2008 года N 23 сентября 2008 года, назначена, с ней заключен трудовой договор.
Приказом от 19 августа 2010 года N А. уволена 19 августа 2010 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты к должностному окладу в связи с увеличением с 01 июля 2010 года тарифной ставки I разряда рабочего основной профессии на предприятии, суд первой инстанции исходил из того, что повышение должностного оклада А. должно быть оформлено изменением (дополнением) к трудовому договору, заключенным между ними, а между тем такого соглашения между ними не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не принимает во внимание доводы кассационной жалобы в части разрешения судом указанного требования истца по следующим основаниям.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций, которые не финансируются из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, определяются по соглашению сторон.
Как следует, из трудового договора заключенного между сторонами по делу, должностной оклад истцу был установлен в размере 12-кратной величины ставки I разряда рабочего основной профессии (), предусмотренной в штатном расписании, в размере, подлежащего пересмотру пропорционально увеличению тарифной ставки I разряда рабочего основной профессии на предприятии, путем внесения изменений (дополнений) в трудовой договор (подп. "а" п. 3.1).
Постановлением от 01.12.98 N 350 (в редакции от 28.05.07 г.) "Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий Чувашской Республики при заключении с ними трудовых договоров" предусматривается, что должностной оклад руководителя повышается одновременно с увеличением тарифных ставок работников данного государственного унитарного предприятия путем внесения изменений (дополнений) в трудовой договор.
Согласно приказа N от 28 июня 2010 года с 01 июля 2010 года на предприятии ставка I разряда рабочего основной профессии () была увеличена, но при этом между истцом и соглашения об увеличении должностного оклада истца заключено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части увеличения ее должностного оклада в связи с увеличением на предприятии ставки I разряда рабочего основной профессии (), а также то, что истцом суду не было представлено доказательств обращения ее к с предложением о внесении таких изменений в трудовой договор в порядке п. 5.1 этого договора, согласно которого каждая из сторон настоящего договора вправе вносить предложения о его изменении (уточнении) или дополнении, которые оформляются дополнительным соглашением, прилагаемым к договору, оснований, как правильно было установлено судом первой инстанции, для увеличения размера должностного оклада истца, установленного трудовым договором, с 01 июля 2010 года не имелось.
Отказывая в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 1 и 2 кварталы 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Подпунктом "б" п. 3.1 трудового договора предусмотрено, что истец имеет право на получение вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год от прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия (но не более одного должностного оклада в квартал), при условии выплаты работникам предприятия заработной платы в срок и недопущения необоснованной выплаты заработной платы работникам предприятия ниже величины прожиточного минимума по Чувашской Республике.
Согласно п. 5 Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 01.12.98 N 350 (в редакции от 28.05.07 г.) "Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий Чувашской Республики при заключении с ними трудовых договоров" выплата такого вознаграждения руководителям государственных унитарных предприятий производится один раз в год от чистой прибыли.
Учитывая то, что истец была уволена с должности 19 августа 2010 года, и, следовательно, не полностью отработала в указанной должности 2010 год, а такое вознаграждение подлежит оплате исходя из оценки его деятельности по руководству предприятием за целый календарный год, а не поквартально, а также то, что, как следует из протокола заседания балансовой комиссии, состоявшегося 16 апреля 2010 года, у за первый квартал 2010 года не было прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, а ранее полученная прибыль подлежала направлению на покрытие убытков, полученных предприятием, по результатам работы за этот квартал, истец, как правильно было установлено судом первой инстанции, не имела права на получение указанного вознаграждения за 1 и 2 кварталы 2010 года.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы о незаконности решения суда в части отказа истцу в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика материальной помощи в размере должностного оклада.
Как следует из представленных по делу доказательствах, истцу на основании ее заявления от 13 июля 2010 года, поданному на имя исполняющего обязанности генерального директора ФИО1, приказом по N от 13 июля 2010 года, подписанным исполняющим обязанности генерального директора этого предприятия ФИО1, принято решение о выплате ей материальной помощи в размере должностного оклада за период работы с 23 сентября 2009 года по 22 сентября 2010 года, который приказом этого же должностного лица N от 11 августа 2010 года был отменен.
В соответствии с п. 6 Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 01.12.98 N 350 (в редакции от 28.05.07 г.) "Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий Чувашской Республики при заключении с ними трудовых договоров", Уставом, трудовым договором, работодателем по отношении к истцу, как руководителю этого предприятия, а, следовательно, и лицом в полномочия которого входит определение порядка оплаты ее труда и других выплат, является.
Согласно п. 3.7 трудового договора, заключенного с истцом, она в период действия этого договора имела право на социальные гарантии и льготы, действующие на предприятии.
В соответствии с Коллективным договором на 2007-2010 годы и Положением о порядке оказания материальной помощи работникам, утвержденным приказом по этому предприятию N от 17 сентября 2009 года, работники этого предприятия при наличии определенных оснований имеют право на получение материальной помощи, и, следовательно, истец в соответствии с п. 3.7 трудового договора также имела право на ее получение, но вместе с тем решение вопроса о выплате ей этой материальной помощи на основании ее соответствующего заявления входит в полномочия, как работодателя по отношению к ней, а не и тем более исполняющего его обязанности.
Учитывая же, что истец с заявлением о выплате ей материальной помощи в не обращалась, и, соответственно, этим органом исполнительной власти Чувашской Республики решения о выплате ей материальной помощи не принималось, не было основания для ее выплаты истцу, а потому и ее исковое требование о взыскании с ответчика указанной материальной помощи не подлежало удовлетворению.
Поскольку не было основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с прекращением трудового договора, премии и материальной помощи, не имелось оснований и для удовлетворения производных от них исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за задержку их выплаты и компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и ее представителя, и, соответственно, для отмены оспариваемого ими решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца А. и ее представителя Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)