Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новожилов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 4 февраля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Регионстрой" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Т.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ руководителя ООО "Регионстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Н.Т.М. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считать уволенной Н.Т.М. из ООО "Регионстрой" ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с ООО "Регионстрой" в пользу Н.Т.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, в счет почтовых сборов <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Н.Т.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Регионстрой" в должности <данные изъяты>. Трудовая книжка по обоюдному согласию сторон работником работодателю не предоставлялась и работодателем не заводилась.
Приказом директора ООО "Регионстрой" N ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.М. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Н.Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Регионстрой" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат. Требования мотивированы тем, что о приказе работодателя о ее увольнении истица узнала из письма прокуратуры Заволжского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ она приостановила работу в связи с задолженностью организации по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О намерении приостановить работу уведомила директора общества. Прогулов не совершала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Регионстрой".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ООО "Регионстрой" по доверенности Б. и Н.Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Н.Т.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Н.Т.М., суд исходил из того, что истицей ДД.ММ.ГГГГ работодателю передано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, после чего истица фактически приостановила работу. Поскольку работодатель письменно не уведомил Н.Т.М. об отсутствии задолженности по заработной плате и необходимости выхода на рабочее место, оснований для ее увольнения за прогул не имелось. В пользу Н.Т.М. в связи с незаконным увольнением подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, денежная компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст. ст. 142, 394, 127, 237 Трудового кодекса РФ, судом истолкован и применен правильно.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Н.Т.М. среднего заработка за время вынужденного прогула. Факт наличия трудовой книжки на руках истицы и отсутствия в ней записей, препятствующих трудоустройству, сам по себе не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку из материалов дела следует, что Н.Т.М. полагала, что продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО "Регионстрой" и ожидала письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы и необходимости выйти на работу, в связи с чем не принимала мер к трудоустройству. Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводы суда не опровергают.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске Н.Т.М. срока на обращение в суд.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Учитывая, что трудовая книжка Н.Т.М. при заключении трудового договора работодателю не передавалась, копия приказа об увольнении направлялась ООО "Регионстрой" истице почтой и получена по данным уведомления о вручении заказного письма ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отказа Н.Т.М. от получения приказа ранее указанной даты в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.
Ссылки в апелляционной жалобе на получение Н.Н. информации о нарушении ее трудовых прав из письма прокурора Заволжского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие препятствий по состоянию здоровья для обращения в суд не являются юридически значимыми и не содержат оснований к отмене решения.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Регионстрой" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-739/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-739/2013
Судья: Новожилов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 4 февраля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Регионстрой" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Т.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ руководителя ООО "Регионстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Н.Т.М. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считать уволенной Н.Т.М. из ООО "Регионстрой" ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с ООО "Регионстрой" в пользу Н.Т.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, в счет почтовых сборов <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Н.Т.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Регионстрой" в должности <данные изъяты>. Трудовая книжка по обоюдному согласию сторон работником работодателю не предоставлялась и работодателем не заводилась.
Приказом директора ООО "Регионстрой" N ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.М. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Н.Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Регионстрой" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат. Требования мотивированы тем, что о приказе работодателя о ее увольнении истица узнала из письма прокуратуры Заволжского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ она приостановила работу в связи с задолженностью организации по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О намерении приостановить работу уведомила директора общества. Прогулов не совершала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Регионстрой".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ООО "Регионстрой" по доверенности Б. и Н.Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Н.Т.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Н.Т.М., суд исходил из того, что истицей ДД.ММ.ГГГГ работодателю передано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, после чего истица фактически приостановила работу. Поскольку работодатель письменно не уведомил Н.Т.М. об отсутствии задолженности по заработной плате и необходимости выхода на рабочее место, оснований для ее увольнения за прогул не имелось. В пользу Н.Т.М. в связи с незаконным увольнением подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, денежная компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст. ст. 142, 394, 127, 237 Трудового кодекса РФ, судом истолкован и применен правильно.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Н.Т.М. среднего заработка за время вынужденного прогула. Факт наличия трудовой книжки на руках истицы и отсутствия в ней записей, препятствующих трудоустройству, сам по себе не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку из материалов дела следует, что Н.Т.М. полагала, что продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО "Регионстрой" и ожидала письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы и необходимости выйти на работу, в связи с чем не принимала мер к трудоустройству. Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводы суда не опровергают.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске Н.Т.М. срока на обращение в суд.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Учитывая, что трудовая книжка Н.Т.М. при заключении трудового договора работодателю не передавалась, копия приказа об увольнении направлялась ООО "Регионстрой" истице почтой и получена по данным уведомления о вручении заказного письма ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отказа Н.Т.М. от получения приказа ранее указанной даты в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.
Ссылки в апелляционной жалобе на получение Н.Н. информации о нарушении ее трудовых прав из письма прокурора Заволжского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие препятствий по состоянию здоровья для обращения в суд не являются юридически значимыми и не содержат оснований к отмене решения.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Регионстрой" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)