Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12230

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12230


судья: Трофимович К.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ж. к ООО "ТД Настюша" о защите нарушенных трудовых прав, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать".
установила:

Ж. обратился в суд с иском к ООО "ТД Настюша" о защите нарушенных трудовых прав, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 28 октября 2010 г. работал в организации ответчика в должности начальника смены. Полагает, что был уволен из ООО "ТД Настюша" по собственному желанию, однако работодатель в нарушение действующего законодательства не оформил прекращение трудовых отношений надлежащим образом, не выдал ему трудовую книжку, тем самым лишив возможности трудиться, соответственно должен возместить причиненный вред.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ж. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Ж. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Согласно полученных судебной коллегией сведений ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ТД Настюша" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Ж. работал в организации ответчика в должности начальника смены, с 28 октября 2010 г.
Тот факт, что между сторонами возникли трудовые отношения подтверждается заявлением истца о приеме на работу, записью в трудовой книжке истца (N 13), приказом N 1440-лс о приеме на работу от 28.10.2010 г., трудовым договором, подписанным в установленном порядке.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок.
В первом предложении абзаца четвертого пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 названы случаи, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Эти случаи соответствуют случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. Устанавливая обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, Трудовой кодекс РФ в статье 234 предусматривает, что обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку и иные документы связанные с его трудовой деятельностью при прекращении трудовых отношений, наступает в случаях расторжения трудового договора в порядке и на условиях предусмотренных Трудовым законодательством РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).
Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 ТК РФ).
Обязательность письменной формы уведомления работодателя о реализации работником своего исключительного права на расторжение трудового договора обусловлена необходимостью соблюдения баланса интересов работника и работодателя и основывается на добросовестности участников данных правоотношений.
Из материалов дела следует, что Ж. письменного заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию с 23 декабря 2010 года не подавал. Трудовые отношения с ним до настоящего не прекращены. Доказательств обратного суду представлено не было.
Из представленной ответчиком интернет переписки следует, что до ноября 2011 года истец к работодателю о выдаче трудовой книжки не обращался, на факт прекращения трудовых отношений по собственному желанию не указывал. В письме от 18 ноября 2011 г., Ж. поясняет, что документы связанные с расторжением трудового договора им не подписывались.
При этом судебная коллегия отмечает, что в ответ на обращение истца о выдаче трудовой книжки, менеджер по персоналу ООО "ТД Настюша" П., 21.11.2011 года указала на необходимость направления в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, учитывая длящийся характер трудовых отношений и отсутствие у ответчика обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений с Ж. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), без письменного заявления работника, оснований для возложения на ООО "ТД Настюша" ответственности за незаконное лишение работника возможности трудиться не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)