Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей ФИО4, ФИО5,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Гостиничный комплекс "Ривьера" (далее ООО) на решение Вольского районного суда (2) от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Восстановить ФИО1 на работе в должности работника по благоустройству Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Ривьера".
Восстановить ФИО2 на работе в должности слесаря-сантехника Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Ривьера".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Ривьера" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 309 рублей 32 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 48 рублей 42 копеек, компенсацию морального в размере 10 000 рублей, а всего общую сумму 16 357 рублей 74 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Ривьера" в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 161 рубль 92 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 62 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего общую сумму 18 224 рубля 56 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Ривьера" государственную пошлину в размере 1 637 рублей 47 копеек.
Решение суда в части восстановления ФИО1 и ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителей ООО "Гостиничный комплекс "Ривьера" ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела,
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что работали в ООО на должностях работника по благоустройству (ФИО1) и слесаря-сантехника (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ они были уволены по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Полагают, что данное увольнение произведено ответчиком незаконно, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем сфальсифицирован. На основании изложенного истцы просили суд восстановить их на работе в занимаемых должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты заработной платы и по 500 000 рублей в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда.
Рассмотрев возникший спор, Вольский районный суд постановил указанное выше решение.
С постановленным решением не согласился ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права - отсутствует надлежащее извещение ФИО2 о месте и времени судебного заседания, отсутствие истца привело к тому, что ответчики не могли задать ему вопросы, выяснить его позицию по заявленным требованиям, полномочия на представление его интересов ФИО1 не переданы. Суд дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле - необоснованно критически отнесся к акту от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценку свидетельским показаниям, неправильно оценил доказательства истца, подтверждающие факт причинения ему морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу истцы полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ФИО2 работал в ООО на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника (л.д. 9).
ФИО1 работал в ООО на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности работника по благоустройству (л.д. 10).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к ФИО1 уволен по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 - приказ, л.д. 11 - 12 - копия трудовой книжки).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к ФИО2 уволен с должности слесаря-сантехника по тому же основанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 - приказ, л.д. 16 - копия трудовой книжки).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из докладной записки инспектора отдела кадров ООО И. на имя директора ООО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут к бухгалтерии подъехал служебный автомобиль для доставки работников с работы домой, сев в который, она почувствовала резкий запах алкоголя. Осмотрев присутствующих в автомобиле, она увидела слесаря-сантехника ФИО2 и работника по благоустройству ФИО1, качающихся сидя, с признаками опьянения - резким запахом алкоголя изо рта и невнятной речью. На ее вопрос: "По какому поводу такое состояние?" они ответили: "А у нас праздник". Все это происходило в присутствии администратора И. и сестры-хозяйки К. В 17.00 ею было доложено по телефону о случившемся руководству, ДД.ММ.ГГГГ работники написать объяснительные по данному факту нарушения трудовой дисциплины отказались (л.д. 25).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному И., ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находились на территории организации в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, "признаками алкогольного опьянения явились резкий запах спирта, выдыхаемый данными работниками, бессвязная речь, нарушение координации, неадекватная реакция на вопросы, выразившаяся в непонятном жестикулировании Неоднократные предложения о прохождении медицинского освидетельствования были проигнорированы" (л.д. 67). Данный акт составлен в присутствии И. и К. и ими подписан. В акте имеется отметка о том, что ФИО1 и ФИО2 от подписи акта и получения его копии отказались.
Судом первой инстанции вышеприведенным доказательствам (актам от 15 и ДД.ММ.ГГГГ и докладной записке И.) фактически безмотивно дана критическая оценка, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Факт нахождения ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле ООО перед окончанием рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели водитель служебного автомобиля Ч. (л.д. 79 - 80), И. (л.д. 80), И. (л.д. 81), К. (л.д. 81 оборот - 82). Данные свидетели в исходе дела не заинтересованы и не доверять их показаниям у суда не было оснований. Показаниям этих свидетелей судом в решении вообще не дано никакой оценки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела с достоверностью установлен факт нахождения истцов в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО в рабочее время.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания, что предусматривает необходимость соблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной действующим законодательством.
В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела дисциплинарное взыскание применено к работникам в течение трех дней со дня обнаружения дисциплинарного проступка.
Работникам предлагалось дать объяснения по существу дисциплинарного проступка, для чего они приглашались в отдел кадров (л.д. 32). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений истцы отказались (л.д. 27).
В материалах дела имеются акты о том, что с приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцы знакомиться отказались (л.д. 26, 29).
Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная действующим законодательством, работодателем соблюдена.
Налагая на истцов дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истцов произведено законно, и оснований для удовлетворения заявленных ими требований у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения согласно п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Вольского районного суда (2) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО "Гостиничный комплекс "Ривьера" отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей ФИО4, ФИО5,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Гостиничный комплекс "Ривьера" (далее ООО) на решение Вольского районного суда (2) от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Восстановить ФИО1 на работе в должности работника по благоустройству Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Ривьера".
Восстановить ФИО2 на работе в должности слесаря-сантехника Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Ривьера".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Ривьера" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 309 рублей 32 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 48 рублей 42 копеек, компенсацию морального в размере 10 000 рублей, а всего общую сумму 16 357 рублей 74 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Ривьера" в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 161 рубль 92 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 62 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего общую сумму 18 224 рубля 56 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Ривьера" государственную пошлину в размере 1 637 рублей 47 копеек.
Решение суда в части восстановления ФИО1 и ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителей ООО "Гостиничный комплекс "Ривьера" ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела,
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что работали в ООО на должностях работника по благоустройству (ФИО1) и слесаря-сантехника (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ они были уволены по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Полагают, что данное увольнение произведено ответчиком незаконно, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем сфальсифицирован. На основании изложенного истцы просили суд восстановить их на работе в занимаемых должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты заработной платы и по 500 000 рублей в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда.
Рассмотрев возникший спор, Вольский районный суд постановил указанное выше решение.
С постановленным решением не согласился ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права - отсутствует надлежащее извещение ФИО2 о месте и времени судебного заседания, отсутствие истца привело к тому, что ответчики не могли задать ему вопросы, выяснить его позицию по заявленным требованиям, полномочия на представление его интересов ФИО1 не переданы. Суд дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле - необоснованно критически отнесся к акту от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценку свидетельским показаниям, неправильно оценил доказательства истца, подтверждающие факт причинения ему морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу истцы полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ФИО2 работал в ООО на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника (л.д. 9).
ФИО1 работал в ООО на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности работника по благоустройству (л.д. 10).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к ФИО1 уволен по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 - приказ, л.д. 11 - 12 - копия трудовой книжки).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к ФИО2 уволен с должности слесаря-сантехника по тому же основанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 - приказ, л.д. 16 - копия трудовой книжки).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из докладной записки инспектора отдела кадров ООО И. на имя директора ООО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут к бухгалтерии подъехал служебный автомобиль для доставки работников с работы домой, сев в который, она почувствовала резкий запах алкоголя. Осмотрев присутствующих в автомобиле, она увидела слесаря-сантехника ФИО2 и работника по благоустройству ФИО1, качающихся сидя, с признаками опьянения - резким запахом алкоголя изо рта и невнятной речью. На ее вопрос: "По какому поводу такое состояние?" они ответили: "А у нас праздник". Все это происходило в присутствии администратора И. и сестры-хозяйки К. В 17.00 ею было доложено по телефону о случившемся руководству, ДД.ММ.ГГГГ работники написать объяснительные по данному факту нарушения трудовой дисциплины отказались (л.д. 25).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному И., ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находились на территории организации в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, "признаками алкогольного опьянения явились резкий запах спирта, выдыхаемый данными работниками, бессвязная речь, нарушение координации, неадекватная реакция на вопросы, выразившаяся в непонятном жестикулировании Неоднократные предложения о прохождении медицинского освидетельствования были проигнорированы" (л.д. 67). Данный акт составлен в присутствии И. и К. и ими подписан. В акте имеется отметка о том, что ФИО1 и ФИО2 от подписи акта и получения его копии отказались.
Судом первой инстанции вышеприведенным доказательствам (актам от 15 и ДД.ММ.ГГГГ и докладной записке И.) фактически безмотивно дана критическая оценка, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Факт нахождения ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле ООО перед окончанием рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели водитель служебного автомобиля Ч. (л.д. 79 - 80), И. (л.д. 80), И. (л.д. 81), К. (л.д. 81 оборот - 82). Данные свидетели в исходе дела не заинтересованы и не доверять их показаниям у суда не было оснований. Показаниям этих свидетелей судом в решении вообще не дано никакой оценки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела с достоверностью установлен факт нахождения истцов в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО в рабочее время.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания, что предусматривает необходимость соблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной действующим законодательством.
В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела дисциплинарное взыскание применено к работникам в течение трех дней со дня обнаружения дисциплинарного проступка.
Работникам предлагалось дать объяснения по существу дисциплинарного проступка, для чего они приглашались в отдел кадров (л.д. 32). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений истцы отказались (л.д. 27).
В материалах дела имеются акты о том, что с приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцы знакомиться отказались (л.д. 26, 29).
Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная действующим законодательством, работодателем соблюдена.
Налагая на истцов дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истцов произведено законно, и оснований для удовлетворения заявленных ими требований у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения согласно п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Вольского районного суда (2) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО "Гостиничный комплекс "Ривьера" отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)