Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам Ч., открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с процентами и премиями - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ****,
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, премии, ссылаясь на то, что с 01 июля 2002 года по 5 августа 2010 года работал у ответчика в различных должностях, с 01 апреля 2010 года - в должности начальника линейного *** отдела на предприятии Московская дирекция по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД". Приказом от 05 августа 2010 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 года увольнение Ч. признано незаконным, он был восстановлен на работе. В связи с тем, что при рассмотрении данного дела требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула им не заявлялось и судом не рассматривалось, обратился в суд с данным иском.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии истец явился, пояснил, что обжалует решение суда только в части требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 05 августа 2010 года по 6 августа 2012 года, процентов за несвоевременную выплату, единовременного вознаграждения за преданность компании. Доводы апелляционной жалобы в части периода с 06 августа по 27 декабря 2012 года и оплаты за праздничные дни просил не рассматривать.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что Ч. работал в ОАО "РЖД" с 01 июля 2002 года по 5 августа 2010 года в различных должностях. С 01 апреля 2010 года работал в должности начальника линейного *** отдела на предприятии Московская дирекция по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД".
Приказом работодателя от 5 августа 2010 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности.
В ходе рассмотрения дела о восстановлении на работе истец требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула не заявлял и суд не рассматривал.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).
Определяя ко взысканию заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из расчета: ****.
Судебная коллегия соглашается с размером среднедневного заработка и периодом вынужденного прогула.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не имелось оснований для взыскания среднего заработка, поскольку перед увольнением работник был отстранен от работы, отстранение признано судом законным. Кроме того, истец не доказал невозможность своего трудоустройства после обжалуемого увольнения.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении данного требования истца, поскольку выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника прямо предусмотрена ст. 394 ТК РФ, каких-либо изъятий из данного правила в данном случае не имеется.
В апелляционной жалобе истец указывает, что средний заработок за время вынужденного прогула определен без учета повышения в организации заработной платы.
В силу п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Следовательно, средний заработок, определенный судом первой инстанции для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент ****. С учетом данного коэффициента средний заработок составит ****
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части.
В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие используемых в расчете среднего заработка сумм (л.д. 58) сведениям в справке 2-НДФЛ (л.д. 59, 60).
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.
В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (пп. "а" п. 5).
Из представленных доказательств следует, что работодателем обоснованно не учитывались выплаты единовременного поощрения (февраль, март 2010 года), не предусмотренные системой оплаты труда, а также командировочные выплаты, что соответствует нормам, регулирующим порядок исчисления средней заработной платы.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд правильно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, поскольку заработная плата за время вынужденного прогула определена обжалуемым решением суда, ранее размер причитающихся истцу выплат определен не был.
Также не имелось оснований для взыскания в пользу истца единовременного вознаграждения за преданность компании, предусмотренного распоряжением ОАО "РЖД" от 20 июня 2008 года (л.д. 15 - 24), поскольку преданность компании определяется способностью работника организовать свою профессиональную деятельность в соответствии с целями компании и повседневным трудом обеспечивать их достижение (п. 1 Положения о выплате). Единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается единовременно работникам ОАО "РЖД", соответствующим требованиям, указанным в п. 2 Положения (п. 3).
Таким образом, оспариваемая выплата не является гарантированной, поскольку выплачивается при наличии необходимых условий и ставиться в зависимость от эффективности и качества работы работника (п. 2 Положения)
На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы, составит ****.
Решение суда в остальной части отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ч. заработка за время вынужденного прогула и распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ч. заработок за время вынужденного прогула в размере ****.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ****.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18858
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18858
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам Ч., открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с процентами и премиями - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ****,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, премии, ссылаясь на то, что с 01 июля 2002 года по 5 августа 2010 года работал у ответчика в различных должностях, с 01 апреля 2010 года - в должности начальника линейного *** отдела на предприятии Московская дирекция по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД". Приказом от 05 августа 2010 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 года увольнение Ч. признано незаконным, он был восстановлен на работе. В связи с тем, что при рассмотрении данного дела требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула им не заявлялось и судом не рассматривалось, обратился в суд с данным иском.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии истец явился, пояснил, что обжалует решение суда только в части требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 05 августа 2010 года по 6 августа 2012 года, процентов за несвоевременную выплату, единовременного вознаграждения за преданность компании. Доводы апелляционной жалобы в части периода с 06 августа по 27 декабря 2012 года и оплаты за праздничные дни просил не рассматривать.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что Ч. работал в ОАО "РЖД" с 01 июля 2002 года по 5 августа 2010 года в различных должностях. С 01 апреля 2010 года работал в должности начальника линейного *** отдела на предприятии Московская дирекция по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД".
Приказом работодателя от 5 августа 2010 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности.
В ходе рассмотрения дела о восстановлении на работе истец требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула не заявлял и суд не рассматривал.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).
Определяя ко взысканию заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из расчета: ****.
Судебная коллегия соглашается с размером среднедневного заработка и периодом вынужденного прогула.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не имелось оснований для взыскания среднего заработка, поскольку перед увольнением работник был отстранен от работы, отстранение признано судом законным. Кроме того, истец не доказал невозможность своего трудоустройства после обжалуемого увольнения.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении данного требования истца, поскольку выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника прямо предусмотрена ст. 394 ТК РФ, каких-либо изъятий из данного правила в данном случае не имеется.
В апелляционной жалобе истец указывает, что средний заработок за время вынужденного прогула определен без учета повышения в организации заработной платы.
В силу п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Следовательно, средний заработок, определенный судом первой инстанции для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент ****. С учетом данного коэффициента средний заработок составит ****
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части.
В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие используемых в расчете среднего заработка сумм (л.д. 58) сведениям в справке 2-НДФЛ (л.д. 59, 60).
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.
В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (пп. "а" п. 5).
Из представленных доказательств следует, что работодателем обоснованно не учитывались выплаты единовременного поощрения (февраль, март 2010 года), не предусмотренные системой оплаты труда, а также командировочные выплаты, что соответствует нормам, регулирующим порядок исчисления средней заработной платы.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд правильно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, поскольку заработная плата за время вынужденного прогула определена обжалуемым решением суда, ранее размер причитающихся истцу выплат определен не был.
Также не имелось оснований для взыскания в пользу истца единовременного вознаграждения за преданность компании, предусмотренного распоряжением ОАО "РЖД" от 20 июня 2008 года (л.д. 15 - 24), поскольку преданность компании определяется способностью работника организовать свою профессиональную деятельность в соответствии с целями компании и повседневным трудом обеспечивать их достижение (п. 1 Положения о выплате). Единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается единовременно работникам ОАО "РЖД", соответствующим требованиям, указанным в п. 2 Положения (п. 3).
Таким образом, оспариваемая выплата не является гарантированной, поскольку выплачивается при наличии необходимых условий и ставиться в зависимость от эффективности и качества работы работника (п. 2 Положения)
На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы, составит ****.
Решение суда в остальной части отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ч. заработка за время вынужденного прогула и распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ч. заработок за время вынужденного прогула в размере ****.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ****.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)