Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2013 года, по которому постановлено отказать Н. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Психоневрологический интернат "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Психоневрологический интернат "..." (далее - интернат) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она с <дата> работала в интернате в должности сторожа. Приказом работодателя <номер> от <дата> она уволена с работы на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к ее увольнению явился факт нахождения <дата> в будке охраны интерната ее родственницы ... которая принесла ей обед. Увольнение считает незаконным, поскольку до издания указанного приказа она не подвергалась дисциплинарным взысканиям, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, претензий со стороны руководства интерната в ее адрес не поступало. В результате нарушения работодателем трудовых прав истца ей причинен моральный вред, компенсацию которого в размере ... рублей просила взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель интерната просит оставить решение суда без изменения.
Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно, о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя интерната Л., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 33, 35 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из дела видно, что Н. с <дата> работала в интернате в должности сторожа на основании трудового договора <номер> от <дата>.
Приказом директора интерната <номер> от <дата> Н. уволена на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Ранее приказом директора интерната <номер> от <дата> на Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении пропускного режима (л.д. <номер>).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Н. допустила неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Согласно должностной инструкции сторожа интерната, с которой Н. была ознакомлена, сторожу запрещается допускать на территорию интерната посторонних лиц (л.д. <номер>). То обстоятельство, что Н. <дата> допустила на территорию интерната постороннее лицо ... достоверно установлено и истцом не оспаривается. При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Н. не имелось.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о несоблюдении ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности и требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в которой она обязывает работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При увольнении Н. работодатель в полном соответствии с названной нормой права, а также разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел ее предшествующее поведение, а именно то, что истец допустила нарушение трудовой дисциплины, имея неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание. С учетом специфики деятельности интерната, созданного в соответствии с его Уставом в целях оказания разносторонней социально-бытовой помощи гражданам пожилого возраста и инвалидам, частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию и нуждающимся по состоянию здоровья в постоянном уходе и наблюдении, совершенный Н. дисциплинарный проступок нельзя признать малозначительным, как об этом утверждается в жалобе.
Само по себе не приведение в приказе директора интерната <номер> от <дата> обстоятельств, повлекших увольнение истца с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку в качестве основания увольнения в названном приказе работодатель сослался на служебную записку заместителя директора интерната ... и объяснительную Н.
Довод жалобы о неправомерности приказа <номер> от <дата> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания не может быть принят во внимание при оценке законности постановленного решения, поскольку данный приказ в установленном законом порядке Н. не оспаривался, предметом иска данное дисциплинарное взыскание не являлось. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом решении не содержится суждений, свидетельствующих о неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данной категории споров.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1534
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-1534
Судья: Михайлов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2013 года, по которому постановлено отказать Н. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Психоневрологический интернат "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Психоневрологический интернат "..." (далее - интернат) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она с <дата> работала в интернате в должности сторожа. Приказом работодателя <номер> от <дата> она уволена с работы на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к ее увольнению явился факт нахождения <дата> в будке охраны интерната ее родственницы ... которая принесла ей обед. Увольнение считает незаконным, поскольку до издания указанного приказа она не подвергалась дисциплинарным взысканиям, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, претензий со стороны руководства интерната в ее адрес не поступало. В результате нарушения работодателем трудовых прав истца ей причинен моральный вред, компенсацию которого в размере ... рублей просила взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель интерната просит оставить решение суда без изменения.
Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно, о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя интерната Л., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 33, 35 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из дела видно, что Н. с <дата> работала в интернате в должности сторожа на основании трудового договора <номер> от <дата>.
Приказом директора интерната <номер> от <дата> Н. уволена на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Ранее приказом директора интерната <номер> от <дата> на Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении пропускного режима (л.д. <номер>).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Н. допустила неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Согласно должностной инструкции сторожа интерната, с которой Н. была ознакомлена, сторожу запрещается допускать на территорию интерната посторонних лиц (л.д. <номер>). То обстоятельство, что Н. <дата> допустила на территорию интерната постороннее лицо ... достоверно установлено и истцом не оспаривается. При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Н. не имелось.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о несоблюдении ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности и требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в которой она обязывает работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При увольнении Н. работодатель в полном соответствии с названной нормой права, а также разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел ее предшествующее поведение, а именно то, что истец допустила нарушение трудовой дисциплины, имея неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание. С учетом специфики деятельности интерната, созданного в соответствии с его Уставом в целях оказания разносторонней социально-бытовой помощи гражданам пожилого возраста и инвалидам, частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию и нуждающимся по состоянию здоровья в постоянном уходе и наблюдении, совершенный Н. дисциплинарный проступок нельзя признать малозначительным, как об этом утверждается в жалобе.
Само по себе не приведение в приказе директора интерната <номер> от <дата> обстоятельств, повлекших увольнение истца с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку в качестве основания увольнения в названном приказе работодатель сослался на служебную записку заместителя директора интерната ... и объяснительную Н.
Довод жалобы о неправомерности приказа <номер> от <дата> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания не может быть принят во внимание при оценке законности постановленного решения, поскольку данный приказ в установленном законом порядке Н. не оспаривался, предметом иска данное дисциплинарное взыскание не являлось. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом решении не содержится суждений, свидетельствующих о неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данной категории споров.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)