Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тельцова Е.В.
Докладчик: Сергеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Емельяновой О.И. и Семенова А.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 августа 2013 года дело по частной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница N 5 г. Владимира" Р., действующей на основании доверенности, на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница N 5 г. Владимира" к К.К. о возмещении затрат, понесенных на обучение работника, возвратить истцу в связи с неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
ГБУЗ ВО "ГКБ N 5 г. Владимира" обратилось в суд с исковым заявлением к К.К. о возмещении затрат, понесенных на обучение работника.
В обоснование иска указано, что 15.08.2011 г. К.К. была принята на работу в МБУЗ "ГКБ N 5 г. Владимира" ****. На основании приказа от 24.08.2011 г. **** ответчик был направлен в командировку с 05.09.2011 г. по 26.12.2011 г. за счет средств работодателя. Между истцом и ГБОУ ВПО ИвГМА Минздравсоцразвития России (далее - академия) 31.08.2011 г. был заключен договор **** на профессиональную переподготовку К.К., в связи с чем, с ответчиком был подписан ученический договора на профессиональную переподготовку ****.
В процессе обучения ответчику выдавались денежные средства на командировочные расходы, т.е. оплачивались расходы по проезду, проживанию и суточные. 10.10.2011 г. истцу был выставлен академический счет **** на сумму ****. и на основании платежного поручения он был оплачен.
26.06.2013 г. К.К. уволена по собственному желанию, 25.06.2013 г. издано распоряжение **** о необходимости произвести расчет понесенных расходов, затраченных на профессиональную подготовку ответчика в период с 05.09.2011 г. по 26.12.2011 г., исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
18.07.2013 г. ответчик ознакомлена с уведомление **** от 10.07.2013 г. о добровольном возмещении работодателю затрат на профессиональную переподготовку в размере ****. (только за обучение). В случае несогласия ответчика с погашением задолженности в таком размере, больница оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявление о возмещении денежных средств, затраченных на обучение в размере ****. (обучение, другие понесенные работодателем расходы).
От возмещения задолженности в добровольном порядке ответчик отказалась.
На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение работника в сумме ****., взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме ****.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя ГБУЗ ВО "ГКБ N 5 г. Владимира" Р. ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Судом первой инстанции установлено, что в ученическом договоре от 31.08.011 г. **** отсутствует указание на место его исполнения.
Указанный перед датой заключения договора адрес: **** является местом заключения договора, а не местом его исполнения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судом первой инстанции установлено, что местом жительства ответчика является ****, что относится к подсудности Палехского районного суда Ивановской области.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, разъяснив, что с указанными требованиями истец вправе обратиться в Палехский районный суд Ивановской области по адресу: ****.
Довод жалобы о том, что фактическим адресом проживания ответчика является ****, что подтверждается договором найма жилого помещения от 15.05.2012 г. не может быть принят в качестве отмены определения суда, поскольку указанный договор не был представлен в суд первой инстанций, доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления указанного договора в суд первой инстанции, представителем ГБУЗ ВО "ГКБ N 5 г. Владимира" не представлено.
Также не может быть принят в качестве основания для отмены определения суда довод жалобы о том, что в силу п. п. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Владимира, поскольку ученический договор, заключенный с ответчиком, является неотъемлемой частью трудового договора, местом исполнения которого является ****.
Из ученического договора следует, что профессиональную переподготовку работник проходит на базе ****.
Обязанность работника отработать в ГБУЗ ГБК N 5 не менее пяти лет возложена на работника после прохождения указанной переподготовки.
Таким образом, место исполнения ученического договора также не относится к подведомственности Фрунзенского районного суда г. Владимира.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУЗ ВО "ГКБ N 5 г. Владимира" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
А.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3066/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-3066/2013
Судья: Тельцова Е.В.
Докладчик: Сергеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Емельяновой О.И. и Семенова А.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 августа 2013 года дело по частной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница N 5 г. Владимира" Р., действующей на основании доверенности, на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница N 5 г. Владимира" к К.К. о возмещении затрат, понесенных на обучение работника, возвратить истцу в связи с неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
ГБУЗ ВО "ГКБ N 5 г. Владимира" обратилось в суд с исковым заявлением к К.К. о возмещении затрат, понесенных на обучение работника.
В обоснование иска указано, что 15.08.2011 г. К.К. была принята на работу в МБУЗ "ГКБ N 5 г. Владимира" ****. На основании приказа от 24.08.2011 г. **** ответчик был направлен в командировку с 05.09.2011 г. по 26.12.2011 г. за счет средств работодателя. Между истцом и ГБОУ ВПО ИвГМА Минздравсоцразвития России (далее - академия) 31.08.2011 г. был заключен договор **** на профессиональную переподготовку К.К., в связи с чем, с ответчиком был подписан ученический договора на профессиональную переподготовку ****.
В процессе обучения ответчику выдавались денежные средства на командировочные расходы, т.е. оплачивались расходы по проезду, проживанию и суточные. 10.10.2011 г. истцу был выставлен академический счет **** на сумму ****. и на основании платежного поручения он был оплачен.
26.06.2013 г. К.К. уволена по собственному желанию, 25.06.2013 г. издано распоряжение **** о необходимости произвести расчет понесенных расходов, затраченных на профессиональную подготовку ответчика в период с 05.09.2011 г. по 26.12.2011 г., исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
18.07.2013 г. ответчик ознакомлена с уведомление **** от 10.07.2013 г. о добровольном возмещении работодателю затрат на профессиональную переподготовку в размере ****. (только за обучение). В случае несогласия ответчика с погашением задолженности в таком размере, больница оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявление о возмещении денежных средств, затраченных на обучение в размере ****. (обучение, другие понесенные работодателем расходы).
От возмещения задолженности в добровольном порядке ответчик отказалась.
На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение работника в сумме ****., взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме ****.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя ГБУЗ ВО "ГКБ N 5 г. Владимира" Р. ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Судом первой инстанции установлено, что в ученическом договоре от 31.08.011 г. **** отсутствует указание на место его исполнения.
Указанный перед датой заключения договора адрес: **** является местом заключения договора, а не местом его исполнения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судом первой инстанции установлено, что местом жительства ответчика является ****, что относится к подсудности Палехского районного суда Ивановской области.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, разъяснив, что с указанными требованиями истец вправе обратиться в Палехский районный суд Ивановской области по адресу: ****.
Довод жалобы о том, что фактическим адресом проживания ответчика является ****, что подтверждается договором найма жилого помещения от 15.05.2012 г. не может быть принят в качестве отмены определения суда, поскольку указанный договор не был представлен в суд первой инстанций, доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления указанного договора в суд первой инстанции, представителем ГБУЗ ВО "ГКБ N 5 г. Владимира" не представлено.
Также не может быть принят в качестве основания для отмены определения суда довод жалобы о том, что в силу п. п. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Владимира, поскольку ученический договор, заключенный с ответчиком, является неотъемлемой частью трудового договора, местом исполнения которого является ****.
Из ученического договора следует, что профессиональную переподготовку работник проходит на базе ****.
Обязанность работника отработать в ГБУЗ ГБК N 5 не менее пяти лет возложена на работника после прохождения указанной переподготовки.
Таким образом, место исполнения ученического договора также не относится к подведомственности Фрунзенского районного суда г. Владимира.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУЗ ВО "ГКБ N 5 г. Владимира" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
А.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)