Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Першукевич Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании
21 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе О., по апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области о возложении обязанности представить документы, связанные с его трудовой деятельностью и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области в порядке ст. 62 ТК РФ предоставить О. следующие документы и сведения за период его работы в ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области:
- правила внутреннего трудового распорядка ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области;
- Трудовой договор, с дополнительными соглашениями;
- Должностную инструкцию по должности начальника отдела организации охраны объектов, действовавшую в период работы О. в данной должности;
- Должностную инструкцию по должности заместителя директора, действовавшую в период работы О. в данной должности;
- Приказы о совместительстве О. должностей за период работы в ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области;
- Сведения размере заработной платы О. (начисленной и выплаченной, произведенных удержаниях) за все периоды работы в ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области;
- Положения о заработной плате, материальной помощи и премированию ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области;
- Графики отпусков в ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области за 2007, 2008, 2009, 2010 гг.;
- Коллективный договор в ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области, действовавший в период работы О.;
- Справки формы 2-НДФЛ за периоды работы О. в ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области в 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годах;
- Справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы О. в ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области;
- Форму Т-61 (записку-расчет при прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)) на О.;
- Расчетные листы по оплате труда О.
Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области в пользу О. * рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел России по Омской области. В августе 2011 года обратился к ответчику с требованием предоставить информацию, связанную с его работой, необходимые копии документов. Однако ответчик, получив требование 22.08.2011 года и 06.09.2011 года, не исполнил его. Указал, что ранее он обращался в суд с исками, в удовлетворении которых ему было отказано, поскольку до судебного заседания 04.10.2011 года ему не были предоставлены документы, связанные с его увольнением, расчеты заработной платы. Он не мог осуществить защиту своих прав. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документов: расчетных листов за период с 2005 года по 2010 год, расчетов компенсации по ст. 236 ТК РФ, сведений об отпускных, больничных, вредных факторах. Также работодатель не предоставил ему необходимые документы, связанные с работой по его заявлениям от 22.08.2011 года и 06.09.2011 года. В связи с этим он обращался в органы прокуратуры.
Просил возложить на ответчика обязанность предоставить информацию, сведения и копии документов по заявлениям от 22.08.2011 года и 05.08.2011 года, взыскать с ответчика в качестве морального вреда * рублей.
В судебном заседании О. поддержал уточненные требования иска и указал, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно предоставления ему надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с его работой.
Представитель ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области М. требования иска не признала и просила в удовлетворении отказать за необоснованностью. Пояснила, что запрашиваемые истцом документы были направлены по его заявлению бандеролью. Расчетные листки были вручены ранее. Приказ N 220 у них только в копии. Все документы, связанные с работой О. предоставлены в ходе судебного заседания.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о дискриминационном отношении к нему со стороны работодателя, нарушении его прав на дальнейшее обращение в суд. Также указывает на ограничение его процессуальных прав, допущенных судом в ходе судебного разбирательства. Не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области - М. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм права. Ссылается на отсутствие исходных данных ряда документов, что заведомо лишает возможности исполнить решение Первомайского районного суда г. Омска от 24.01.2012 года. Также указывает, что все запрашиваемые документы О. ранее были представлены и повторному представлению в порядке ст. 62 ТК РФ не подлежат. Не согласна со взысканием в пользу О. компенсации морального вреда, ссылалась на отсутствие факта причинения ему каких-либо нравственных, физических страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав О. и представителя ответчика М., поддержавших доводы изложенные в своих жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что О. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области с 01.09.2005 года по 18.11.2010 года.
22.08.2011 года в ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел России по Омской области зарегистрировано заявление О. о предоставлении ему документов, связанных с работой по ст. 62 ТК РФ. Указанный перечень содержит 66 пунктов с указанием о предоставлении информации, связанной с трудовой деятельностью истца за 2005 - 2010 года.
Согласно ответа ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел России по Омской области от 08.09.2011 года данного О., последнему был отправлен ответ с приложением на 87 листах. Имеется указание на отсутствие задолженности по оплате труда.
Обращаясь в суд О.В. указал, что на его обращение к ответчику в августе 2011 года с требованием предоставить информацию, связанную с его работой, последний не предоставил запрашиваемые документы по перечню. Часть представленных документов оформлена ненадлежащим образом, документы не заверены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводе на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
При реализации ст. 62 ТК РФ, не устанавливающей определенного перечня документов, применяется общий порядок выдачи копий документов, установленный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан". В соответствии с Указом государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Поскольку ответчиком не были представлены в надлежащей форме документы по запросу О., суд оценив перечень документов, запрошенных истцом у ответчика, верно указал на обязанность ФГУП "Охрана" по Омской области представить О. в надлежащей форме документы (связанные с трудовой деятельностью последнего), а именно: правила внутреннего трудового распорядка ФГУП "Охрана" по Омской области; трудовой договор, с дополнительными соглашениями; должностную инструкцию по должности начальника отдела организации охраны объектов, действовавшую в период работы О. в данной должности; должностную инструкцию по должности заместителя директора, действовавшую в период работы О. в данной должности; приказы о совместительстве О. должностей за период работы в ФГУП "Охрана" по Омской области; сведения о размере заработной платы О. (начисленной, выплаченной, удержаниях) за все периоды работы в ФГУП "Охрана" по Омской области; положения о заработной плате, материальной помощи и премированию действовавшие в период работы О. в ФГУП "Охрана" по Омской области; графики отпусков в ФГУП "Охрана" по Омской области за 2007 - 2010 года; коллективный договор в ФГУП "Охрана" по Омской области, действовавший в период работы О.; справки формы 2-НДФЛ за периоды работы О. в ФГУП "Охрана" по Омской области в 2005 - 2010 годах; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы О. в ФГУП "Охрана" по Омской области; форму Т-61 (записку-расчет при прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)) на О.; расчетные листы на заработную плату О. за период работы в ФГУП "Охрана" по Омской области.
При этом, суд исходил из того, что указанные документы непосредственно связаны с трудовой деятельностью О. в ФГУП "Охрана" по Омской области.
Доводы жалобы ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области о том, что все запрашиваемые документы О. ранее были представлены и повторному представлению в порядке ст. 62 ТК РФ не подлежат, повлечь отмену постановленного решения суда не могут, поскольку, как установлено судом, в надлежащей форме документы запрашиваемые О., представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области со ссылкой на невозможность исполнения решения в указанной части подлежат отклонению. Перечень, подлежащих предоставлению О. документов, указан полно, доказательств подтверждающих невозможность исполнить решение суда не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований в части предоставления иных документов по перечню, указанному О., суд исходил из того, что запрашиваемые документы либо непосредственно не связаны с трудовой деятельностью истца, либо в своем запросе истец не конкретизировал какие именно документы он запрашивает, в связи с чем, не представляется возможным установить имеются ли данные документы у ответчика, и нарушены ли права истца в связи с отказом в выдаче этих документов.
Доводы О. о причинно-следственной связи между непредставлением ему документов, связанных с работой ответчиком и вынесением Первомайским районным судом решений по искам О. к ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области правильно признаны судом несостоятельными.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив, что в отношении О. работодателем были совершены неправомерные действия по не предоставлению ряда документов, связанных с его работой, суд обоснованно возложил на последнего обязанность денежной компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации в полной мере учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда и не находит оснований для его изменения.
Ссылки апелляционной жалобы О. на несогласие с размером взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, полагая ее заниженной, не могут повлечь отмену постановленного решения суда и повлиять на размер компенсации морального вреда.
Не согласие ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области со взысканием в пользу О. компенсации морального вреда, со ссылкой на отсутствие факта причинения ему каких-либо нравственных, физических страданий, основано на неверном понимании действующего законодательства.
В судебном заседании было установлено, что в отношении О. работодателем были совершены неправомерные действия по не предоставлению ряда документов, связанных с его работой, что является основанием для применения ст. 237 ТК РФ.
Указание в жалобе на дискриминационный характер отношений к нему со стороны ответчика, нарушении его человеческих прав, повлечь отмену постановленного решения суда не может, поскольку доказательств проявления к нему дискриминации по смыслу, заложенному законодателем и предусмотренному ст. 3 ТК РФ представлено не было.
О. считает, что судом ограничены его процессуальные права в части отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по ст. 57 ГПК РФ, заявления об обеспечении доказательств согласно ст. ст. 64, 65 ГПК РФ, о предоставлении копий документов. Между тем, указанные доводы истца подлежат отклонению. Вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поданного ходатайства находится в исключительной компетенции суда и зависит от конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении ходатайств О. Оснований ставить под сомнение произведенные судом процессуальные действия у судебной коллегии не имеется.
Ссылка О. на судебные акты Европейского Суда по правам человека не может повлечь отмену решения суда, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным настоящему спору.
Иные доводы апелляционных жалоб отмену законно постановленного решения суда первой инстанции не влекут, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства судом оценены верно, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1744/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1744/2012
Председательствующий: Першукевич Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании
21 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе О., по апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области о возложении обязанности представить документы, связанные с его трудовой деятельностью и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области в порядке ст. 62 ТК РФ предоставить О. следующие документы и сведения за период его работы в ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области:
- правила внутреннего трудового распорядка ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области;
- Трудовой договор, с дополнительными соглашениями;
- Должностную инструкцию по должности начальника отдела организации охраны объектов, действовавшую в период работы О. в данной должности;
- Должностную инструкцию по должности заместителя директора, действовавшую в период работы О. в данной должности;
- Приказы о совместительстве О. должностей за период работы в ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области;
- Сведения размере заработной платы О. (начисленной и выплаченной, произведенных удержаниях) за все периоды работы в ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области;
- Положения о заработной плате, материальной помощи и премированию ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области;
- Графики отпусков в ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области за 2007, 2008, 2009, 2010 гг.;
- Коллективный договор в ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области, действовавший в период работы О.;
- Справки формы 2-НДФЛ за периоды работы О. в ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области в 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годах;
- Справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы О. в ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области;
- Форму Т-61 (записку-расчет при прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)) на О.;
- Расчетные листы по оплате труда О.
Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области в пользу О. * рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел России по Омской области. В августе 2011 года обратился к ответчику с требованием предоставить информацию, связанную с его работой, необходимые копии документов. Однако ответчик, получив требование 22.08.2011 года и 06.09.2011 года, не исполнил его. Указал, что ранее он обращался в суд с исками, в удовлетворении которых ему было отказано, поскольку до судебного заседания 04.10.2011 года ему не были предоставлены документы, связанные с его увольнением, расчеты заработной платы. Он не мог осуществить защиту своих прав. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документов: расчетных листов за период с 2005 года по 2010 год, расчетов компенсации по ст. 236 ТК РФ, сведений об отпускных, больничных, вредных факторах. Также работодатель не предоставил ему необходимые документы, связанные с работой по его заявлениям от 22.08.2011 года и 06.09.2011 года. В связи с этим он обращался в органы прокуратуры.
Просил возложить на ответчика обязанность предоставить информацию, сведения и копии документов по заявлениям от 22.08.2011 года и 05.08.2011 года, взыскать с ответчика в качестве морального вреда * рублей.
В судебном заседании О. поддержал уточненные требования иска и указал, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно предоставления ему надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с его работой.
Представитель ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области М. требования иска не признала и просила в удовлетворении отказать за необоснованностью. Пояснила, что запрашиваемые истцом документы были направлены по его заявлению бандеролью. Расчетные листки были вручены ранее. Приказ N 220 у них только в копии. Все документы, связанные с работой О. предоставлены в ходе судебного заседания.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о дискриминационном отношении к нему со стороны работодателя, нарушении его прав на дальнейшее обращение в суд. Также указывает на ограничение его процессуальных прав, допущенных судом в ходе судебного разбирательства. Не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области - М. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм права. Ссылается на отсутствие исходных данных ряда документов, что заведомо лишает возможности исполнить решение Первомайского районного суда г. Омска от 24.01.2012 года. Также указывает, что все запрашиваемые документы О. ранее были представлены и повторному представлению в порядке ст. 62 ТК РФ не подлежат. Не согласна со взысканием в пользу О. компенсации морального вреда, ссылалась на отсутствие факта причинения ему каких-либо нравственных, физических страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав О. и представителя ответчика М., поддержавших доводы изложенные в своих жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что О. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области с 01.09.2005 года по 18.11.2010 года.
22.08.2011 года в ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел России по Омской области зарегистрировано заявление О. о предоставлении ему документов, связанных с работой по ст. 62 ТК РФ. Указанный перечень содержит 66 пунктов с указанием о предоставлении информации, связанной с трудовой деятельностью истца за 2005 - 2010 года.
Согласно ответа ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел России по Омской области от 08.09.2011 года данного О., последнему был отправлен ответ с приложением на 87 листах. Имеется указание на отсутствие задолженности по оплате труда.
Обращаясь в суд О.В. указал, что на его обращение к ответчику в августе 2011 года с требованием предоставить информацию, связанную с его работой, последний не предоставил запрашиваемые документы по перечню. Часть представленных документов оформлена ненадлежащим образом, документы не заверены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводе на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
При реализации ст. 62 ТК РФ, не устанавливающей определенного перечня документов, применяется общий порядок выдачи копий документов, установленный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан". В соответствии с Указом государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Поскольку ответчиком не были представлены в надлежащей форме документы по запросу О., суд оценив перечень документов, запрошенных истцом у ответчика, верно указал на обязанность ФГУП "Охрана" по Омской области представить О. в надлежащей форме документы (связанные с трудовой деятельностью последнего), а именно: правила внутреннего трудового распорядка ФГУП "Охрана" по Омской области; трудовой договор, с дополнительными соглашениями; должностную инструкцию по должности начальника отдела организации охраны объектов, действовавшую в период работы О. в данной должности; должностную инструкцию по должности заместителя директора, действовавшую в период работы О. в данной должности; приказы о совместительстве О. должностей за период работы в ФГУП "Охрана" по Омской области; сведения о размере заработной платы О. (начисленной, выплаченной, удержаниях) за все периоды работы в ФГУП "Охрана" по Омской области; положения о заработной плате, материальной помощи и премированию действовавшие в период работы О. в ФГУП "Охрана" по Омской области; графики отпусков в ФГУП "Охрана" по Омской области за 2007 - 2010 года; коллективный договор в ФГУП "Охрана" по Омской области, действовавший в период работы О.; справки формы 2-НДФЛ за периоды работы О. в ФГУП "Охрана" по Омской области в 2005 - 2010 годах; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы О. в ФГУП "Охрана" по Омской области; форму Т-61 (записку-расчет при прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)) на О.; расчетные листы на заработную плату О. за период работы в ФГУП "Охрана" по Омской области.
При этом, суд исходил из того, что указанные документы непосредственно связаны с трудовой деятельностью О. в ФГУП "Охрана" по Омской области.
Доводы жалобы ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области о том, что все запрашиваемые документы О. ранее были представлены и повторному представлению в порядке ст. 62 ТК РФ не подлежат, повлечь отмену постановленного решения суда не могут, поскольку, как установлено судом, в надлежащей форме документы запрашиваемые О., представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области со ссылкой на невозможность исполнения решения в указанной части подлежат отклонению. Перечень, подлежащих предоставлению О. документов, указан полно, доказательств подтверждающих невозможность исполнить решение суда не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований в части предоставления иных документов по перечню, указанному О., суд исходил из того, что запрашиваемые документы либо непосредственно не связаны с трудовой деятельностью истца, либо в своем запросе истец не конкретизировал какие именно документы он запрашивает, в связи с чем, не представляется возможным установить имеются ли данные документы у ответчика, и нарушены ли права истца в связи с отказом в выдаче этих документов.
Доводы О. о причинно-следственной связи между непредставлением ему документов, связанных с работой ответчиком и вынесением Первомайским районным судом решений по искам О. к ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области правильно признаны судом несостоятельными.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив, что в отношении О. работодателем были совершены неправомерные действия по не предоставлению ряда документов, связанных с его работой, суд обоснованно возложил на последнего обязанность денежной компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации в полной мере учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда и не находит оснований для его изменения.
Ссылки апелляционной жалобы О. на несогласие с размером взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, полагая ее заниженной, не могут повлечь отмену постановленного решения суда и повлиять на размер компенсации морального вреда.
Не согласие ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области со взысканием в пользу О. компенсации морального вреда, со ссылкой на отсутствие факта причинения ему каких-либо нравственных, физических страданий, основано на неверном понимании действующего законодательства.
В судебном заседании было установлено, что в отношении О. работодателем были совершены неправомерные действия по не предоставлению ряда документов, связанных с его работой, что является основанием для применения ст. 237 ТК РФ.
Указание в жалобе на дискриминационный характер отношений к нему со стороны ответчика, нарушении его человеческих прав, повлечь отмену постановленного решения суда не может, поскольку доказательств проявления к нему дискриминации по смыслу, заложенному законодателем и предусмотренному ст. 3 ТК РФ представлено не было.
О. считает, что судом ограничены его процессуальные права в части отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по ст. 57 ГПК РФ, заявления об обеспечении доказательств согласно ст. ст. 64, 65 ГПК РФ, о предоставлении копий документов. Между тем, указанные доводы истца подлежат отклонению. Вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поданного ходатайства находится в исключительной компетенции суда и зависит от конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении ходатайств О. Оснований ставить под сомнение произведенные судом процессуальные действия у судебной коллегии не имеется.
Ссылка О. на судебные акты Европейского Суда по правам человека не может повлечь отмену решения суда, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным настоящему спору.
Иные доводы апелляционных жалоб отмену законно постановленного решения суда первой инстанции не влекут, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства судом оценены верно, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)