Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Б.
на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
Возвратить Б. исковое заявление к ООО "Виллерой и Бох" о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Виллерой и Бох", согласно искового заявления просила признать незаконным и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения и о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, также расходы по оплате услуг представителя в размере фактически произведенных расходов.
Определением судьи от 28.*.2013 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 04.*.2013 г.
04.*.2013 г. судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Б.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Представленные материалы не содержат сведений о направлении либо вручении Б. копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения в срок объективно возможный для исправления недостатков, указанных в определении. Кроме того, определением Судебной коллегии определение судьи об оставлении искового заявления без движения отменено. Исходя из изложенного оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года отменить, материал возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 11-27677/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 11-27677/2013
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Б.
на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
Возвратить Б. исковое заявление к ООО "Виллерой и Бох" о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Виллерой и Бох", согласно искового заявления просила признать незаконным и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения и о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, также расходы по оплате услуг представителя в размере фактически произведенных расходов.
Определением судьи от 28.*.2013 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 04.*.2013 г.
04.*.2013 г. судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Б.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Представленные материалы не содержат сведений о направлении либо вручении Б. копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения в срок объективно возможный для исправления недостатков, указанных в определении. Кроме того, определением Судебной коллегии определение судьи об оставлении искового заявления без движения отменено. Исходя из изложенного оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года отменить, материал возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)