Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малая В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошак А.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания Ж.
рассмотрела 30 июля 2013 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Магаданского городского суда от 5 апреля 2013 года по иску К. к УМВД России по Магаданской области, ГУ МЧС России по Магаданской области об обязании произвести доплату недоначисленной пенсии, изменить формулировку увольнения, выплатить единовременное пособие в связи с выходом на пенсию, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя УМВД России по Магаданской области В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратился в Магаданский городской суд с иском к УМВД России по Магаданской области, ГУ МЧС России по Магаданской области об обязании произвести доплату недоначисленной пенсии, изменить формулировку увольнения, выплатить единовременное пособие в связи с выходом на пенсию и о взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивировал тем, что с <дата> по <дата> проходил службу в Магаданской области на должностях <N 1>, <N 2> Госпожнадзора <R-ского> ОВД, <N 3> отдела Госпожнадзора и пожарной охраны <N-ского> ОВД, <N 4> пожарно-спасательного отряда ПАСС УВД Магаданского облисполкома.
В <дата> обратился с рапортом об увольнении в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. По возвращении из отпуска узнал, что приказом начальника УВД Магаданского облисполкома N... от <дата> уволен на пенсию с понижением в должности с <N 4> <N-ского> ПСО ПАСС УВД Магаданского облисполкома на должность <N 5> Госпожнадзора того же отряда.
После неоднократных обращений и проведенных проверок восстановлен в должности <N 4> <N-ского> ПСО ПАСС УВД Магаданской облисполкома и считается уволенным на пенсию с должности <N 4> отряда, что подтверждается приказом УВД Магаданской области N... от <дата>. После этого им направлено письменное обращение о направлении денежного аттестата за период прохождения службы в адрес пенсионного отдела УВД <М-ского> облисполкома. Однако с <дата> он получает лишь формальные отписки.
Указывает на то, что увольнение на пенсию произведено на основании поддельного рапорта от <дата>, который он не составлял. Фактически он обращался с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет. Несмотря на действие в период увольнения таких нормативно-правовых актов, как закон СССР "О пенсионном обеспечении военнослужащих МВД СССР, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и их семей" от 28 апреля 1990 года, а также постановление Совмина СССР от 15 декабря 1990 года N 1290 "О выслуге лет для назначения пенсий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего состава органов внутренних дел и пособиях этим военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава и их семьям", приказ МВД СССР N 08 от 03 января 1991 года "О пенсионном обеспечении военнослужащих МВД СССР, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и их семей", регламентирующих право выхода на пенсию по выслуге лет лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов и военнослужащих, имеющих на день увольнения со службы 20 лет и более, а выслуга истца составляла 23 года, он был уволен по иным основаниям.
Полагает, что в результате незаконного увольнения он был лишен единовременного пособия при уходе на пенсию, права на льготы по оплате жилья, коммунальных услуг.
На протяжении шести последних лет с момента восстановления в должности ответчики не предприняли мер по направлению нового денежного аттестата по должности <N 4> <N-ского> ПСО. На основании приказа от <дата> начальника УВД по Магаданской области N... в адрес УМВД Украины во <M-ской> области была направлена копия нового денежного аттестата, однако без доплаты недоначисленной пенсии с должности <N 4> <N-ского> ПСО.
В письме УМВД Магаданской области, полученном истцом <дата>, содержится указание на то, что оснований для удовлетворения обращения о доплате денежного довольствия не имеется в связи с изменениями структуры МВД РФ. Полагает, что основанием для наступления таких последствий послужило халатное отношение должностных лиц УМВД России и ГУ МЧС России к исполнению своих обязанностей
Просил обязать ответчиков произвести доплату пенсии, исходя из должности <N 4> <N-ского> пожарно-спасательного отряда ПАСС УВД Магаданского облисполкома, направить выписку из расчетной ведомости о доплате денежного обеспечения в ГУМВД Украины во <M-ской> области; обязать УМВД России по Магаданской области изменить формулировку приказа N... от <дата> в части увольнения истца из органов внутренних дел по п. "е" ст. 67 (в связи с переходом на работу в другие министерства, ведомства, организации) на формулировку об увольнении по выслуге лет, копию приказа направить в ГУМВД Украины во <M-ской> области; обязать ответчиков выплатить единовременное пособие при уходе на пенсию, в связи с наступившими изменениями (приказ начальника УМВД Магаданской области N... от <дата>); взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
Магаданским городским судом 5 апреля 2013 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду того, что по делу не определены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.
Полагает, что между сторонами не имелось трудового спора, поскольку между ним и отрядом <N-ского> ПСО не заключалось ни трудового, ни коллективного договора.
Не соглашается с выводами суда относительно пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. Ссылается в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд на бюрократические отписки и непринятие мер ответчиками для осуществления перерасчета назначенной пенсии.
Указывает на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание представление прокуратуры Магаданской области, факты подделки документов, должностной халатности, сокрытия документов.
Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Главное управление МЧС России по Магаданской области полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что Главное управление МЧС России по Магаданской области создано с <дата> на основании приказа МЧС России от <дата> N.... Главное управление МЧС России по Магаданской области является самостоятельным юридическим лицом, без правопреемства каких-либо прав и обязанностей, поэтому истец не работал в Главном управлении МЧС России по Магаданской области. Кроме того, Главное управление МЧС России по Магаданской области не имеет полномочий для перерасчета пенсии К., поскольку не является последним местом его службы. Соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.
Истец и ответчик Главное управление МЧС России по Магаданской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. С учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст. 392 ч. 1 ТК Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К. проходил службу в органах Госпожнадзора Магаданской области в период с <дата> по <дата>, уволен согласно приказу от <дата> Управления внутренних дел Магаданского облисполкома по основанию, предусмотренному п. "е" ст. 67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (т. 1 л.д. 104, л.д. 212).
Приказом УВД Магаданской области от <дата> N... вышеуказанный приказ отменен в части, К. признан уволенным с должности <N 4> <N-ского> пожарно-спасательного отряда УВД Магаданского облисполкома (т. 1 л.д. 122).
Из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении и других материалах дела, следует, что с даты увольнения истца приказом от <дата> по дату частичной отмены этого приказа <дата> прошло около 14 лет.
Как указывает истец, о нарушении своих прав он узнал <дата> после проведенной по его обращению проверки в УВД Магаданской области, в результате которой приказ от <дата> Управления внутренних дел Магаданского облисполкома частично отменен.
Однако с исковыми требованиями истец обратился в суд лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности на 6 лет.
Таким образом, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только <дата>, доказательства наличия оснований для приостановления либо перерыва течения трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями и отказал в удовлетворении исковых требований только по указанным основаниям.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока на обращение в суд он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, и судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд к заявленным истцом требованиям.
При таком положении, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поэтому довод жалобы об отсутствии в решении суда указания на обстоятельства дела, доказательства и т.п., является необоснованным.
Доводы жалобы о том, что правоотношения сторон не регулируются ТК РФ, так как не являются трудовым спором, основаны на неверном толковании норм материального права.
Указание в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на то, что истец был восстановлен на службе в должности <N 4> <N-ского> ПСО приказом УВД Магаданской области от <дата> N..., не соответствует действительности, так как указанным приказом отменен пункт приказа УВД Магаданской области от <дата> N... в части назначения истца на должность <N 5> Госпожнадзора <N-ского> ПСО, внесено изменение в указание должности, с которой уволен истец, и он считается уволенным с должности <N 4> <N-ского> ПСО УВД Магаданского облисполкома (т. 1 л.д. 122).
Поскольку истец восстановлен в прежней должности не был, указание на необходимость производства перерасчета пенсии истцу исходя из денежного содержания по должности <N 4> <N-ского> ПСО УВД Магаданского облисполкома в приказе УВД Магаданской области от <дата> N... отсутствуют, то оснований для перерасчета пенсии ответчиком по собственной инициативе не имеется, перерасчет пенсии мог быть произведен в заявительном порядке, однако с таким заявлением истец обратился, как было указано выше, с пропуском установленного срока на обращение в суд.
Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой, соответствуют представленным сторонами доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы исковых требований и не ставят под сомнение законность решения суда, и сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании, оснований для переоценки не имеется.
Ссылок на имеющиеся в деле и неисследованные судом доказательства, равно как и каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1139/2013, 33-707/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 2-1139/2013, 33-707/2013
Судья Малая В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошак А.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания Ж.
рассмотрела 30 июля 2013 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Магаданского городского суда от 5 апреля 2013 года по иску К. к УМВД России по Магаданской области, ГУ МЧС России по Магаданской области об обязании произвести доплату недоначисленной пенсии, изменить формулировку увольнения, выплатить единовременное пособие в связи с выходом на пенсию, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя УМВД России по Магаданской области В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратился в Магаданский городской суд с иском к УМВД России по Магаданской области, ГУ МЧС России по Магаданской области об обязании произвести доплату недоначисленной пенсии, изменить формулировку увольнения, выплатить единовременное пособие в связи с выходом на пенсию и о взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивировал тем, что с <дата> по <дата> проходил службу в Магаданской области на должностях <N 1>, <N 2> Госпожнадзора <R-ского> ОВД, <N 3> отдела Госпожнадзора и пожарной охраны <N-ского> ОВД, <N 4> пожарно-спасательного отряда ПАСС УВД Магаданского облисполкома.
В <дата> обратился с рапортом об увольнении в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. По возвращении из отпуска узнал, что приказом начальника УВД Магаданского облисполкома N... от <дата> уволен на пенсию с понижением в должности с <N 4> <N-ского> ПСО ПАСС УВД Магаданского облисполкома на должность <N 5> Госпожнадзора того же отряда.
После неоднократных обращений и проведенных проверок восстановлен в должности <N 4> <N-ского> ПСО ПАСС УВД Магаданской облисполкома и считается уволенным на пенсию с должности <N 4> отряда, что подтверждается приказом УВД Магаданской области N... от <дата>. После этого им направлено письменное обращение о направлении денежного аттестата за период прохождения службы в адрес пенсионного отдела УВД <М-ского> облисполкома. Однако с <дата> он получает лишь формальные отписки.
Указывает на то, что увольнение на пенсию произведено на основании поддельного рапорта от <дата>, который он не составлял. Фактически он обращался с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет. Несмотря на действие в период увольнения таких нормативно-правовых актов, как закон СССР "О пенсионном обеспечении военнослужащих МВД СССР, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и их семей" от 28 апреля 1990 года, а также постановление Совмина СССР от 15 декабря 1990 года N 1290 "О выслуге лет для назначения пенсий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего состава органов внутренних дел и пособиях этим военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава и их семьям", приказ МВД СССР N 08 от 03 января 1991 года "О пенсионном обеспечении военнослужащих МВД СССР, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и их семей", регламентирующих право выхода на пенсию по выслуге лет лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов и военнослужащих, имеющих на день увольнения со службы 20 лет и более, а выслуга истца составляла 23 года, он был уволен по иным основаниям.
Полагает, что в результате незаконного увольнения он был лишен единовременного пособия при уходе на пенсию, права на льготы по оплате жилья, коммунальных услуг.
На протяжении шести последних лет с момента восстановления в должности ответчики не предприняли мер по направлению нового денежного аттестата по должности <N 4> <N-ского> ПСО. На основании приказа от <дата> начальника УВД по Магаданской области N... в адрес УМВД Украины во <M-ской> области была направлена копия нового денежного аттестата, однако без доплаты недоначисленной пенсии с должности <N 4> <N-ского> ПСО.
В письме УМВД Магаданской области, полученном истцом <дата>, содержится указание на то, что оснований для удовлетворения обращения о доплате денежного довольствия не имеется в связи с изменениями структуры МВД РФ. Полагает, что основанием для наступления таких последствий послужило халатное отношение должностных лиц УМВД России и ГУ МЧС России к исполнению своих обязанностей
Просил обязать ответчиков произвести доплату пенсии, исходя из должности <N 4> <N-ского> пожарно-спасательного отряда ПАСС УВД Магаданского облисполкома, направить выписку из расчетной ведомости о доплате денежного обеспечения в ГУМВД Украины во <M-ской> области; обязать УМВД России по Магаданской области изменить формулировку приказа N... от <дата> в части увольнения истца из органов внутренних дел по п. "е" ст. 67 (в связи с переходом на работу в другие министерства, ведомства, организации) на формулировку об увольнении по выслуге лет, копию приказа направить в ГУМВД Украины во <M-ской> области; обязать ответчиков выплатить единовременное пособие при уходе на пенсию, в связи с наступившими изменениями (приказ начальника УМВД Магаданской области N... от <дата>); взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
Магаданским городским судом 5 апреля 2013 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду того, что по делу не определены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.
Полагает, что между сторонами не имелось трудового спора, поскольку между ним и отрядом <N-ского> ПСО не заключалось ни трудового, ни коллективного договора.
Не соглашается с выводами суда относительно пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. Ссылается в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд на бюрократические отписки и непринятие мер ответчиками для осуществления перерасчета назначенной пенсии.
Указывает на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание представление прокуратуры Магаданской области, факты подделки документов, должностной халатности, сокрытия документов.
Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Главное управление МЧС России по Магаданской области полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что Главное управление МЧС России по Магаданской области создано с <дата> на основании приказа МЧС России от <дата> N.... Главное управление МЧС России по Магаданской области является самостоятельным юридическим лицом, без правопреемства каких-либо прав и обязанностей, поэтому истец не работал в Главном управлении МЧС России по Магаданской области. Кроме того, Главное управление МЧС России по Магаданской области не имеет полномочий для перерасчета пенсии К., поскольку не является последним местом его службы. Соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.
Истец и ответчик Главное управление МЧС России по Магаданской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. С учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст. 392 ч. 1 ТК Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К. проходил службу в органах Госпожнадзора Магаданской области в период с <дата> по <дата>, уволен согласно приказу от <дата> Управления внутренних дел Магаданского облисполкома по основанию, предусмотренному п. "е" ст. 67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (т. 1 л.д. 104, л.д. 212).
Приказом УВД Магаданской области от <дата> N... вышеуказанный приказ отменен в части, К. признан уволенным с должности <N 4> <N-ского> пожарно-спасательного отряда УВД Магаданского облисполкома (т. 1 л.д. 122).
Из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении и других материалах дела, следует, что с даты увольнения истца приказом от <дата> по дату частичной отмены этого приказа <дата> прошло около 14 лет.
Как указывает истец, о нарушении своих прав он узнал <дата> после проведенной по его обращению проверки в УВД Магаданской области, в результате которой приказ от <дата> Управления внутренних дел Магаданского облисполкома частично отменен.
Однако с исковыми требованиями истец обратился в суд лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности на 6 лет.
Таким образом, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только <дата>, доказательства наличия оснований для приостановления либо перерыва течения трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями и отказал в удовлетворении исковых требований только по указанным основаниям.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока на обращение в суд он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, и судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд к заявленным истцом требованиям.
При таком положении, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поэтому довод жалобы об отсутствии в решении суда указания на обстоятельства дела, доказательства и т.п., является необоснованным.
Доводы жалобы о том, что правоотношения сторон не регулируются ТК РФ, так как не являются трудовым спором, основаны на неверном толковании норм материального права.
Указание в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на то, что истец был восстановлен на службе в должности <N 4> <N-ского> ПСО приказом УВД Магаданской области от <дата> N..., не соответствует действительности, так как указанным приказом отменен пункт приказа УВД Магаданской области от <дата> N... в части назначения истца на должность <N 5> Госпожнадзора <N-ского> ПСО, внесено изменение в указание должности, с которой уволен истец, и он считается уволенным с должности <N 4> <N-ского> ПСО УВД Магаданского облисполкома (т. 1 л.д. 122).
Поскольку истец восстановлен в прежней должности не был, указание на необходимость производства перерасчета пенсии истцу исходя из денежного содержания по должности <N 4> <N-ского> ПСО УВД Магаданского облисполкома в приказе УВД Магаданской области от <дата> N... отсутствуют, то оснований для перерасчета пенсии ответчиком по собственной инициативе не имеется, перерасчет пенсии мог быть произведен в заявительном порядке, однако с таким заявлением истец обратился, как было указано выше, с пропуском установленного срока на обращение в суд.
Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой, соответствуют представленным сторонами доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы исковых требований и не ставят под сомнение законность решения суда, и сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании, оснований для переоценки не имеется.
Ссылок на имеющиеся в деле и неисследованные судом доказательства, равно как и каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
А.А.КОШАК
М.Г.КОШКИНА
Судья
Магаданского областного суда
М.Г.КОШКИНА
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
А.А.КОШАК
М.Г.КОШКИНА
Судья
Магаданского областного суда
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)