Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стойлов С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Киселева Г.В.
с участием секретаря судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Кисловодского городского суда от 27 февраля 2013 года
по иску А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о восстановлении на службе в полиции, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
А. с 10.12.2004 года проходил службу в органах внутренних дел. В апреле 2012 года с ним заключен контракт на неопределенный срок о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым он взял на себя обязательства, в том числе выполнять обязанности по должности ... отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Кисловодску МВД России по Ставропольскому краю \\Т. 1 л.д. 14, 30\\.
Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю N ... от 03 июля 2012 года, на основании заключения служебной проверки от 29.06.2012 года N ..., А. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 03 июля 2012 года \\л.д. 13\\.
В сентябре 2012 года А. обратился в суд с иском ГУ МВД России по Ставропольскому краю и, ссылаясь на нарушение процедуры его увольнения, а также отсутствие к этому оснований в связи с прекращением судом производства по делу об административном правонарушении на основании отсутствия события административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уточнив исковые требования, просил суд восстановить срок на обжалование приказа N ... от 03.07.2012 года, признать данный приказ незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В качестве основания к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд сослался на плохое самочувствие и болезнь \\Т. 1 л.д. 6 - 11, 49, 198\\.
Ответчик ГУ МВД России по Ставропольскому краю исковые требования не признало, представив возражения на иск. Просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд \\Т. 1 л.д. 39, 50\\.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме \\Т. 1 л.д. 239, 240 - 246\\.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам. Он был уволен приказом от 03.07.2012 года, при этом поводом для увольнения послужил, как указал ответчик, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, производство по делу было прекращено постановлением мирового судьи, вступившим в силу 10.08.2012 года. Полагает, что именно с этой даты у него появилась возможность оспорить приказ об увольнении, а оставшееся время он занимался подготовкой искового заявления. В частности 28.08.2012 года обратился в отдел по вопросу выдачи ему необходимых документов, которые ему были выданы только спустя две недели - 11.09.2012 года, что расценивает как лишение его ответчиком возможности своевременного обращения в суд. За помощью к адвокату он обратился 06.08.2012 года, то есть до вступления постановления мирового судьи в законную силу. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, а причинами пропуска срока на обращение в суд явились обстоятельства непреодолимой силы, поскольку изначально он ждал вынесения постановления по делу об административном правонарушении и его вступление в законную силу, а затем передачи ему ответчиком документов для составления обращения в суд \\Т. 2 л.д. 6 - 8\\.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Д. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении N ... в отношении А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю N ... от 03 июля 2012 года А. уволен из органов внутренних дел с 03 июля 2012 года.
Копия данного приказа получена А. 04.07.2012 года, что указывалось им так же в исковом заявлении и не оспаривается в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлены судом.
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске А. срока для обращения в суд.
Из дела усматривается с иском о восстановлении на работе истец А. обратился 15.08.2012 года, то есть по истечении двух месяцев со дня вручения ему копии приказа об увольнении.
Исследуя причины пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные истцом причины не являются уважительными для восстановления пропущенного срока и пришел к правильному выводу о том, что им срок обращения пропущен без уважительных причин, поскольку он имел реальную возможность обращения в суд.
Вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора разрешен судом в соответствии с требованием ответчика. Суд, правомерно применив последствия пропуска указанного срока, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что суд не учел, что согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд, может расцениваться невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции производство по делу об административном правонарушении не препятствовало истцу обратиться в суд с иском по спору о восстановлении его на работе.
Обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих его обращению в суд не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу чинились препятствия для обращения в суд с иском по вопросу восстановления на работе, в установленные ст. 392 ТК РФ срок, не представлено.
Исходя из абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и разъяснений названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Постановления), суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, правильно установлены правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон.
Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при постановке обжалуемого судебного постановления, не могут служить основанием к его отмене, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2684/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2684/13
Судья: Стойлов С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Киселева Г.В.
с участием секретаря судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Кисловодского городского суда от 27 февраля 2013 года
по иску А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о восстановлении на службе в полиции, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
А. с 10.12.2004 года проходил службу в органах внутренних дел. В апреле 2012 года с ним заключен контракт на неопределенный срок о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым он взял на себя обязательства, в том числе выполнять обязанности по должности ... отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Кисловодску МВД России по Ставропольскому краю \\Т. 1 л.д. 14, 30\\.
Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю N ... от 03 июля 2012 года, на основании заключения служебной проверки от 29.06.2012 года N ..., А. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 03 июля 2012 года \\л.д. 13\\.
В сентябре 2012 года А. обратился в суд с иском ГУ МВД России по Ставропольскому краю и, ссылаясь на нарушение процедуры его увольнения, а также отсутствие к этому оснований в связи с прекращением судом производства по делу об административном правонарушении на основании отсутствия события административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уточнив исковые требования, просил суд восстановить срок на обжалование приказа N ... от 03.07.2012 года, признать данный приказ незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В качестве основания к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд сослался на плохое самочувствие и болезнь \\Т. 1 л.д. 6 - 11, 49, 198\\.
Ответчик ГУ МВД России по Ставропольскому краю исковые требования не признало, представив возражения на иск. Просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд \\Т. 1 л.д. 39, 50\\.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме \\Т. 1 л.д. 239, 240 - 246\\.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам. Он был уволен приказом от 03.07.2012 года, при этом поводом для увольнения послужил, как указал ответчик, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, производство по делу было прекращено постановлением мирового судьи, вступившим в силу 10.08.2012 года. Полагает, что именно с этой даты у него появилась возможность оспорить приказ об увольнении, а оставшееся время он занимался подготовкой искового заявления. В частности 28.08.2012 года обратился в отдел по вопросу выдачи ему необходимых документов, которые ему были выданы только спустя две недели - 11.09.2012 года, что расценивает как лишение его ответчиком возможности своевременного обращения в суд. За помощью к адвокату он обратился 06.08.2012 года, то есть до вступления постановления мирового судьи в законную силу. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, а причинами пропуска срока на обращение в суд явились обстоятельства непреодолимой силы, поскольку изначально он ждал вынесения постановления по делу об административном правонарушении и его вступление в законную силу, а затем передачи ему ответчиком документов для составления обращения в суд \\Т. 2 л.д. 6 - 8\\.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Д. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении N ... в отношении А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю N ... от 03 июля 2012 года А. уволен из органов внутренних дел с 03 июля 2012 года.
Копия данного приказа получена А. 04.07.2012 года, что указывалось им так же в исковом заявлении и не оспаривается в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлены судом.
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске А. срока для обращения в суд.
Из дела усматривается с иском о восстановлении на работе истец А. обратился 15.08.2012 года, то есть по истечении двух месяцев со дня вручения ему копии приказа об увольнении.
Исследуя причины пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные истцом причины не являются уважительными для восстановления пропущенного срока и пришел к правильному выводу о том, что им срок обращения пропущен без уважительных причин, поскольку он имел реальную возможность обращения в суд.
Вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора разрешен судом в соответствии с требованием ответчика. Суд, правомерно применив последствия пропуска указанного срока, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что суд не учел, что согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд, может расцениваться невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции производство по делу об административном правонарушении не препятствовало истцу обратиться в суд с иском по спору о восстановлении его на работе.
Обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих его обращению в суд не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу чинились препятствия для обращения в суд с иском по вопросу восстановления на работе, в установленные ст. 392 ТК РФ срок, не представлено.
Исходя из абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и разъяснений названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Постановления), суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, правильно установлены правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон.
Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при постановке обжалуемого судебного постановления, не могут служить основанием к его отмене, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)