Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б. и Михайловой Р.Б.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к ООО "ХимПромТорг" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда отказать.
Взыскать с М. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России в счет оплаты проведения экспертизы..... руб.,
М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика образовавшуюся задолженность по заработной плате в сумме.... руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме.... руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 декабря 2011 года по день вынесения решения в сумме... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме... руб., а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме..... руб.
В обоснование иска М. указал на то, что с 17 марта по 28 декабря 2011 года он работал у ответчика в должности технолога-замерщика с окладом.... руб. в месяц, за период с 01 июня по день увольнения ему не выплачивалась заработная плата, при увольнении не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав и причинении морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, иск с учетом его уточнений поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, ссылаясь на то, что работа у ответчика являлась его основным местом работы, в настоящее время его трудовая книжка находится по месту его новой работы.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, ссылаясь на то, что истец с ООО "ХимПромТорг" в трудовых отношениях не состоял, в связи с чем отсутствуют законные основания для выплаты ему заработной платы за спорный период, а также иных испрашиваемых истцом денежных средств, в том числе компенсации морального вреда.
22 мая 2013 года судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно оценены собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы.
Истец М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме; пояснил, что в спорный период работал у ответчика, а также в ООО "Новые технологии".
Представитель ответчика по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, в том числе по основаниям письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, полагала решение суда законным и обоснованным, поскольку истец в спорный период не работал в ООО "ХимПромТорг", что нашло свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, которые были верно оценены судом первой инстанции; пояснила, что ООО "ХимПромТорг" ходатайствовало о проведении судебной технической экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, а также проверив в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ принятое судом первой инстанции решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Анализ данного положения в его системном толковании с иными нормами Трудового кодекса РФ позволяет говорить о том, что оплата выполняемой работником трудовой функции является одним из элементов трудового отношения, сторонами которого являются работник и работодатель.
При таком положении обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, исходя из существа заявленных истцом требований, является установление факта задолженности по заработной плате и иным выплатам у сторон трудовых отношений в спорный период.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относится трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.
С учетом характера спорных правоотношений обязанность доказать наличие трудовых отношений законодателем возложена в данном случае на истца,
Отказывая М. в удовлетворении предъявленного иска, суд исходил из того, что истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих поименованные выше обстоятельства, не представлено.
Так, как видно из материалов дела, М. в обоснование заявленных требований ссылался на заключенный между ним и ответчиком трудовой договор от 17 марта 2011 года, по условиям которого истец был принят на работу в ООО "ХимПромТорг" на должность технолога-замерщика с окладом...... руб. в месяц с 17 марта 2011 года; в указанном договоре предусмотрена, что работа для истца будет являться основной с подчинением работника Правилам внутреннего трудового распорядка, локальным нормативным актам ответчика, работнику установлен восьмичасовой рабочий день с 9 до 18 часов с перерывом на отдых и обед; местом работы указано - г...... Трудовой договор, датированный 17 марта 2011 года, от имени работодателя подписан генеральным директором З.
Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт заключения данного трудового договора с истцом, в том числе ссылаясь на то, что З. по состоянию на 17 марта 2011 года генеральным директором Общества, равно как и иным лицом организации, имеющим право на подписание с работниками трудовых договоров, не являлся, ходатайствовал о судебной технической экспертизе давности документа.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой в трудовом договоре, датированном 17 марта 2011 года, время выполнения подписей от имени М. не соответствует дате, указанной в документе. Подписи выполнены не ранее февраля 2012 года. Установить время выполнения подписей от имени З., оттиска печати, печатного текста, а также, подвергался ли договор термическому воздействию (искусственному старению), не представилось возможным.
Судом установлено, что на дату подписания трудового договора от 17 марта 2011 года полномочия З. как генерального директора ООО "ХимПромТорг" были прекращены (решение единственного участника от 08 октября 2010 года).
Также из материалов дела усматривается, что истец в период с 17 марта 2011 года по 16 февраля 2012 года работал по основному месту работы технологом-замерщиком в ООО "Новые технологии", с ним был подписан трудовой договор, внесены соответствующие записи в трудовую книжку (л.д. 28 - 53) о приеме на работу и увольнении.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение экспертизы и показания свидетеля С., суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, что стороны в трудовых отношениях не состояли, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате М. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку трудовой книжки и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, и как следствие для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правомерным, учитывая, что в силу действующего законодательства (ст. ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса РФ) обязанность по выплате работнику заработной платы лежит именно на работодателе, тогда как факта трудовых отношений между сторонами не установлено. При этом суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленным в материалы дела доказательствам дана в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы суда сделаны по результатам полном и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности при правильном установлении юридически значимых обстоятельств.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертизы. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, оно обосновано, мотивировано, выводы экспертов сделаны при непосредственном исследовании представленного М. подлинного экземпляра трудового договора, выводы экспертов полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Показания свидетеля обоснованно критически оценены судом первой инстанции, поскольку они полностью опровергаются иными доказательствами по делу, а кроме того не отвечают критерию допустимости.
Судебная коллегия также учитывает, что положения статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ указывают на то, что работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы, в том числе трудовую книжку, однако по представленным доказательствам видно, что 17 марта 2011 года истец передал трудовую книжку в ООО "Новые технологии", где она и находилась до 16 февраля 2012 года, что подтверждает обоснованность вывода суда о том, что стороны по делу в трудовых отношениях не состояли.
Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда относительно существа спора, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами по делу судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России расходы на проведение экспертизы в сумме..... руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом без учета положений статьи 393 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не может быть признан правильным; решение суда в данной части подлежит отмене.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела видно, что по ходатайству ответчика, отрицавшего факт подписания трудового договора с истцом, определением суда от 04 июля 2012 года была назначена судебная техническая экспертиза. Расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ООО "ХимПромТорг" (л.д. 64 - 65); суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы и, оценив его наряду с другими собранными по делу доказательствами, отказал в удовлетворении исковых требований М. Стоимость производства экспертизы составила..... руб.; согласно заявлению ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России от 05 марта 2013 года о возмещении судебных расходов следует, что стоимость экспертизы не оплачена (л.д. 73).
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), являющееся исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку назначение экспертизы осуществлялось по ходатайству ответчика, на которого изначально возлагалась обязанность по ее оплате, а также учитывая положения статьи 393 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для перераспределения обязанности по оплате экспертизы и взыскания ее стоимости с истца, в данном случае экспертиза в полном объеме подлежит оплате ответчиком.
При таком положении решение суда в части взыскания стоимости экспертизы подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "ХимПромТорг" в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России в счет оплаты экспертизы..... руб.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 199, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года в части взыскания с М. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России в счет оплаты проведения экспертизы.... руб. отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "ХимПромТорг" в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России в счет оплаты проведения экспертизы..... руб.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28106
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-28106
Судья суда первой инстанции: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б. и Михайловой Р.Б.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к ООО "ХимПромТорг" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда отказать.
Взыскать с М. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России в счет оплаты проведения экспертизы..... руб.,
установила:
М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика образовавшуюся задолженность по заработной плате в сумме.... руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме.... руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 декабря 2011 года по день вынесения решения в сумме... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме... руб., а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме..... руб.
В обоснование иска М. указал на то, что с 17 марта по 28 декабря 2011 года он работал у ответчика в должности технолога-замерщика с окладом.... руб. в месяц, за период с 01 июня по день увольнения ему не выплачивалась заработная плата, при увольнении не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав и причинении морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, иск с учетом его уточнений поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, ссылаясь на то, что работа у ответчика являлась его основным местом работы, в настоящее время его трудовая книжка находится по месту его новой работы.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, ссылаясь на то, что истец с ООО "ХимПромТорг" в трудовых отношениях не состоял, в связи с чем отсутствуют законные основания для выплаты ему заработной платы за спорный период, а также иных испрашиваемых истцом денежных средств, в том числе компенсации морального вреда.
22 мая 2013 года судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно оценены собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы.
Истец М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме; пояснил, что в спорный период работал у ответчика, а также в ООО "Новые технологии".
Представитель ответчика по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, в том числе по основаниям письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, полагала решение суда законным и обоснованным, поскольку истец в спорный период не работал в ООО "ХимПромТорг", что нашло свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, которые были верно оценены судом первой инстанции; пояснила, что ООО "ХимПромТорг" ходатайствовало о проведении судебной технической экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, а также проверив в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ принятое судом первой инстанции решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Анализ данного положения в его системном толковании с иными нормами Трудового кодекса РФ позволяет говорить о том, что оплата выполняемой работником трудовой функции является одним из элементов трудового отношения, сторонами которого являются работник и работодатель.
При таком положении обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, исходя из существа заявленных истцом требований, является установление факта задолженности по заработной плате и иным выплатам у сторон трудовых отношений в спорный период.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относится трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.
С учетом характера спорных правоотношений обязанность доказать наличие трудовых отношений законодателем возложена в данном случае на истца,
Отказывая М. в удовлетворении предъявленного иска, суд исходил из того, что истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих поименованные выше обстоятельства, не представлено.
Так, как видно из материалов дела, М. в обоснование заявленных требований ссылался на заключенный между ним и ответчиком трудовой договор от 17 марта 2011 года, по условиям которого истец был принят на работу в ООО "ХимПромТорг" на должность технолога-замерщика с окладом...... руб. в месяц с 17 марта 2011 года; в указанном договоре предусмотрена, что работа для истца будет являться основной с подчинением работника Правилам внутреннего трудового распорядка, локальным нормативным актам ответчика, работнику установлен восьмичасовой рабочий день с 9 до 18 часов с перерывом на отдых и обед; местом работы указано - г...... Трудовой договор, датированный 17 марта 2011 года, от имени работодателя подписан генеральным директором З.
Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт заключения данного трудового договора с истцом, в том числе ссылаясь на то, что З. по состоянию на 17 марта 2011 года генеральным директором Общества, равно как и иным лицом организации, имеющим право на подписание с работниками трудовых договоров, не являлся, ходатайствовал о судебной технической экспертизе давности документа.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой в трудовом договоре, датированном 17 марта 2011 года, время выполнения подписей от имени М. не соответствует дате, указанной в документе. Подписи выполнены не ранее февраля 2012 года. Установить время выполнения подписей от имени З., оттиска печати, печатного текста, а также, подвергался ли договор термическому воздействию (искусственному старению), не представилось возможным.
Судом установлено, что на дату подписания трудового договора от 17 марта 2011 года полномочия З. как генерального директора ООО "ХимПромТорг" были прекращены (решение единственного участника от 08 октября 2010 года).
Также из материалов дела усматривается, что истец в период с 17 марта 2011 года по 16 февраля 2012 года работал по основному месту работы технологом-замерщиком в ООО "Новые технологии", с ним был подписан трудовой договор, внесены соответствующие записи в трудовую книжку (л.д. 28 - 53) о приеме на работу и увольнении.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение экспертизы и показания свидетеля С., суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, что стороны в трудовых отношениях не состояли, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате М. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку трудовой книжки и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, и как следствие для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правомерным, учитывая, что в силу действующего законодательства (ст. ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса РФ) обязанность по выплате работнику заработной платы лежит именно на работодателе, тогда как факта трудовых отношений между сторонами не установлено. При этом суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленным в материалы дела доказательствам дана в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы суда сделаны по результатам полном и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности при правильном установлении юридически значимых обстоятельств.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертизы. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, оно обосновано, мотивировано, выводы экспертов сделаны при непосредственном исследовании представленного М. подлинного экземпляра трудового договора, выводы экспертов полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Показания свидетеля обоснованно критически оценены судом первой инстанции, поскольку они полностью опровергаются иными доказательствами по делу, а кроме того не отвечают критерию допустимости.
Судебная коллегия также учитывает, что положения статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ указывают на то, что работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы, в том числе трудовую книжку, однако по представленным доказательствам видно, что 17 марта 2011 года истец передал трудовую книжку в ООО "Новые технологии", где она и находилась до 16 февраля 2012 года, что подтверждает обоснованность вывода суда о том, что стороны по делу в трудовых отношениях не состояли.
Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда относительно существа спора, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами по делу судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России расходы на проведение экспертизы в сумме..... руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом без учета положений статьи 393 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не может быть признан правильным; решение суда в данной части подлежит отмене.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела видно, что по ходатайству ответчика, отрицавшего факт подписания трудового договора с истцом, определением суда от 04 июля 2012 года была назначена судебная техническая экспертиза. Расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ООО "ХимПромТорг" (л.д. 64 - 65); суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы и, оценив его наряду с другими собранными по делу доказательствами, отказал в удовлетворении исковых требований М. Стоимость производства экспертизы составила..... руб.; согласно заявлению ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России от 05 марта 2013 года о возмещении судебных расходов следует, что стоимость экспертизы не оплачена (л.д. 73).
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), являющееся исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку назначение экспертизы осуществлялось по ходатайству ответчика, на которого изначально возлагалась обязанность по ее оплате, а также учитывая положения статьи 393 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для перераспределения обязанности по оплате экспертизы и взыскания ее стоимости с истца, в данном случае экспертиза в полном объеме подлежит оплате ответчиком.
При таком положении решение суда в части взыскания стоимости экспертизы подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "ХимПромТорг" в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России в счет оплаты экспертизы..... руб.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 199, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года в части взыскания с М. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России в счет оплаты проведения экспертизы.... руб. отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "ХимПромТорг" в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России в счет оплаты проведения экспертизы..... руб.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)