Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левченко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре: информация обезличена
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Б. к ОАО Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО ШУ "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.06.2013 г.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО Шахтоуправление "Обуховская", мотивируя тем, что имеет стаж работы в угольной промышленности более 27 лет, с 2002 года по 22.01.2013 года работал в ОАО Шахтоуправление "Обуховская" горнорабочим очистного забоя подземный.
Актом о случае профессионального заболевания от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2012 г., установлено и подтверждено наличие причинно-следственной связи между выявленным у истца профессиональным заболеванием (радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня с умеренно-выраженным корешковым синдромом справа на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов) и вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.
Заключением МСЭ от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. впервые истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Истец в связи с полученным профессиональным заболеванием вынужденно уволился с работы из-за невозможности продолжения работы в прежней должности по состоянию здоровья.
С работодателем не было достигнуто соглашение по размеру компенсации морального вреда.
Поскольку здоровью истца вследствие профессионального заболевания был причинен вред, повлекший утрату профессиональной трудоспособности, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24).
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, пояснил, что ответчик предложил истцу заключить Соглашение о компенсации морального вреда, но истец не был согласен с размером предлагаемой ему суммой компенсации морального вреда, поскольку ее размер не соответствует степени перенесенных им физических и нравственных страданий.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представил проект Соглашения о компенсации морального вреда, согласно условиям которого сумма компенсации морального вреда составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ее размер рассчитан исходя из среднего заработка, процента утраты профессиональной трудоспособности и стажа работы истца, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения и п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.06.2013 г. с ОАО Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска отказано.
Ответчик - ОАО Шахтоуправление "Обуховская" не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности и излагает доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора суд не учел, что профзаболевание у истца возникло вследствие работы не только у ответчика, но и в других организациях, размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, заявитель указал, что истец отказался от подписи соглашения о выплате компенсации морального вреда в соответствии с п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения, п. 9.3 Коллективного договора. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено суду доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. В период работы истца в ОАО Шахтоуправление "Обуховская" истцу с 21.01.2013 года впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности (40%) вследствие профессионального заболевания. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, он просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом, в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 ТК РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определяет конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
В то же время положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы установлено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что соглашение о денежной компенсации морального вреда сторонами не достигнуто.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания от 08.11.2012 г., согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие физических нагрузок, в том числе в период его работы у ответчика (л.д. 16-17).
С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы, поскольку между сторонами имеется спор о размере компенсации морального вреда. При наличии такого спора размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ подлежит определению судом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в ОАО Шахтоуправление "Обуховская", а не в целом в угольной отрасли, не может быть принята во внимание.
Из акта о случае профессионального заболевания от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика.
Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в ОАО Шахтоуправление "Обуховская".
То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают физические и нравственные страдания истца, то есть истцом не подтвержден сам факт причинения морального вреда, необоснованны, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. Факт причинения вреда здоровью истца доказан.
Что касается доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации, то они по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10952
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-10952
Судья Левченко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре: информация обезличена
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Б. к ОАО Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО ШУ "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.06.2013 г.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО Шахтоуправление "Обуховская", мотивируя тем, что имеет стаж работы в угольной промышленности более 27 лет, с 2002 года по 22.01.2013 года работал в ОАО Шахтоуправление "Обуховская" горнорабочим очистного забоя подземный.
Актом о случае профессионального заболевания от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2012 г., установлено и подтверждено наличие причинно-следственной связи между выявленным у истца профессиональным заболеванием (радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня с умеренно-выраженным корешковым синдромом справа на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов) и вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.
Заключением МСЭ от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. впервые истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Истец в связи с полученным профессиональным заболеванием вынужденно уволился с работы из-за невозможности продолжения работы в прежней должности по состоянию здоровья.
С работодателем не было достигнуто соглашение по размеру компенсации морального вреда.
Поскольку здоровью истца вследствие профессионального заболевания был причинен вред, повлекший утрату профессиональной трудоспособности, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24).
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, пояснил, что ответчик предложил истцу заключить Соглашение о компенсации морального вреда, но истец не был согласен с размером предлагаемой ему суммой компенсации морального вреда, поскольку ее размер не соответствует степени перенесенных им физических и нравственных страданий.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представил проект Соглашения о компенсации морального вреда, согласно условиям которого сумма компенсации морального вреда составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ее размер рассчитан исходя из среднего заработка, процента утраты профессиональной трудоспособности и стажа работы истца, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения и п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.06.2013 г. с ОАО Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска отказано.
Ответчик - ОАО Шахтоуправление "Обуховская" не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности и излагает доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора суд не учел, что профзаболевание у истца возникло вследствие работы не только у ответчика, но и в других организациях, размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, заявитель указал, что истец отказался от подписи соглашения о выплате компенсации морального вреда в соответствии с п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения, п. 9.3 Коллективного договора. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено суду доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. В период работы истца в ОАО Шахтоуправление "Обуховская" истцу с 21.01.2013 года впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности (40%) вследствие профессионального заболевания. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, он просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом, в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 ТК РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определяет конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
В то же время положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы установлено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что соглашение о денежной компенсации морального вреда сторонами не достигнуто.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания от 08.11.2012 г., согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие физических нагрузок, в том числе в период его работы у ответчика (л.д. 16-17).
С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы, поскольку между сторонами имеется спор о размере компенсации морального вреда. При наличии такого спора размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ подлежит определению судом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в ОАО Шахтоуправление "Обуховская", а не в целом в угольной отрасли, не может быть принята во внимание.
Из акта о случае профессионального заболевания от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика.
Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в ОАО Шахтоуправление "Обуховская".
То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают физические и нравственные страдания истца, то есть истцом не подтвержден сам факт причинения морального вреда, необоснованны, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. Факт причинения вреда здоровью истца доказан.
Что касается доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации, то они по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)