Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Я.Е.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
Заявление Я.Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 года и определение Московского городского суда от 04.10.2011 года по гражданскому делу по иску Я.Е.А. к ООО "АВС-инвестстрой" об отмене приказа, предоставлении изолированного рабочего места, обязании произвести аттестацию рабочего места, предоставлении акта аттестации рабочего места, обязании внесении изменений записей в трудовую книжку, обязании изготовить приказ об изменении записей в табелях, обязании изготовить табеля за весь период восстановления на работе, обязании изготовить приказ об оплате компенсации за вынужденный прогул с мая 2007 г. по 09.10.2009 г., предоставлении отпуска с 15.12.2006 г. по 14.12.2009 г., выплате отпускных, взыскания заработной платы за период уклонения от исполнения судебного решения, взыскании заработной платы в связи с лишением возможности трудится, процентов за несвоевременную оплату отпускных, просрочку оплаты отпускных, взыскании затрат на проезд, компенсации морального вреда - возвратить заявителю,
установила:
02 ноября 2010 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Я.Е.А. к ООО "АВС-инвестстрой" об отмене приказа, предоставлении изолированного рабочего места, обязании произвести аттестацию рабочего места, предоставлении акта аттестации рабочего места, обязании внесении изменений записей в трудовую книжку, обязании изготовить приказ об изменении записей в табелях, обязании изготовить табеля за весь период восстановления на работе, обязании изготовить приказ об оплате компенсации за вынужденный прогул с мая 2007 г. по 09.10.2009 г., предоставлении отпуска с 15.12.2006 г. по 14.12.2009 г., выплате отпускных, взыскания заработной платы за период уклонения от исполнения судебного решения, взыскании заработной платы в связи с лишением возможности трудится, процентов за несвоевременную оплату отпускных, просрочку оплаты отпускных, взыскании затрат на проезд, компенсации морального вреда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
21 августа 2012 г. Я.Е.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. заявление Я.Е.А. оставлено без движения, в срок до 24 декабря 2012 г. Я.Е.А. предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить кассационную жалобу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Я.Е.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая 08 июля 2013 года заявление Я.Е.А., суд применил по аналогии п. 2 ст. 136 ГПК РФ и в определении указал, что в установленный в определении срок заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении.
Между тем, порядок рассмотрения заявлений о восстановлении процессуальных сроков регламентирован статьей 112 ГПК РФ.
Так, статьей 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
При этом, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции должен был решить вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Действующими нормами гражданского процессуального закона не предусмотрено оставление без движения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в том числе и по основаниям не приложения к указанному заявлению кассационной жалобы.
Кроме того, в частной жалобе Я.Е.А. ссылается на то, что определение об оставлении его заявления без движения он получил несвоевременно, а именно: 26 декабря 2012 г., при этом 03.01.2013 г. направил в адрес Дорогомиловского районного суда г. Москвы кассационную жалобу. Данные доводы заслуживают внимания, поскольку материалами дела не опровергаются.
Поскольку судьей нарушены нормы процессуального закона, определение подлежит отмене с направлением заявления Я.Е.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года отменить, заявление Я.Е.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31836/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-31836/13
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Я.Е.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
Заявление Я.Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 года и определение Московского городского суда от 04.10.2011 года по гражданскому делу по иску Я.Е.А. к ООО "АВС-инвестстрой" об отмене приказа, предоставлении изолированного рабочего места, обязании произвести аттестацию рабочего места, предоставлении акта аттестации рабочего места, обязании внесении изменений записей в трудовую книжку, обязании изготовить приказ об изменении записей в табелях, обязании изготовить табеля за весь период восстановления на работе, обязании изготовить приказ об оплате компенсации за вынужденный прогул с мая 2007 г. по 09.10.2009 г., предоставлении отпуска с 15.12.2006 г. по 14.12.2009 г., выплате отпускных, взыскания заработной платы за период уклонения от исполнения судебного решения, взыскании заработной платы в связи с лишением возможности трудится, процентов за несвоевременную оплату отпускных, просрочку оплаты отпускных, взыскании затрат на проезд, компенсации морального вреда - возвратить заявителю,
установила:
02 ноября 2010 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Я.Е.А. к ООО "АВС-инвестстрой" об отмене приказа, предоставлении изолированного рабочего места, обязании произвести аттестацию рабочего места, предоставлении акта аттестации рабочего места, обязании внесении изменений записей в трудовую книжку, обязании изготовить приказ об изменении записей в табелях, обязании изготовить табеля за весь период восстановления на работе, обязании изготовить приказ об оплате компенсации за вынужденный прогул с мая 2007 г. по 09.10.2009 г., предоставлении отпуска с 15.12.2006 г. по 14.12.2009 г., выплате отпускных, взыскания заработной платы за период уклонения от исполнения судебного решения, взыскании заработной платы в связи с лишением возможности трудится, процентов за несвоевременную оплату отпускных, просрочку оплаты отпускных, взыскании затрат на проезд, компенсации морального вреда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
21 августа 2012 г. Я.Е.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. заявление Я.Е.А. оставлено без движения, в срок до 24 декабря 2012 г. Я.Е.А. предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить кассационную жалобу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Я.Е.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая 08 июля 2013 года заявление Я.Е.А., суд применил по аналогии п. 2 ст. 136 ГПК РФ и в определении указал, что в установленный в определении срок заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении.
Между тем, порядок рассмотрения заявлений о восстановлении процессуальных сроков регламентирован статьей 112 ГПК РФ.
Так, статьей 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
При этом, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции должен был решить вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Действующими нормами гражданского процессуального закона не предусмотрено оставление без движения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в том числе и по основаниям не приложения к указанному заявлению кассационной жалобы.
Кроме того, в частной жалобе Я.Е.А. ссылается на то, что определение об оставлении его заявления без движения он получил несвоевременно, а именно: 26 декабря 2012 г., при этом 03.01.2013 г. направил в адрес Дорогомиловского районного суда г. Москвы кассационную жалобу. Данные доводы заслуживают внимания, поскольку материалами дела не опровергаются.
Поскольку судьей нарушены нормы процессуального закона, определение подлежит отмене с направлением заявления Я.Е.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года отменить, заявление Я.Е.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)