Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу истца Н., поступившей в суд надзорной инстанции 10 декабря 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "Большой Город" о признании дискриминационными действий работодателя, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Большой Город" о признании дискриминационными действий работодателя, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года заявленные Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - исковые требования Н. удовлетворить частично;
- - признать незаконными и отменить приказы N 3-ДВ/орг от 17.11.2009 г., N 4-ДВ/орг от 10.02.2010 г. в виде выговоров;
- - взыскать в пользу Н. с ЗАО "Большой Город" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
- - в остальной части требований: о признании незаконными и отмене приказов N 1-ДВ/орг от 09.11.2009 г. и N 2-ДВ/орг от 10.11.2009 г. в виде замечания и выговора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий работодателя дискриминационными отказать;
- - взыскать с ЗАО "Большой город" госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом ЗАО "Большой Город" от 10 сентября 2007 года Н. принята на работу в ЗАО "Большой Город" на должность ведущего юрисконсульта департамента оформления имущественных отношений юридической дирекции и с ней заключен трудовой договор; согласно п. 4.2 трудового договора, Н. установлен режим рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин; в соответствии с п. 1.3 должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена под роспись 14 апреля 2008 года, ведущий юрисконсульт департамента непосредственно подчиняется начальнику департамента оформления имущественных отношений; в силу п. 1.6 должностной инструкции, в своей деятельности ведущий юрисконсульт руководствуется, в том числе, приказами и распоряжениями руководителя организации; согласно п. 2.2 должностной инструкции, ведущий юрисконсульт выполняет обязанности по осуществлению регистрационных действий в МИМНС России, МИФНС по г. Москве, Роснедвижимости, УФАКОН, УФРС по Москве, ТБТИ и т.д., осуществляет подготовку документов, подачу на регистрацию документов, отслеживает регистрационные дела, получает на руки зарегистрированную документацию; в соответствии с п. 2.13 должностной инструкции, при необходимости выполнения должностных обязанностей за пределами организации работник информирует об этом в письменном виде заранее; в силу п. 2.14 должностной инструкции, ведущий юрисконсульт предоставляет непосредственному руководителю отчет о проделанной работе за квартал в письменном виде в конце отчетного периода, с указанием сроков исполнения и приложением подтверждающих документов; приказом ЗАО "Большой Город" от 9 ноября 2009 года к истцу, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение дисциплины труда, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием для издания данного приказа послужили докладная записка начальника департамента имущественных отношений юридической дирекции Д. от 20 октября 2009 года, акт об отсутствии Н. на рабочем месте от 20 октября 2009 года, служебная записка Д. от 9 ноября 2009 года и объяснительная записка Н. от 3 ноября 2009 года; приказом ЗАО "Большой Город" от 10 ноября 2009 года к истцу, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение дисциплины труда, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием для издания данного приказа послужили служебные записки начальника департамента имущественных отношений юридической дирекции Д. от 5 ноября 2009 года и 9 ноября 2009 года, акт об отсутствии истца на рабочем месте от 5 ноября 2009 года и объяснительная записка Н. от 6 ноября 2009 года; приказом ЗАО "Большой Город" от 17 ноября 2009 года к истцу, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократном нарушении сроков предоставления отчетов о проделанной работе за сентябрь - октябрь 2009 года и за период со 2 ноября по 12 ноября 2009 года, невыполнении распоряжений руководителя, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием для издания данного приказа послужило уведомление о предоставлении отчета о проделанной работе от 6 ноября 2009 года, уведомление о предоставлении отчета о проделанной работе от 10 ноября 2009 года и объяснительная записка Н. от 12 ноября 2009 года; уведомлением от 6 ноября 2009 года генеральный директор К. потребовал от истца предоставление в срок до 10 ноября 2009 года отчета о проделанной работе за период сентябрь - октябрь 2009 года с указанием вида выполняемой деятельности, результатов и сроков их получения, внутренних и внешних потребителей результатов работы, Н. также указано на необходимость исполнения ряда требований работодателя; с указанным уведомлением истец была ознакомлена под роспись 6 ноября 2009 года; 10 ноября 2009 года истцом подано заявление о том, что в связи с высокой занятостью отчет за указанный период будет представлен в срок до 18.00 ч. 12 ноября 2009 года; 10 ноября 2009 года генеральным директором ЗАО "Большой Город" истцу выдано повторное уведомление о необходимости в срок до 18.00 ч. 12 ноября 2009 года предоставить отчет о работе за сентябрь - октябрь 2009 г. и за период со 2 ноября 2009 года по 12 ноября 2009 года; согласно объяснительной записке Н. от 12 ноября 2009 года, она подчиняется начальнику дирекции и требует привести уведомление генерального директора от 10 ноября 2009 года о предоставлении отчета в соответствие с п. 1.6 трудового договора и п. 1.3 должностной инструкции; при этом письменные объяснения по указанным фактам от истца работодателем истребованы не были; приказом ЗАО "Большой Город" от 10 ноября 2010 года к истцу, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием для издания данного приказа послужили письма истца от 29 января 2010 года и 4 января 2010 года, письма начальника департамента имущественных отношений юридической дирекции Д. от 2 февраля 2010 года, служебная записка Д. от 8 февраля 2010 года, служебная записка начальника юридической дирекции К. от 8 февраля 2010 года; приказом ЗАО "Большой Город" от 16 февраля 2010 года Н. уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания; основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 29 января 2010 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 2 февраля 2010 года, служебная записка Д. от 2 февраля 2010 года, объяснительная записка истца от 4 февраля 2010 года, служебная записка начальника юридической дирекции К. от 11 февраля 2010 года и ранее изданные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; от ознакомления с данным приказом под роспись истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 16 февраля 2010 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Н. исковых требований, поскольку установил, что заявленные Н. исковые требования о признании незаконным приказов ЗАО "Большой Город" от 09 ноября 2009 года, 10 ноября 2009 года, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании действий работодателя дискриминационными удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика ЗАО "Большой Город" имелись основания для применения к Н. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден; примененное к Н. дисциплинарные взыскания является соразмерным тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка и всем иным заслуживающим внимание обстоятельствам, так как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких рабочих дней является явным нарушением трудовой дисциплины и трудового распорядка дня, установленного работодателем в целях нормальной организации деятельности ЗАО "Большой Город", соблюдение которых соответствует как интересам самой организации, так и ее сотрудников.
Удовлетворяя требования Н. об отмене приказа ЗАО "Большой Город" от 17 ноября 2009 года и приказа ЗАО "Большой Город" от 10 февраля 2010 года о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд исходил из того, что ответчиком ЗАО "Большой Город" был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения взысканий, поскольку письменные объяснения по фактам нарушений Н. трудовой дисциплины ответчиком у истца истребованы не были; поскольку со стороны ответчика ЗАО "Большой Город" имело место нарушение трудовых прав Н., постольку в пользу Н. должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой подлежит определению исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости, что в настоящем случае составляет 1000 рублей.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "Большой Город" о признании дискриминационными действий работодателя, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.01.2011 N 4Г/2-11248/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N 4г/2-11248/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу истца Н., поступившей в суд надзорной инстанции 10 декабря 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "Большой Город" о признании дискриминационными действий работодателя, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Большой Город" о признании дискриминационными действий работодателя, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года заявленные Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - исковые требования Н. удовлетворить частично;
- - признать незаконными и отменить приказы N 3-ДВ/орг от 17.11.2009 г., N 4-ДВ/орг от 10.02.2010 г. в виде выговоров;
- - взыскать в пользу Н. с ЗАО "Большой Город" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
- - в остальной части требований: о признании незаконными и отмене приказов N 1-ДВ/орг от 09.11.2009 г. и N 2-ДВ/орг от 10.11.2009 г. в виде замечания и выговора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий работодателя дискриминационными отказать;
- - взыскать с ЗАО "Большой город" госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом ЗАО "Большой Город" от 10 сентября 2007 года Н. принята на работу в ЗАО "Большой Город" на должность ведущего юрисконсульта департамента оформления имущественных отношений юридической дирекции и с ней заключен трудовой договор; согласно п. 4.2 трудового договора, Н. установлен режим рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин; в соответствии с п. 1.3 должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена под роспись 14 апреля 2008 года, ведущий юрисконсульт департамента непосредственно подчиняется начальнику департамента оформления имущественных отношений; в силу п. 1.6 должностной инструкции, в своей деятельности ведущий юрисконсульт руководствуется, в том числе, приказами и распоряжениями руководителя организации; согласно п. 2.2 должностной инструкции, ведущий юрисконсульт выполняет обязанности по осуществлению регистрационных действий в МИМНС России, МИФНС по г. Москве, Роснедвижимости, УФАКОН, УФРС по Москве, ТБТИ и т.д., осуществляет подготовку документов, подачу на регистрацию документов, отслеживает регистрационные дела, получает на руки зарегистрированную документацию; в соответствии с п. 2.13 должностной инструкции, при необходимости выполнения должностных обязанностей за пределами организации работник информирует об этом в письменном виде заранее; в силу п. 2.14 должностной инструкции, ведущий юрисконсульт предоставляет непосредственному руководителю отчет о проделанной работе за квартал в письменном виде в конце отчетного периода, с указанием сроков исполнения и приложением подтверждающих документов; приказом ЗАО "Большой Город" от 9 ноября 2009 года к истцу, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение дисциплины труда, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием для издания данного приказа послужили докладная записка начальника департамента имущественных отношений юридической дирекции Д. от 20 октября 2009 года, акт об отсутствии Н. на рабочем месте от 20 октября 2009 года, служебная записка Д. от 9 ноября 2009 года и объяснительная записка Н. от 3 ноября 2009 года; приказом ЗАО "Большой Город" от 10 ноября 2009 года к истцу, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение дисциплины труда, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием для издания данного приказа послужили служебные записки начальника департамента имущественных отношений юридической дирекции Д. от 5 ноября 2009 года и 9 ноября 2009 года, акт об отсутствии истца на рабочем месте от 5 ноября 2009 года и объяснительная записка Н. от 6 ноября 2009 года; приказом ЗАО "Большой Город" от 17 ноября 2009 года к истцу, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократном нарушении сроков предоставления отчетов о проделанной работе за сентябрь - октябрь 2009 года и за период со 2 ноября по 12 ноября 2009 года, невыполнении распоряжений руководителя, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием для издания данного приказа послужило уведомление о предоставлении отчета о проделанной работе от 6 ноября 2009 года, уведомление о предоставлении отчета о проделанной работе от 10 ноября 2009 года и объяснительная записка Н. от 12 ноября 2009 года; уведомлением от 6 ноября 2009 года генеральный директор К. потребовал от истца предоставление в срок до 10 ноября 2009 года отчета о проделанной работе за период сентябрь - октябрь 2009 года с указанием вида выполняемой деятельности, результатов и сроков их получения, внутренних и внешних потребителей результатов работы, Н. также указано на необходимость исполнения ряда требований работодателя; с указанным уведомлением истец была ознакомлена под роспись 6 ноября 2009 года; 10 ноября 2009 года истцом подано заявление о том, что в связи с высокой занятостью отчет за указанный период будет представлен в срок до 18.00 ч. 12 ноября 2009 года; 10 ноября 2009 года генеральным директором ЗАО "Большой Город" истцу выдано повторное уведомление о необходимости в срок до 18.00 ч. 12 ноября 2009 года предоставить отчет о работе за сентябрь - октябрь 2009 г. и за период со 2 ноября 2009 года по 12 ноября 2009 года; согласно объяснительной записке Н. от 12 ноября 2009 года, она подчиняется начальнику дирекции и требует привести уведомление генерального директора от 10 ноября 2009 года о предоставлении отчета в соответствие с п. 1.6 трудового договора и п. 1.3 должностной инструкции; при этом письменные объяснения по указанным фактам от истца работодателем истребованы не были; приказом ЗАО "Большой Город" от 10 ноября 2010 года к истцу, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием для издания данного приказа послужили письма истца от 29 января 2010 года и 4 января 2010 года, письма начальника департамента имущественных отношений юридической дирекции Д. от 2 февраля 2010 года, служебная записка Д. от 8 февраля 2010 года, служебная записка начальника юридической дирекции К. от 8 февраля 2010 года; приказом ЗАО "Большой Город" от 16 февраля 2010 года Н. уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания; основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 29 января 2010 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 2 февраля 2010 года, служебная записка Д. от 2 февраля 2010 года, объяснительная записка истца от 4 февраля 2010 года, служебная записка начальника юридической дирекции К. от 11 февраля 2010 года и ранее изданные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; от ознакомления с данным приказом под роспись истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 16 февраля 2010 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Н. исковых требований, поскольку установил, что заявленные Н. исковые требования о признании незаконным приказов ЗАО "Большой Город" от 09 ноября 2009 года, 10 ноября 2009 года, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании действий работодателя дискриминационными удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика ЗАО "Большой Город" имелись основания для применения к Н. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден; примененное к Н. дисциплинарные взыскания является соразмерным тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка и всем иным заслуживающим внимание обстоятельствам, так как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких рабочих дней является явным нарушением трудовой дисциплины и трудового распорядка дня, установленного работодателем в целях нормальной организации деятельности ЗАО "Большой Город", соблюдение которых соответствует как интересам самой организации, так и ее сотрудников.
Удовлетворяя требования Н. об отмене приказа ЗАО "Большой Город" от 17 ноября 2009 года и приказа ЗАО "Большой Город" от 10 февраля 2010 года о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд исходил из того, что ответчиком ЗАО "Большой Город" был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения взысканий, поскольку письменные объяснения по фактам нарушений Н. трудовой дисциплины ответчиком у истца истребованы не были; поскольку со стороны ответчика ЗАО "Большой Город" имело место нарушение трудовых прав Н., постольку в пользу Н. должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой подлежит определению исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости, что в настоящем случае составляет 1000 рублей.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "Большой Город" о признании дискриминационными действий работодателя, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)