Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.Л.,
с участием прокурора Фарафоновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца О. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу
по иску О. к садоводческому товариществу "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., выслушав пояснения истца О., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Г.А., С.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу "<данные изъяты>" (далее СТ "<данные изъяты>") о восстановлении на работе, возмещении морального вреда.
В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГ до января 2013 г. Три месяца назад была уволена без объяснения причин по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Полагает увольнение незаконным, поскольку никаких виновных действий, дающих основания для утраты доверия, не совершала. Проверок в отношении нее ответчиком не проводилось, письменных доказательств совершения ею дисциплинарного проступка не предоставлялось.
В последующем О. уточнила исковые требования, указав, что работала в СТ "<данные изъяты>" до октября 2012 г., и просила взыскать с ответчика также заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2013 года исковые требования О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд она пропустила, потому что полицией проводилась проверка по заявлению председателя СТ "<данные изъяты>" о привлечении ее к уголовной ответственности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она получила лишь ДД.ММ.ГГ Ранее обратиться в суд она не могла, поскольку у нее отсутствовали документы, подтверждающие ее невиновность и отсутствие оснований к утрате доверия.
В суде ей и представителем устно заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако судом оно было оставлено без удовлетворения, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Судом необоснованно не были учтены причины пропуска срока для обращения в суд уважительными. Ранее она не могла обратиться в суд, так как ей не было известно законна ли и обоснованна утрата к ней доверия председателя садоводства.
Кроме того судом не учтено, что о незаконности своего увольнения она узнала только после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копию приказе об увольнении ей так и не вручили, акт в ее присутствии об отказе в получении копии данного приказа не составлялся.
Она была введена в заблуждение о факте ее увольнения, поскольку до ДД.ММ.ГГ она передавала бухгалтерские документы и соответственно до января осуществляла свои трудовые функции. В период с 09 по ДД.ММ.ГГ она также находилась на стационарном лечении и не могла обратиться в суд.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истицей срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанном на законе, сделанном с учетом фактически установленных по делу обстоятельствах.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. В частности, установив месячный, а не более продолжительный срок для обращения в суд по делам об увольнении, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе. Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ А. работала бухгалтером в садоводческом товариществе "<данные изъяты>".
Согласно ч. 1, 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ А. была уволена в связи с утратой доверия. Из данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГ А. была ознакомлена с данным приказом, однако от подписи в нем отказалась.
В суде истец также пояснила, что в октябре к ней приходил председатель СТ "<данные изъяты>" и члены правления. Они принесли ей приказ об увольнении и акты проверки. Сообщили ей, что она уволена в связи с утратой доверия. Однако она знакомиться и подписывать их отказалась. После этого она на работу не выходила, работу бухгалтера не выполняла.
Также из материалов дела следует, что на основании заявления председателя СТ "<данные изъяты>" С.А. МО МВД России "Павловский" проводилась проверка в отношении бухгалтера садоводства О., по результатам, которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.
Ссылаясь на данное обстоятельство истец полагала, что поскольку указанное постановление ей получено лишь ДД.ММ.ГГ, то она не могла обратится в суд и срок обращения в суд ей не пропущен.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не препятствовало О. в установленный законом срок обратится с исковым заявлением в суд для защиты своих трудовых прав. Обращения граждан либо должностных лиц в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и проведение проверки по таким заявлениям не может препятствовать защите прав истца в судебном порядке.
С настоящим иском истица обратилась лишь 26.04.2013 (л.д. 20), то есть с пропуском месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд О. пропущен без уважительных причин. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу истца О. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6707/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6707/2013
Судья: Артемьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.Л.,
с участием прокурора Фарафоновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца О. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу
по иску О. к садоводческому товариществу "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., выслушав пояснения истца О., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Г.А., С.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу "<данные изъяты>" (далее СТ "<данные изъяты>") о восстановлении на работе, возмещении морального вреда.
В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГ до января 2013 г. Три месяца назад была уволена без объяснения причин по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Полагает увольнение незаконным, поскольку никаких виновных действий, дающих основания для утраты доверия, не совершала. Проверок в отношении нее ответчиком не проводилось, письменных доказательств совершения ею дисциплинарного проступка не предоставлялось.
В последующем О. уточнила исковые требования, указав, что работала в СТ "<данные изъяты>" до октября 2012 г., и просила взыскать с ответчика также заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2013 года исковые требования О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд она пропустила, потому что полицией проводилась проверка по заявлению председателя СТ "<данные изъяты>" о привлечении ее к уголовной ответственности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она получила лишь ДД.ММ.ГГ Ранее обратиться в суд она не могла, поскольку у нее отсутствовали документы, подтверждающие ее невиновность и отсутствие оснований к утрате доверия.
В суде ей и представителем устно заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако судом оно было оставлено без удовлетворения, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Судом необоснованно не были учтены причины пропуска срока для обращения в суд уважительными. Ранее она не могла обратиться в суд, так как ей не было известно законна ли и обоснованна утрата к ней доверия председателя садоводства.
Кроме того судом не учтено, что о незаконности своего увольнения она узнала только после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копию приказе об увольнении ей так и не вручили, акт в ее присутствии об отказе в получении копии данного приказа не составлялся.
Она была введена в заблуждение о факте ее увольнения, поскольку до ДД.ММ.ГГ она передавала бухгалтерские документы и соответственно до января осуществляла свои трудовые функции. В период с 09 по ДД.ММ.ГГ она также находилась на стационарном лечении и не могла обратиться в суд.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истицей срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанном на законе, сделанном с учетом фактически установленных по делу обстоятельствах.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. В частности, установив месячный, а не более продолжительный срок для обращения в суд по делам об увольнении, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе. Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ А. работала бухгалтером в садоводческом товариществе "<данные изъяты>".
Согласно ч. 1, 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ А. была уволена в связи с утратой доверия. Из данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГ А. была ознакомлена с данным приказом, однако от подписи в нем отказалась.
В суде истец также пояснила, что в октябре к ней приходил председатель СТ "<данные изъяты>" и члены правления. Они принесли ей приказ об увольнении и акты проверки. Сообщили ей, что она уволена в связи с утратой доверия. Однако она знакомиться и подписывать их отказалась. После этого она на работу не выходила, работу бухгалтера не выполняла.
Также из материалов дела следует, что на основании заявления председателя СТ "<данные изъяты>" С.А. МО МВД России "Павловский" проводилась проверка в отношении бухгалтера садоводства О., по результатам, которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.
Ссылаясь на данное обстоятельство истец полагала, что поскольку указанное постановление ей получено лишь ДД.ММ.ГГ, то она не могла обратится в суд и срок обращения в суд ей не пропущен.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не препятствовало О. в установленный законом срок обратится с исковым заявлением в суд для защиты своих трудовых прав. Обращения граждан либо должностных лиц в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и проведение проверки по таким заявлениям не может препятствовать защите прав истца в судебном порядке.
С настоящим иском истица обратилась лишь 26.04.2013 (л.д. 20), то есть с пропуском месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд О. пропущен без уважительных причин. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца О. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)