Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Ионовой И.А.
при секретаре Б.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Мастерская дизайна Б.И." о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении с работы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
К. обратилась в суд с иском к ООО "Мастерская дизайна Б.И." о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу с 16 февраля 2008 года и об увольнении с работы 01 февраля 2010 года, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 16 февраля 2008 года она работала в должности заместителя генерального директора ООО "Мастерская дизайна Б.И.".
18 февраля 2008 года с ней был заключен в письменной форме трудовой договор. 30 марта 2009 года генеральный директор общества Б.И. в грубой форме предложила ей покинуть помещение фирмы по адресу: ........................... и больше не появляться на работе. Она неоднократно пыталась связаться с работодателем, приходила в офис фирмы, но проникнуть в него ей не удалось. В период работы в ее должностные обязанности входило поиск клиентов, разработка дизайн-проектов и документации по договорам, а также подписание договоров с клиентами, участие в переговорах с клиентами. Заработную плату она получала от генерального директора лично в конверте, приказ о приеме на работу не издавался, на трудовом договоре была проставлена печать организации, однако генеральным директором он также подписан не был.
Представитель ООО "Мастерская дизайна Б.И." просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что между руководителем общества и истицей были гражданско-правовые отношения, поскольку стороны были друзьями, а кроме того ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - Ж., истицы, представителя ответчика М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судом установлено, что не издавался приказ о приеме на работу истицы, а также не заключался трудовой договор и истица не допускалась до работы.
Представленный истицей трудовой договор от 18.02.2008 года с печатью ООО "Мастерская Дизайна Б.И." суд обоснованно не принял в качестве доказательства заключенного с истицей трудового договора, поскольку трудовой договор не подписан работодателем в лице генерального директора, а поэтому не доказывает наличие заключенного между сторонами трудового договора.
Исходя из объяснений сторон, суд установил, что истица как знакомая В.И. имела доступ к печати организации, поскольку по устному распоряжению В.И. выполняла ее поручения по поиску клиентов, за что и получала от В.И. вознаграждения.
Суд истребовал от ответчика штатное расписание организации, ведомости на выплату заработной платы, книгу приказов, регистрации трудовых книжек, и установил, что в организации кроме генерального директора В.И. других сотрудников не имеется.
Истица не представила суду доказательств того, что она фактически была допущена В.И. до работы, выполняла возложенные на нее обязанности, подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка и получала за выполненную работу заработную плату.
Суд дал оценку представленным истицей договорам на разработку дизайн-проектов помещений (л.д. 108 - 235), и пришел к выводу, что данные договора не являются доказательством наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком, поскольку все указанные договоры, согласно их текста, заключены ООО "Мастерская дизайна Б.И." в лице генерального директора Б.И., однако подписаны истицей без указания должности истицы и номера доверенности на подписание договоров.
Доверенность от ООО "Мастерская Дизайна Б.И." на подписание указанных договоров истица не представила ни суду, ни судебной коллегии.
Суд дал оценку доводу истицы относительно того, что она имела доступ на адрес электронной почты ответчика, а также тому, что у нее имеется визитная карточка, и пришел к выводу, что данные факты не подтверждают наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком.
Кроме того, суд обоснованно применил к заявленным истицей требованиям срок исковой давности, который истицей был пропущен, поскольку как указала сама истица в исковом заявлении, о нарушении своего права она узнала 30 марта 2009 года, а в суд с иском обратилась 02.02.2010 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращением в суд с иском за разрешением трудового спора, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В кассационной жалобе К. указывает, что суд ограничил ее в представлении доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика информации из электронной почты по договорам, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истицей были представлены ряд договоров, на которые она ссылалась, и суд дал им оценку в решении.
Истица также ссылается в жалобе на несогласие с тем, что суд пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности, и при этом не принял во внимание, что у нее на иждивении двое детей и после 30 марта 2009 года она обращалась за медицинской помощью.
Однако указанные истицей обстоятельства не являются основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку наличие на иждивении двоих детей не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском.
Из представленных медицинских документов на К., усматривается, что она обращалась в июле и августе 2009 г. за консультацией в связи с гипертонической болезнью, однако указанное обстоятельство также не свидетельствует о невозможности обращения в суд с иском за защитой нарушенного права и не доказывает уважительную причину пропуска срока.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23544
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23544
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Ионовой И.А.
при секретаре Б.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Мастерская дизайна Б.И." о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении с работы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Мастерская дизайна Б.И." о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу с 16 февраля 2008 года и об увольнении с работы 01 февраля 2010 года, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 16 февраля 2008 года она работала в должности заместителя генерального директора ООО "Мастерская дизайна Б.И.".
18 февраля 2008 года с ней был заключен в письменной форме трудовой договор. 30 марта 2009 года генеральный директор общества Б.И. в грубой форме предложила ей покинуть помещение фирмы по адресу: ........................... и больше не появляться на работе. Она неоднократно пыталась связаться с работодателем, приходила в офис фирмы, но проникнуть в него ей не удалось. В период работы в ее должностные обязанности входило поиск клиентов, разработка дизайн-проектов и документации по договорам, а также подписание договоров с клиентами, участие в переговорах с клиентами. Заработную плату она получала от генерального директора лично в конверте, приказ о приеме на работу не издавался, на трудовом договоре была проставлена печать организации, однако генеральным директором он также подписан не был.
Представитель ООО "Мастерская дизайна Б.И." просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что между руководителем общества и истицей были гражданско-правовые отношения, поскольку стороны были друзьями, а кроме того ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - Ж., истицы, представителя ответчика М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судом установлено, что не издавался приказ о приеме на работу истицы, а также не заключался трудовой договор и истица не допускалась до работы.
Представленный истицей трудовой договор от 18.02.2008 года с печатью ООО "Мастерская Дизайна Б.И." суд обоснованно не принял в качестве доказательства заключенного с истицей трудового договора, поскольку трудовой договор не подписан работодателем в лице генерального директора, а поэтому не доказывает наличие заключенного между сторонами трудового договора.
Исходя из объяснений сторон, суд установил, что истица как знакомая В.И. имела доступ к печати организации, поскольку по устному распоряжению В.И. выполняла ее поручения по поиску клиентов, за что и получала от В.И. вознаграждения.
Суд истребовал от ответчика штатное расписание организации, ведомости на выплату заработной платы, книгу приказов, регистрации трудовых книжек, и установил, что в организации кроме генерального директора В.И. других сотрудников не имеется.
Истица не представила суду доказательств того, что она фактически была допущена В.И. до работы, выполняла возложенные на нее обязанности, подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка и получала за выполненную работу заработную плату.
Суд дал оценку представленным истицей договорам на разработку дизайн-проектов помещений (л.д. 108 - 235), и пришел к выводу, что данные договора не являются доказательством наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком, поскольку все указанные договоры, согласно их текста, заключены ООО "Мастерская дизайна Б.И." в лице генерального директора Б.И., однако подписаны истицей без указания должности истицы и номера доверенности на подписание договоров.
Доверенность от ООО "Мастерская Дизайна Б.И." на подписание указанных договоров истица не представила ни суду, ни судебной коллегии.
Суд дал оценку доводу истицы относительно того, что она имела доступ на адрес электронной почты ответчика, а также тому, что у нее имеется визитная карточка, и пришел к выводу, что данные факты не подтверждают наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком.
Кроме того, суд обоснованно применил к заявленным истицей требованиям срок исковой давности, который истицей был пропущен, поскольку как указала сама истица в исковом заявлении, о нарушении своего права она узнала 30 марта 2009 года, а в суд с иском обратилась 02.02.2010 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращением в суд с иском за разрешением трудового спора, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В кассационной жалобе К. указывает, что суд ограничил ее в представлении доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика информации из электронной почты по договорам, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истицей были представлены ряд договоров, на которые она ссылалась, и суд дал им оценку в решении.
Истица также ссылается в жалобе на несогласие с тем, что суд пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности, и при этом не принял во внимание, что у нее на иждивении двое детей и после 30 марта 2009 года она обращалась за медицинской помощью.
Однако указанные истицей обстоятельства не являются основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку наличие на иждивении двоих детей не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском.
Из представленных медицинских документов на К., усматривается, что она обращалась в июле и августе 2009 г. за консультацией в связи с гипертонической болезнью, однако указанное обстоятельство также не свидетельствует о невозможности обращения в суд с иском за защитой нарушенного права и не доказывает уважительную причину пропуска срока.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)