Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
04 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе П.Н.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым
исковое заявление П.Н.В. ЗАО "Национальная Телекоммуникационная компания "Центртелеком" о взыскании задолженности по заработной плате оставлено без движения,
установила:
П.Н.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "Национальная Телекоммуникационная компания "Центртелеком" о взыскании задолженности по заработной плате.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года указанное исковое было оставлено без движения по мотивам того, что не представлены трудовой договор, копия трудовой книжки, не названы и не представлены доказательства, подтверждающие юридический адрес ответчика /выписка из ЕГРЮЛ/.
С данным определением П.Н.В. не согласна и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно оставлено без движения ее заявление, поскольку истица просит взыскать зарплату за апрель и май 2011 г., на ее просьбы представить документы ответов не последовало.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Оставляя заявление без движения, суд в определении указал, что заявление подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не указана цена иска, не названы и не представлены доказательства, на основании которых истец заявляет свои требования, не представлены трудовой договор, копия трудовой книжки, доказательства, подтверждающие юридический адрес ответчика /выписка из ЕГРЮЛ/.
Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из искового заявления, цена иска заявлена в сумме 104661,88 руб.
Кроме того, в заявлении П.Н.В. указывает, что у нее отсутствует возможность представить указанные в определении суда документы ввиду невозможности попасть на территорию ЗАО "Национальная Телекоммуникационная компания "Центртелеком" и неполучения ответа на ее запросы.
При таких обстоятельствах, вывод судьи нельзя признать обоснованным и определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2403
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2403
Судья Погосова К.Н.
04 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе П.Н.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым
исковое заявление П.Н.В. ЗАО "Национальная Телекоммуникационная компания "Центртелеком" о взыскании задолженности по заработной плате оставлено без движения,
установила:
П.Н.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "Национальная Телекоммуникационная компания "Центртелеком" о взыскании задолженности по заработной плате.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года указанное исковое было оставлено без движения по мотивам того, что не представлены трудовой договор, копия трудовой книжки, не названы и не представлены доказательства, подтверждающие юридический адрес ответчика /выписка из ЕГРЮЛ/.
С данным определением П.Н.В. не согласна и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно оставлено без движения ее заявление, поскольку истица просит взыскать зарплату за апрель и май 2011 г., на ее просьбы представить документы ответов не последовало.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Оставляя заявление без движения, суд в определении указал, что заявление подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не указана цена иска, не названы и не представлены доказательства, на основании которых истец заявляет свои требования, не представлены трудовой договор, копия трудовой книжки, доказательства, подтверждающие юридический адрес ответчика /выписка из ЕГРЮЛ/.
Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из искового заявления, цена иска заявлена в сумме 104661,88 руб.
Кроме того, в заявлении П.Н.В. указывает, что у нее отсутствует возможность представить указанные в определении суда документы ввиду невозможности попасть на территорию ЗАО "Национальная Телекоммуникационная компания "Центртелеком" и неполучения ответа на ее запросы.
При таких обстоятельствах, вывод судьи нельзя признать обоснованным и определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)