Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 17 июля 2013 года, которым З. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" об установлении факта трудовых отношений, изменении даты увольнения, перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца З. по доверенности Сенченко В.В., судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> З. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее ООО "Юникс) в должности ...
<ДАТА> приказом работодателя N ... от <ДАТА> З. была уволена по соглашению сторон трудового договора, то есть по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
<ДАТА> З. обратилась в суд с иском к ООО "Юникс" об установлении факта трудовых отношений, изменении даты увольнения, перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что <ДАТА> в магазине ответчика в результате проведенной ревизии была обнаружена значительная недостача товарно-материальных ценностей, в связи с чем, директор ООО "Юникс" Е.Ю.Н. вынудила ее написать две расписки на сумму недостачи. После этого <ДАТА> она обратилась к Е.Ю.Н. с просьбой об увольнении. <ДАТА> ей была выдана трудовая книжка, с записью об увольнении <ДАТА> по соглашению сторон. Полагала, что действия ответчика незаконны, поскольку она работала до <ДАТА> включительно.
Просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Юникс" в период с <ДАТА> по <ДАТА>, изменить дату ее увольнения на <ДАТА>, обязать ответчика перечислить страховые взносы за нее в Пенсионный фонд за указанный период, взыскать с ООО "Юникс" заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании З. и ее представитель - адвокат Сенченко В.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО "Юникс" Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец была уволена с <ДАТА> по соглашению сторон. После увольнения З. на работу не выходила, должностных обязанностей не исполняла, заработной платы не получала. Просила применить к требованиям истца трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность факта нахождения в трудовых правоотношениях с ООО "Юникс" до <ДАТА>. Полагает, что к ее требованиям об установлении факта трудовых отношений применяется трехлетний срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Юникс" Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
В силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Материалами дела установлено, что с <ДАТА> З. была принята на работу в ООО "Юникс" на должность ..., <ДАТА> приказом работодателя З. уволена по соглашению сторон, то есть по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работодателем изданы соответствующие приказы.
С данными приказами З. ознакомлена.
Доводы истца о том, что трудовые отношения с ООО "Юникс" продолжались до <ДАТА> опровергаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку из материалов дела, пояснений истца и свидетелей не усматривается наличие уважительных причин для пропуска ею срока обращения в суд, так как З. имела возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако своим правом не воспользовалась.
При этом З. не представлено никаких уважительных причин пропуска срока давности для подачи иска в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока ею не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений применяется трехлетний срок исковой давности, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 33-4270/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 33-4270/2013
Судья Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 17 июля 2013 года, которым З. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" об установлении факта трудовых отношений, изменении даты увольнения, перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца З. по доверенности Сенченко В.В., судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> З. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее ООО "Юникс) в должности ...
<ДАТА> приказом работодателя N ... от <ДАТА> З. была уволена по соглашению сторон трудового договора, то есть по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
<ДАТА> З. обратилась в суд с иском к ООО "Юникс" об установлении факта трудовых отношений, изменении даты увольнения, перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что <ДАТА> в магазине ответчика в результате проведенной ревизии была обнаружена значительная недостача товарно-материальных ценностей, в связи с чем, директор ООО "Юникс" Е.Ю.Н. вынудила ее написать две расписки на сумму недостачи. После этого <ДАТА> она обратилась к Е.Ю.Н. с просьбой об увольнении. <ДАТА> ей была выдана трудовая книжка, с записью об увольнении <ДАТА> по соглашению сторон. Полагала, что действия ответчика незаконны, поскольку она работала до <ДАТА> включительно.
Просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Юникс" в период с <ДАТА> по <ДАТА>, изменить дату ее увольнения на <ДАТА>, обязать ответчика перечислить страховые взносы за нее в Пенсионный фонд за указанный период, взыскать с ООО "Юникс" заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании З. и ее представитель - адвокат Сенченко В.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО "Юникс" Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец была уволена с <ДАТА> по соглашению сторон. После увольнения З. на работу не выходила, должностных обязанностей не исполняла, заработной платы не получала. Просила применить к требованиям истца трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность факта нахождения в трудовых правоотношениях с ООО "Юникс" до <ДАТА>. Полагает, что к ее требованиям об установлении факта трудовых отношений применяется трехлетний срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Юникс" Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
В силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Материалами дела установлено, что с <ДАТА> З. была принята на работу в ООО "Юникс" на должность ..., <ДАТА> приказом работодателя З. уволена по соглашению сторон, то есть по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работодателем изданы соответствующие приказы.
С данными приказами З. ознакомлена.
Доводы истца о том, что трудовые отношения с ООО "Юникс" продолжались до <ДАТА> опровергаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку из материалов дела, пояснений истца и свидетелей не усматривается наличие уважительных причин для пропуска ею срока обращения в суд, так как З. имела возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако своим правом не воспользовалась.
При этом З. не представлено никаких уважительных причин пропуска срока давности для подачи иска в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока ею не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений применяется трехлетний срок исковой давности, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)