Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.А. Шайдуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Г.А. Сахиповой, А.С. Янсона,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам С., ООО "Агентство экономической безопасности "Медведь" на решение Советского районного суда г. Казани от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
иск С. к ООО "Агентство экономической безопасности "Медведь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Считать заключенным трудовой договор между ООО "Агентство экономической безопасности "Медведь" и С. на основании фактического допущения к работе в качестве начальника охраны.
Восстановить С. на работе и допустить к исполнению обязанностей начальника охраны ООО "Агентство экономической безопасности "Медведь".
Взыскать с ООО "Агентство экономической безопасности "Медведь" в пользу С. заработную плату с 16 января 2013 года по 17 июня 2013 года в сумме 26 277 руб. 54 коп., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату задолженности в размере 800 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., всего 30 077 руб. 64 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Агентство экономической безопасности "Медведь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 188 руб. 31 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., представителя ООО "Агентство экономической безопасности "Медведь" - Г., Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Агентство экономической безопасности "Медведь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что он с 19 сентября 2012 года работал в должности начальника охраны ООО "Агентство экономической безопасности "Медведь". Приказом N 12 от 19 сентября 2012 года на него была возложена ответственность за сохранность оружия, а также по выдаче и приему оружия, патронов и специальных средств.
На основании вышеуказанного приказа была проведена инвентаризация оружия, патронов хранящихся в КХО (комната хранения оружия) по адресу: <адрес>а, после чего ему переданы ключи от КХО.
Однако, с 20 марта 2013 года директор ООО АЭБ М.Х. без всяких объяснений забрал у него ключи от КХО и отстранил от работы.
Полагая действия ответчика неправомерными, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд считать заключенным трудовой договор с ООО "АЭБ Медведь", восстановить его на работе в качестве начальника охраны, взыскать заработную плату с октября по март 2013 года в сумме 120 000 руб., исходя из расчета 20 000 руб. в месяц, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания заработной платы. Указывается на несогласие с решением суда в части размера заработной платы, который судом был снижен безосновательно.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что истцом не доказан факт возникновения трудовых отношений с ООО "Агентство экономической безопасности "Медведь", поскольку в соответствии с трудовым договором С. постоянно был занят на работе в ООО "Медведь", и по совместительству у ответчика не работал. Выражается также несогласие с решением суда и в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны доводы апелляционных жалоб поддержали.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как усматривается из обстоятельств дела, С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Медведь", приказом от 10 августа 2012 года он был принят на работу начальником охраны и уволен с этой должности приказом от 28 марта 2013 года.
Обращаясь в суд с заявленными в иске требованиями, истец ссылается на то, что с 19 сентября 2012 года он работал и в должности начальника охраны ООО "Агентство экономической безопасности "Медведь".
При этом, обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.
Так, приказом N 12 от 19 сентября 2012 года на него была возложена ответственность за сохранность оружия, а также по выдаче и приема оружия, патронов и специальных средств.
После проведенной инвентаризации оружия, патронов хранящихся в КХО (комната хранения оружия) по адресу: <адрес> истцу были переданы ключи от КХО.
Поэтому, разрешая спор, дав оценку указанным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с содержащимися в сличительной ведомости данными, результатами инвентаризации, подтверждающими факт участия С. в проведении инвентаризации оружия и патронов к нему, а также имеющимися в журнале проверки кнопки тревожной сигнализации сведениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, и доказательств, опровергающих этот факт, ответчик суду не представил, и о наличии таких доказательств суду не заявлял.
Данный факт также подтверждается и выдачей истцу пропуска на объекты, охраняемые ООО "Агентство экономической безопасности "Медведь", что бесспорно свидетельствует о том, что имело место обеспечения работника необходимыми для осуществления трудовой функции полномочиями.
Выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в спорный период времени истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку в соответствии с трудовым договором С. постоянно был занят на работе в ООО "Медведь", были предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у Судебной коллегии оснований не согласиться не имеется, поскольку невыполнение работодателем своих обязанностей по изданию приказа о приеме на работу и заключению договора в письменной форме не должно влечь отрицательных последствий для работника, длительное время выполнявшего работу без надлежащего оформления трудовых отношений.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.
По указанным же основаниям отклоняются как несостоятельные и доводы жалобы со ссылкой на отсутствие трудового договора и приказа о приеме истца на работу, поскольку при указанных обстоятельствах они не могут повлиять на существо принятого решения.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке судом представленных доказательств не могут являться основанием к отмене решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также судом первой инстанции с ответчика обоснованно было взыскано задолженность по заработной плате за период с 16 января 2013 года по 17 июня 2013 года в сумме 26 277 руб., проценты за несвоевременную выплату задолженности в размере 800 руб. 10 коп. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период с 01 октября 2012 года по 20 марта 2013 года он исполнял свои трудовые обязанности, предусматривающие оплату в размере 20 000 руб. а суд взыскал заработную плату с 16 января 2013 года по 17 июня 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность по заработной плате была взыскана в пределах срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого просил ответчик.
Его доводы о размере заработной платы в 20 000 руб. допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому суд обоснованно принял за основу размер заработка по должности начальника охраны ООО "Медведь" в размере 6 000 руб.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно в совокупности с собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 17 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и ООО "Агентство экономической безопасности "Медведь" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9927/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-9927/13
Судья: А.А. Шайдуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Г.А. Сахиповой, А.С. Янсона,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам С., ООО "Агентство экономической безопасности "Медведь" на решение Советского районного суда г. Казани от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
иск С. к ООО "Агентство экономической безопасности "Медведь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Считать заключенным трудовой договор между ООО "Агентство экономической безопасности "Медведь" и С. на основании фактического допущения к работе в качестве начальника охраны.
Восстановить С. на работе и допустить к исполнению обязанностей начальника охраны ООО "Агентство экономической безопасности "Медведь".
Взыскать с ООО "Агентство экономической безопасности "Медведь" в пользу С. заработную плату с 16 января 2013 года по 17 июня 2013 года в сумме 26 277 руб. 54 коп., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату задолженности в размере 800 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., всего 30 077 руб. 64 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Агентство экономической безопасности "Медведь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 188 руб. 31 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., представителя ООО "Агентство экономической безопасности "Медведь" - Г., Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Агентство экономической безопасности "Медведь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что он с 19 сентября 2012 года работал в должности начальника охраны ООО "Агентство экономической безопасности "Медведь". Приказом N 12 от 19 сентября 2012 года на него была возложена ответственность за сохранность оружия, а также по выдаче и приему оружия, патронов и специальных средств.
На основании вышеуказанного приказа была проведена инвентаризация оружия, патронов хранящихся в КХО (комната хранения оружия) по адресу: <адрес>а, после чего ему переданы ключи от КХО.
Однако, с 20 марта 2013 года директор ООО АЭБ М.Х. без всяких объяснений забрал у него ключи от КХО и отстранил от работы.
Полагая действия ответчика неправомерными, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд считать заключенным трудовой договор с ООО "АЭБ Медведь", восстановить его на работе в качестве начальника охраны, взыскать заработную плату с октября по март 2013 года в сумме 120 000 руб., исходя из расчета 20 000 руб. в месяц, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания заработной платы. Указывается на несогласие с решением суда в части размера заработной платы, который судом был снижен безосновательно.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что истцом не доказан факт возникновения трудовых отношений с ООО "Агентство экономической безопасности "Медведь", поскольку в соответствии с трудовым договором С. постоянно был занят на работе в ООО "Медведь", и по совместительству у ответчика не работал. Выражается также несогласие с решением суда и в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны доводы апелляционных жалоб поддержали.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как усматривается из обстоятельств дела, С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Медведь", приказом от 10 августа 2012 года он был принят на работу начальником охраны и уволен с этой должности приказом от 28 марта 2013 года.
Обращаясь в суд с заявленными в иске требованиями, истец ссылается на то, что с 19 сентября 2012 года он работал и в должности начальника охраны ООО "Агентство экономической безопасности "Медведь".
При этом, обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.
Так, приказом N 12 от 19 сентября 2012 года на него была возложена ответственность за сохранность оружия, а также по выдаче и приема оружия, патронов и специальных средств.
После проведенной инвентаризации оружия, патронов хранящихся в КХО (комната хранения оружия) по адресу: <адрес> истцу были переданы ключи от КХО.
Поэтому, разрешая спор, дав оценку указанным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с содержащимися в сличительной ведомости данными, результатами инвентаризации, подтверждающими факт участия С. в проведении инвентаризации оружия и патронов к нему, а также имеющимися в журнале проверки кнопки тревожной сигнализации сведениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, и доказательств, опровергающих этот факт, ответчик суду не представил, и о наличии таких доказательств суду не заявлял.
Данный факт также подтверждается и выдачей истцу пропуска на объекты, охраняемые ООО "Агентство экономической безопасности "Медведь", что бесспорно свидетельствует о том, что имело место обеспечения работника необходимыми для осуществления трудовой функции полномочиями.
Выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в спорный период времени истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку в соответствии с трудовым договором С. постоянно был занят на работе в ООО "Медведь", были предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у Судебной коллегии оснований не согласиться не имеется, поскольку невыполнение работодателем своих обязанностей по изданию приказа о приеме на работу и заключению договора в письменной форме не должно влечь отрицательных последствий для работника, длительное время выполнявшего работу без надлежащего оформления трудовых отношений.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.
По указанным же основаниям отклоняются как несостоятельные и доводы жалобы со ссылкой на отсутствие трудового договора и приказа о приеме истца на работу, поскольку при указанных обстоятельствах они не могут повлиять на существо принятого решения.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке судом представленных доказательств не могут являться основанием к отмене решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также судом первой инстанции с ответчика обоснованно было взыскано задолженность по заработной плате за период с 16 января 2013 года по 17 июня 2013 года в сумме 26 277 руб., проценты за несвоевременную выплату задолженности в размере 800 руб. 10 коп. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период с 01 октября 2012 года по 20 марта 2013 года он исполнял свои трудовые обязанности, предусматривающие оплату в размере 20 000 руб. а суд взыскал заработную плату с 16 января 2013 года по 17 июня 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность по заработной плате была взыскана в пределах срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого просил ответчик.
Его доводы о размере заработной платы в 20 000 руб. допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому суд обоснованно принял за основу размер заработка по должности начальника охраны ООО "Медведь" в размере 6 000 руб.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно в совокупности с собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 17 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и ООО "Агентство экономической безопасности "Медведь" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)