Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Архитектурная Мастерская "Арвест" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать,
Истец К. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам к ООО "Архитектурная Мастерская "Арвест" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 20 января 2012 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность менеджера по информационным технологиям с пятидневной рабочей неделей, однако между ним и ответчиком была достигнута договоренность, что его рабочими днями будут являться только вторник и четверг. 14 июня 2012 г. приказом N 22/к он был уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По его мнению, увольнение с работы было произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку он не совершал прогула, в связи с чем были нарушены его трудовые права.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 26 октября 2012 года, об отмене которого просит истец К. в своей апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "Архитектурная Мастерская "Арвест", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность менеджера по информационным технологиям с пятидневной рабочей неделей (л.д. 67).
Согласно п. 4.2, 4.3 Трудового договора время начало работы было определено 10-00 ч., время окончания работы 19-00 ч., перерыв для отдыха и питания с 14-00 ч. До 15-00 часов.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
14 июня 2012 года приказом N 22/к истец был уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 75).
Основанием к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте 01 июня 2012 г., с 04 июня по 09 июня 2012 г., 13 июня 2012 г., что подтверждается служебными записками от 01 июня 2012 г., 04 июня 2012 г., 06 июня 2012 г., 13 июня 2012 г., актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени.
С данным приказом истец был ознакомлен, однако от подписи об ознакомлении он отказался, о чем работодателем сделана соответствующая запись.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Истец, оспаривая свое увольнение, утверждал в суде первой инстанции, что в силу достигнутой договоренности с работодателем, его рабочими днями являлись только вторник и четверг, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Так, допрошенный судом первой инстанции свидетель З., пояснила, что работала в ООО "Архитектурная Мастерская "Арвест" в должности ведущего архитектора, считала, что у истца свободный график посещения работы, поскольку он присутствовал не во все рабочие дни, в настоящее время уволена по собственному желанию.
Суд первой инстанции, оценив показания данного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно не принял их во внимание, поскольку показания указанного свидетеля носят предположительный характер, а также они не подтверждены иными доказательствами.
Вместе с тем из показаний свидетеля П., являющейся заместителем генерального директора общества, следует, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, но он по своей инициативе не всегда придерживался данного графика, с июня 2012 года истец часто не выходил на работу без уважительных причин.
Поскольку показания данного свидетеля согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были представлены суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин не явки на работу, а также заключения трудового договора на иных условиях.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания, от истца было затребовано объяснение, от дачи которого истец отказался, о чем был составлен акт от 07 июня 2012 года (л.д. 76).
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной выше нормой Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
При таком положении, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе у суда не имелось.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал увольнение за прогул законным, то оснований, предусмотренных ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не выдержав двухдневный срок, предоставленный работнику для дачи объяснений, издал приказ об увольнении, является не состоятельным, основанным на неправильном толковании данной нормы права. Как указывалось выше работодатель истребовал от истца объяснения о причинах отсутствия на работе, однако истец в этот же день отказался дать объяснения, о чем работодатель составил акт, при таком положении у работодателя имелись основания для его увольнения до истечения двух дней со дня истребования объяснений.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы К. о том, что ответчик не представил акт об его отказе ознакомиться под роспись с приказом об увольнении, поскольку данный довод не основан на законе. В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом об увольнении под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Такая запись в приказе об увольнении К. имеется (л.д. 75).
Кроме того, в апелляционной жалобе К. ссылается на то, что в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем увольнения следует считать последний день работы, предшествующий прогулу, в то время как его последний день работы, указанный в табеле учета рабочего времени, не совпадает с днем прекращения трудовых отношений. Между тем, увольнение истца не в последний день работы, а в более позднюю дату, а именно после последнего зафиксированного прогула, не нарушает трудовых прав истца и не влечет для него негативных последствий, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что он не имел рабочего места, а также о том, что по устной договоренности с работодателем был изменен режим рабочего времени, приводились им в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба К. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16497/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16497/2013
Судья суда первой инстанции: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Архитектурная Мастерская "Арвест" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать,
установила:
Истец К. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам к ООО "Архитектурная Мастерская "Арвест" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 20 января 2012 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность менеджера по информационным технологиям с пятидневной рабочей неделей, однако между ним и ответчиком была достигнута договоренность, что его рабочими днями будут являться только вторник и четверг. 14 июня 2012 г. приказом N 22/к он был уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По его мнению, увольнение с работы было произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку он не совершал прогула, в связи с чем были нарушены его трудовые права.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 26 октября 2012 года, об отмене которого просит истец К. в своей апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "Архитектурная Мастерская "Арвест", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность менеджера по информационным технологиям с пятидневной рабочей неделей (л.д. 67).
Согласно п. 4.2, 4.3 Трудового договора время начало работы было определено 10-00 ч., время окончания работы 19-00 ч., перерыв для отдыха и питания с 14-00 ч. До 15-00 часов.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
14 июня 2012 года приказом N 22/к истец был уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 75).
Основанием к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте 01 июня 2012 г., с 04 июня по 09 июня 2012 г., 13 июня 2012 г., что подтверждается служебными записками от 01 июня 2012 г., 04 июня 2012 г., 06 июня 2012 г., 13 июня 2012 г., актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени.
С данным приказом истец был ознакомлен, однако от подписи об ознакомлении он отказался, о чем работодателем сделана соответствующая запись.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Истец, оспаривая свое увольнение, утверждал в суде первой инстанции, что в силу достигнутой договоренности с работодателем, его рабочими днями являлись только вторник и четверг, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Так, допрошенный судом первой инстанции свидетель З., пояснила, что работала в ООО "Архитектурная Мастерская "Арвест" в должности ведущего архитектора, считала, что у истца свободный график посещения работы, поскольку он присутствовал не во все рабочие дни, в настоящее время уволена по собственному желанию.
Суд первой инстанции, оценив показания данного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно не принял их во внимание, поскольку показания указанного свидетеля носят предположительный характер, а также они не подтверждены иными доказательствами.
Вместе с тем из показаний свидетеля П., являющейся заместителем генерального директора общества, следует, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, но он по своей инициативе не всегда придерживался данного графика, с июня 2012 года истец часто не выходил на работу без уважительных причин.
Поскольку показания данного свидетеля согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были представлены суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин не явки на работу, а также заключения трудового договора на иных условиях.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания, от истца было затребовано объяснение, от дачи которого истец отказался, о чем был составлен акт от 07 июня 2012 года (л.д. 76).
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной выше нормой Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
При таком положении, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе у суда не имелось.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал увольнение за прогул законным, то оснований, предусмотренных ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не выдержав двухдневный срок, предоставленный работнику для дачи объяснений, издал приказ об увольнении, является не состоятельным, основанным на неправильном толковании данной нормы права. Как указывалось выше работодатель истребовал от истца объяснения о причинах отсутствия на работе, однако истец в этот же день отказался дать объяснения, о чем работодатель составил акт, при таком положении у работодателя имелись основания для его увольнения до истечения двух дней со дня истребования объяснений.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы К. о том, что ответчик не представил акт об его отказе ознакомиться под роспись с приказом об увольнении, поскольку данный довод не основан на законе. В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом об увольнении под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Такая запись в приказе об увольнении К. имеется (л.д. 75).
Кроме того, в апелляционной жалобе К. ссылается на то, что в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем увольнения следует считать последний день работы, предшествующий прогулу, в то время как его последний день работы, указанный в табеле учета рабочего времени, не совпадает с днем прекращения трудовых отношений. Между тем, увольнение истца не в последний день работы, а в более позднюю дату, а именно после последнего зафиксированного прогула, не нарушает трудовых прав истца и не влечет для него негативных последствий, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что он не имел рабочего места, а также о том, что по устной договоренности с работодателем был изменен режим рабочего времени, приводились им в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба К. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)