Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Маркина И.В.
В а/инстанции Синцева Н.П.
19 мая 2006 года президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехина В.А.,
членов президиума: Худина Е.А., Матюшенко А.Ф., Земцова В.А.,
Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М.
рассмотрел надзорные жалобы К.Д. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 15 ноября 2005 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 января 2006 года, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайства об увеличении исковых требований по делу по иску К.Д. к ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 23 г. Пензы" о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за методическую литературу, на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 15 ноября 2005 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 января 2006 года по делу по иску К.Д. к ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 23 г. Пензы" о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за методическую литературу.
Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум
установил:
К.Д. обратился к мировому судье с названным выше иском, указав, что 30.08.2004 года после собеседования с директором ответчика с его согласия он написал заявление о приеме на работу на должность преподавателя немецкого языка, русского языка и литературы с учебной нагрузкой 690 часов в год, 69 часов в месяц с 01.09.2004 года. В соответствии с требованиями Трудового кодекса при трудоустройстве им были представлены все необходимые документы. 31.08.2004 года ответчиком был издан приказ о его приеме на работу. Трудовая книжка была сдана инспектору отдела кадров. По распоряжению директора он был допущен к фактическому исполнению обязанностей. 01.09.2004 года он проработал полный рабочий день, заместителем директора по учебной работе ему была распределена учебная нагрузка по группам. 02.09.2004 года директор ответчика сообщил, что отказывается заключить с ним трудовой договор, поскольку на данную должность необходимо принять другого претендента. По распоряжению директора ему была выдана трудовая книжка.
Посчитав, что вышеуказанными действиями ответчика нарушены его трудовые права, К.Д. обратился к мировому судье с названным выше иском.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 15.11.2005 года в удовлетворении исковых требований К.Д. к ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 23 г. Пензы" о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за методическую литературу, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.01.2006 года данное решение оставлено без изменения.
В судебном заседании от К.Д. поступило заявление-ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил восстановить его на работе в ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 23 г. Пензы" с 03.09.2004 года в должности преподавателя русского языка, литературы, немецкого языка и направить данное дело по подсудности для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Пензы.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 15.11.2005 года в удовлетворении вышеуказанного заявления-ходатайства отказано.
На данное определение К.Д. была подана частная жалоба с просьбой об отмене вышеуказанного определения мирового судьи по тем основаниям, что судьей неправильно применены нормы гражданского процессуального права.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.01.2006 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 15.11.2005 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Д. просил отменить состоявшиеся по делу постановления, ссылаясь на нарушение судом при их вынесении норм гражданского процессуального права.
Определениями судьи Пензенского областного суда от 21 марта 2006 года дело истребовано в Пензенский областной суд, а 26 апреля 2006 года дело направлено для рассмотрения в президиум Пензоблсуда для обсуждения вопроса об отмене апелляционных определений по основаниям, указанным в надзорных жалобах, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения К.Д., просившего апелляционные определения суда отменить по доводам его жалоб, объяснения представителя ответчика К.С., просившего судебные постановления оставить без изменения, президиум находит апелляционные определения суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе К.Д. ссылается в том числе и на то, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства дело по его частной и апелляционной жалобам на определение и решение мирового судьи было рассмотрено незаконным составом суда апелляционной инстанции.
Указанный довод надзорной жалобы заслуживает внимания.
Статья 17 ГПК РФ содержит запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в иной инстанции. При этом не имеет значения, какие процессуальные действия совершал судья в ходе рассмотрения данного дела, важно, что само дело находилось в производстве у данного судьи, либо судья входил в соответствующий судебный состав.
Как усматривается из материалов дела, судья, 31 января 2006 года рассмотревшая в апелляционной инстанции жалобы К.Д. на определение мирового судьи об отклонении заявленного ходатайства от 15.11.05 г. и на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 15 ноября 2005 года по делу по иску К.Д. к ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 23 г. Пензы" о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за методическую литературу, принимала участие в рассмотрении данного дела в суде по первой инстанции (л.д.117,149), т.е. не могла в соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассматривать дело в апелляционной инстанции.
Вынесение постановления в нарушение требований ст. 17 ГПК РФ незаконным составом суда влечет незаконность судебного акта, что, в свою очередь является безусловным основанием для отмены последнего.
Указанные выше нормы гражданского процессуального права не были учтены судом, поэтому доводы надзорной жалобы К.Д. в данной части заслуживают внимания, апелляционные определения не могут быть признаны законными, и дело после отмены указанных постановлений подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции обязан учесть изложенное и вынести судебные постановления в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционные определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 января 2006 года об оставлении без изменения определения и решения мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 15 ноября 2005 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
В.А.ТЕРЕХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2006 ПО ДЕЛУ N 44Г-72, 73
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2006 г. по делу N 44г-72, 73
Мировой судья: Маркина И.В.
В а/инстанции Синцева Н.П.
19 мая 2006 года президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехина В.А.,
членов президиума: Худина Е.А., Матюшенко А.Ф., Земцова В.А.,
Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М.
рассмотрел надзорные жалобы К.Д. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 15 ноября 2005 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 января 2006 года, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайства об увеличении исковых требований по делу по иску К.Д. к ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 23 г. Пензы" о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за методическую литературу, на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 15 ноября 2005 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 января 2006 года по делу по иску К.Д. к ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 23 г. Пензы" о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за методическую литературу.
Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум
установил:
К.Д. обратился к мировому судье с названным выше иском, указав, что 30.08.2004 года после собеседования с директором ответчика с его согласия он написал заявление о приеме на работу на должность преподавателя немецкого языка, русского языка и литературы с учебной нагрузкой 690 часов в год, 69 часов в месяц с 01.09.2004 года. В соответствии с требованиями Трудового кодекса при трудоустройстве им были представлены все необходимые документы. 31.08.2004 года ответчиком был издан приказ о его приеме на работу. Трудовая книжка была сдана инспектору отдела кадров. По распоряжению директора он был допущен к фактическому исполнению обязанностей. 01.09.2004 года он проработал полный рабочий день, заместителем директора по учебной работе ему была распределена учебная нагрузка по группам. 02.09.2004 года директор ответчика сообщил, что отказывается заключить с ним трудовой договор, поскольку на данную должность необходимо принять другого претендента. По распоряжению директора ему была выдана трудовая книжка.
Посчитав, что вышеуказанными действиями ответчика нарушены его трудовые права, К.Д. обратился к мировому судье с названным выше иском.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 15.11.2005 года в удовлетворении исковых требований К.Д. к ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 23 г. Пензы" о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за методическую литературу, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.01.2006 года данное решение оставлено без изменения.
В судебном заседании от К.Д. поступило заявление-ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил восстановить его на работе в ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 23 г. Пензы" с 03.09.2004 года в должности преподавателя русского языка, литературы, немецкого языка и направить данное дело по подсудности для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Пензы.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 15.11.2005 года в удовлетворении вышеуказанного заявления-ходатайства отказано.
На данное определение К.Д. была подана частная жалоба с просьбой об отмене вышеуказанного определения мирового судьи по тем основаниям, что судьей неправильно применены нормы гражданского процессуального права.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.01.2006 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 15.11.2005 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Д. просил отменить состоявшиеся по делу постановления, ссылаясь на нарушение судом при их вынесении норм гражданского процессуального права.
Определениями судьи Пензенского областного суда от 21 марта 2006 года дело истребовано в Пензенский областной суд, а 26 апреля 2006 года дело направлено для рассмотрения в президиум Пензоблсуда для обсуждения вопроса об отмене апелляционных определений по основаниям, указанным в надзорных жалобах, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения К.Д., просившего апелляционные определения суда отменить по доводам его жалоб, объяснения представителя ответчика К.С., просившего судебные постановления оставить без изменения, президиум находит апелляционные определения суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе К.Д. ссылается в том числе и на то, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства дело по его частной и апелляционной жалобам на определение и решение мирового судьи было рассмотрено незаконным составом суда апелляционной инстанции.
Указанный довод надзорной жалобы заслуживает внимания.
Статья 17 ГПК РФ содержит запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в иной инстанции. При этом не имеет значения, какие процессуальные действия совершал судья в ходе рассмотрения данного дела, важно, что само дело находилось в производстве у данного судьи, либо судья входил в соответствующий судебный состав.
Как усматривается из материалов дела, судья, 31 января 2006 года рассмотревшая в апелляционной инстанции жалобы К.Д. на определение мирового судьи об отклонении заявленного ходатайства от 15.11.05 г. и на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 15 ноября 2005 года по делу по иску К.Д. к ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 23 г. Пензы" о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за методическую литературу, принимала участие в рассмотрении данного дела в суде по первой инстанции (л.д.117,149), т.е. не могла в соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассматривать дело в апелляционной инстанции.
Вынесение постановления в нарушение требований ст. 17 ГПК РФ незаконным составом суда влечет незаконность судебного акта, что, в свою очередь является безусловным основанием для отмены последнего.
Указанные выше нормы гражданского процессуального права не были учтены судом, поэтому доводы надзорной жалобы К.Д. в данной части заслуживают внимания, апелляционные определения не могут быть признаны законными, и дело после отмены указанных постановлений подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции обязан учесть изложенное и вынести судебные постановления в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционные определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 января 2006 года об оставлении без изменения определения и решения мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 15 ноября 2005 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
В.А.ТЕРЕХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)