Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нимаева Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В.,
и судей коллегии Казанцевой Т.Б., Васильевой С.Д., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 мая 2012 года дело по частной жалобе Д. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д. о пересмотре решения Заиграевского районного суда РБ от 22 декабря 1995 года по новым обстоятельствам, отказать. о признании приказа незаконны, восстановлении на государственной гражданской. заявление с просьбой о рассмотрении
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 1995 года было отказано в удовлетворении исковых требований Д. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Обращаясь в суд, Д. просил пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 01.01.2012 года вступил в силу Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с п. 1 ст. 97 указанного закона, в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяются Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел". Таким образом, ст. 58 п. "л" Положения о службе в органах внутренних дел, послужившая основанием для принятия судебного постановления от 22.12.1995 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Д. утратила силу, кроме того, противоречила Закону РСФСР "О милиции" и суд при рассмотрении спора в 1995 году был обязан применять нормативно-правовой акт, имеющий большую юридическую силу, то есть Закон РСФСР "О милиции", а не Положение о службе в органах внутренних дел.
В судебном заседании суда первой инстанции Д. участия не принимал, просил рассмотреть его заявление в его отсутствие.
В судебном заседании представитель МВД по РБ по доверенности К. возражала против удовлетворения заявления Д., пояснив, что на момент увольнения Д. из органов внутренних дел действовало Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, которое не противоречило законодательству РФ. Закон РСФСР "О милиции" является основным нормативно-правовым актом, регламентирующим деятельность милиции в целом, в то время как Положение о службе в органах внутренних дел регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ, в связи с чем при увольнении Д. данное Положение было применено правомерно. Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принят в связи с преобразованием милиции в полицию, усовершенствованием законодательства РФ, принятие данного закона не является новым обстоятельством, влекущим отмену судебного решения.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить по тем же доводам, что ими были приведены в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указал, что суд нарушил нормы материального права, неправильно истолковал п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не исследовал полно и всесторонне доказательства, а также не исследовал достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающих право на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело рассмотрено, согласно ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части третьей указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниям, в силу которых вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, дан исчерпывающий перечень.
Вновь открывшимся существенным обстоятельством является обстоятельство, имеющее юридическое значение, которое имелось на момент принятия судебного акта, но которое не было известно заявителю и суду. То есть незнание названных обстоятельств повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.
Однако обстоятельства, на которые ссылается Д., не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.
Несостоятельными являются иные доводы жалобы, поскольку, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного определения. Отсутствуют установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене или изменению определения суда.
Суд первой инстанции правильно оценил доводы Д. и обоснованно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного решения от 22 декабря 1995 года.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1396
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1396
Судья: Нимаева Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В.,
и судей коллегии Казанцевой Т.Б., Васильевой С.Д., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 мая 2012 года дело по частной жалобе Д. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д. о пересмотре решения Заиграевского районного суда РБ от 22 декабря 1995 года по новым обстоятельствам, отказать. о признании приказа незаконны, восстановлении на государственной гражданской. заявление с просьбой о рассмотрении
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 1995 года было отказано в удовлетворении исковых требований Д. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Обращаясь в суд, Д. просил пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 01.01.2012 года вступил в силу Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с п. 1 ст. 97 указанного закона, в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяются Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел". Таким образом, ст. 58 п. "л" Положения о службе в органах внутренних дел, послужившая основанием для принятия судебного постановления от 22.12.1995 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Д. утратила силу, кроме того, противоречила Закону РСФСР "О милиции" и суд при рассмотрении спора в 1995 году был обязан применять нормативно-правовой акт, имеющий большую юридическую силу, то есть Закон РСФСР "О милиции", а не Положение о службе в органах внутренних дел.
В судебном заседании суда первой инстанции Д. участия не принимал, просил рассмотреть его заявление в его отсутствие.
В судебном заседании представитель МВД по РБ по доверенности К. возражала против удовлетворения заявления Д., пояснив, что на момент увольнения Д. из органов внутренних дел действовало Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, которое не противоречило законодательству РФ. Закон РСФСР "О милиции" является основным нормативно-правовым актом, регламентирующим деятельность милиции в целом, в то время как Положение о службе в органах внутренних дел регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ, в связи с чем при увольнении Д. данное Положение было применено правомерно. Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принят в связи с преобразованием милиции в полицию, усовершенствованием законодательства РФ, принятие данного закона не является новым обстоятельством, влекущим отмену судебного решения.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить по тем же доводам, что ими были приведены в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указал, что суд нарушил нормы материального права, неправильно истолковал п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не исследовал полно и всесторонне доказательства, а также не исследовал достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающих право на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело рассмотрено, согласно ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части третьей указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниям, в силу которых вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, дан исчерпывающий перечень.
Вновь открывшимся существенным обстоятельством является обстоятельство, имеющее юридическое значение, которое имелось на момент принятия судебного акта, но которое не было известно заявителю и суду. То есть незнание названных обстоятельств повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.
Однако обстоятельства, на которые ссылается Д., не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.
Несостоятельными являются иные доводы жалобы, поскольку, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного определения. Отсутствуют установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене или изменению определения суда.
Суд первой инстанции правильно оценил доводы Д. и обоснованно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного решения от 22 декабря 1995 года.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)