Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года апелляционную жалобу ЗАО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по иску Б.О.Б. к Закрытому акционерному Обществу <...> о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Н.В.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, в размере <...> руб., денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере <...> руб., ссылаясь на то, что с <дата> работал у ответчика - ЗАО <...>, о чем была внесена запись в трудовую книжку, трудовой договор не заключался, заработная плата согласно штатному расписанию составляла <...> руб., не выплачивалась с <дата>. Из письма Государственной инспекции труда от <дата>, куда истец обратился для проведения проверки ЗАО<...>, истец узнал, что уволен с работы <дата>, при этом расчет с ним произведен не был, в период с <дата> по <дата> им осуществлялась трудовая деятельность.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года с ЗАО <...> в пользу Б.О.Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца заработной платы как незаконное, отказать в иске в полном объеме ввиду пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, ссылается на то, что получение истцом ответа из Инспекции труда не является основанием для изменения срока обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы, истцом пропущен срок для обращения в суд
Истец решение суда не обжалует.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика с <дата> в должности заместителя <...>, что не оспаривалось ответчиком. Истец уволен с работы в <дата>, утверждал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика до <дата>. Оснований прекращения работы в <дата> истец не указывал, при этом ссылался на то, что об увольнении узнал только в <дата> из письма Государственной инспекции труда. Трудовая книжка находится на руках у истца. Обстоятельства прекращения трудовых отношений не оспорены.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, суд пришел к выводу, что истцом соблюден установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, исходя из обстоятельств получения истцом в <дата> из письма Государственной инспекции по труду информации об увольнении.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По обстоятельствам невыплаты заработной платы истец обратился в Государственную инспекцию труда в <дата>. Таким образом, о нарушении прав истцу было известно уже в <дата>.
С настоящими требованиями истец обратился в суд <дата>.
При том положении, когда трудовые отношения прекращены по утверждению истца в <дата> и по основаниям их прекращения истцом не был инициирован трудовой спор, то обстоятельство, что истцом была получена в <дата> информация о его увольнении в <дата>, не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за спорный период.
Таким образом, обращение истца в суд <дата> с иском о взыскании заработной платы имело место по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд, не установлено. Обращение в трудовую инспекцию не исключало для истца необходимость и не лишало возможности своевременного обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.
О пропуске истцом срока для обращения в суд заявлено ответчиком (л.д. N <...>)
При том положении, когда пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, о применении пропуска срока заявлено ответчиком, а оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не имеется, постановленное судом решение в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате подлежит отмене, а требования Б.О.Б. оставлению без удовлетворения как заявленные с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года в части взыскания с ЗАО <...> <...> руб. в пользу Б.О.Б. и госпошлины в доход государства в размере <...> руб. отменить. Принять новое решение в указанной части. В требованиях Б.О.Б. о взыскании заработной платы отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-7068/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-7068/2013
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года апелляционную жалобу ЗАО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по иску Б.О.Б. к Закрытому акционерному Обществу <...> о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Н.В.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, в размере <...> руб., денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере <...> руб., ссылаясь на то, что с <дата> работал у ответчика - ЗАО <...>, о чем была внесена запись в трудовую книжку, трудовой договор не заключался, заработная плата согласно штатному расписанию составляла <...> руб., не выплачивалась с <дата>. Из письма Государственной инспекции труда от <дата>, куда истец обратился для проведения проверки ЗАО<...>, истец узнал, что уволен с работы <дата>, при этом расчет с ним произведен не был, в период с <дата> по <дата> им осуществлялась трудовая деятельность.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года с ЗАО <...> в пользу Б.О.Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца заработной платы как незаконное, отказать в иске в полном объеме ввиду пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, ссылается на то, что получение истцом ответа из Инспекции труда не является основанием для изменения срока обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы, истцом пропущен срок для обращения в суд
Истец решение суда не обжалует.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика с <дата> в должности заместителя <...>, что не оспаривалось ответчиком. Истец уволен с работы в <дата>, утверждал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика до <дата>. Оснований прекращения работы в <дата> истец не указывал, при этом ссылался на то, что об увольнении узнал только в <дата> из письма Государственной инспекции труда. Трудовая книжка находится на руках у истца. Обстоятельства прекращения трудовых отношений не оспорены.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, суд пришел к выводу, что истцом соблюден установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, исходя из обстоятельств получения истцом в <дата> из письма Государственной инспекции по труду информации об увольнении.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По обстоятельствам невыплаты заработной платы истец обратился в Государственную инспекцию труда в <дата>. Таким образом, о нарушении прав истцу было известно уже в <дата>.
С настоящими требованиями истец обратился в суд <дата>.
При том положении, когда трудовые отношения прекращены по утверждению истца в <дата> и по основаниям их прекращения истцом не был инициирован трудовой спор, то обстоятельство, что истцом была получена в <дата> информация о его увольнении в <дата>, не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за спорный период.
Таким образом, обращение истца в суд <дата> с иском о взыскании заработной платы имело место по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд, не установлено. Обращение в трудовую инспекцию не исключало для истца необходимость и не лишало возможности своевременного обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.
О пропуске истцом срока для обращения в суд заявлено ответчиком (л.д. N <...>)
При том положении, когда пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, о применении пропуска срока заявлено ответчиком, а оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не имеется, постановленное судом решение в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате подлежит отмене, а требования Б.О.Б. оставлению без удовлетворения как заявленные с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года в части взыскания с ЗАО <...> <...> руб. в пользу Б.О.Б. и госпошлины в доход государства в размере <...> руб. отменить. Принять новое решение в указанной части. В требованиях Б.О.Б. о взыскании заработной платы отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)