Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ОАО "Нефтеюганск - Сервис" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, оплате листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Л. в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Л. и ее представителя Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лиц - М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Нефтеюганск - Сервис" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, оплате листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с (дата) по (дата) истец работала в ОАО "Нефтеюганск - Сервис" по договору подряда. (дата) ОАО "Нефтеюганск - Сервис" заключил с истцом срочный трудовой договор сроком до (дата). (дата) согласно дополнительного соглашения, действие срочного трудового договора было продлено до (дата). (дата) Л. уволилась с данного предприятия по собственному желанию и трудоустроилась в ООО "ЮНГ - Нефтехимсервис". (дата) истец заключила договор подряда с ООО "Нефтеюганск - Сервис" и продолжила работу на данном предприятии. При этом ее трудовые обязанности не изменились. Она выполняла все ту же работу. Поэтому полагает, что продолжала состоять в трудовых отношениях с предприятием, а договоры подряда, заключенные с истцом ОАО "Нефтеюганск - Сервис" от (дата) и от (дата) регулируют трудовые отношения между ними. В соответствии с договором подряда заказчик, ОАО "Нефтеюганск - Сервис", обязан был принять результат работы и оплатить его. Ни одного акта о выполненных работах истец не подписывала. 26 июля 2012 года на рабочем месте Л. стало плохо и она обратилась в поликлинику, где ей выписали больничный лист. После болезни Л. вышла на работу на свое рабочее место но узнала, что уволена. Причиной тому послужило трудоустройство с (дата) нового работника на место истца в ООО "Нефтеюганск - Сервис". Листок нетрудоспособности в бухгалтерии ООО Нефтеюганск - Сервис" не оплатили ввиду того, что она работала по гражданско-правовому договору, которым оплата больничного листа не предусмотрена. Просила установить факт нахождения в трудовых отношениях с ОАО "Нефтеюганск - Сервис", обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности за период с (дата) по (дата), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска.
Представитель ответчика Г.Г. в судебном заседании против исковых требований возражала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании просила суд вынести решение по своему усмотрению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд в своем решении ссылается только на то, что договоры подряда составлены правильно и соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера. Если сравнить объем работ, указанный в срочном трудовом договоре от (дата) и договорах подряда от (дата) и (дата), то он почти один и тот же, просто изменена формулировка, смысл работы остается прежним. Кроме того, в договорах подряда от (дата) и (дата) указан срок действия договоров и цена работы. Однако не оговорено, за какой период работы истец должна получать вознаграждение единовременно или за каждый месяц. Сумму, оговоренную в договоре, истец получала ежемесячно.
Ответчик или его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что с (дата) по (дата) истец работала в ОАО "Нефтеюганск - Сервис" по договору подряда. (дата) была принята на работу в ОАО "Нефтеюганск - Сервис" по срочному договору на должность курьера службы обслуживания административных зданий и производственных объектов, со сроком действия договора по (дата). Согласно дополнительному соглашению от (дата) действие срочного трудового договора от (дата) продлено до (дата). (дата) Л. уволилась с данного предприятия по собственному желанию.
Согласно записи, имеющейся в трудовой книжке Л., следует, что (дата), то есть в день увольнения от ответчика, истец трудоустроилась в ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" на должность кладовщика в службу обеспечения производства, где работала до (дата).
(дата) истец заключила с ООО "Нефтеюганск - Сервис" договор подряда, по выполнению объема работ: регистрация рассылаемых и получаемых деловых бумаг в рассыльную книгу; доставка деловых бумаг, пакетов, писем, а также их получение и доставка от других организаций; доставка внутри общества и между предприятиями; получение на почте подписанных периодических изданий через абонентский ящик, получение документов, писем, распределение входящей и исходящей документации по структурным подразделениям организации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с содержанием представленных договоров, истец принял на себя обязанность по выполнению работ указанных в них - совершить определенные действия, а ответчик обязался выплатить истцу соответствующие вознаграждение, которое своевременно выплачивалось.
В указываемых истцом договорах определены порядок исполнения договора, работы, сроки и порядок ее оплаты, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера.
Судом достоверно установлено, что у ответчика свободная ставка курьера отсутствовала.
Из совокупности ст. ст. 16, 21, 57 ТК РФ следует, что предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с указанием конкретного вида поручаемой работы. Трудовые отношения являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения работником определенного конечного результата; оплата труда осуществляется в соответствии с оговоренным сторонами окладом или тарифной ставкой, она не обусловлена выполнением конкретной работы, завершаемой определенным результатом. В рассматриваемом случае договора, по условиям которого работник принял на себя обязанность выполнять следующую работу: регистрация рассылаемых и получаемых деловых бумаг в рассыльную книгу; доставка деловых бумаг, пакетов, писем, а также их получение и доставка от других организаций; доставка внутри общества и между предприятиями; получение на почте подписанных периодических изданий через абонентский ящик, получение документов, писем, распределение входящей и исходящей документации по структурным подразделениям организации являются не трудовыми, а гражданско-правовыми.
Судом первой инстанции не установлено, что истец выполняла свои обязанности в соответствии с приказами и должностными требованиями.
Следует учитывать, что отметил, что основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.
Как следует из материалов гражданского дела и доводов сторон, Л. не подчинялась правилам внутреннего трудового порядка, не выполняла конкретную трудовую функцию по специальности, не имела конкретного рабочего места. Стороны правоотношения, не рассматривали и не обсуждали вопроса по размеру тарифной ставки или оклада (должностного оклада) истца, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, по режиму и характеру рабочего времени и времени отдыха (хотя как указывает истец, он значительно отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1839/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1839/2013
Судья: Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ОАО "Нефтеюганск - Сервис" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, оплате листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Л. в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Л. и ее представителя Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лиц - М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Нефтеюганск - Сервис" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, оплате листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с (дата) по (дата) истец работала в ОАО "Нефтеюганск - Сервис" по договору подряда. (дата) ОАО "Нефтеюганск - Сервис" заключил с истцом срочный трудовой договор сроком до (дата). (дата) согласно дополнительного соглашения, действие срочного трудового договора было продлено до (дата). (дата) Л. уволилась с данного предприятия по собственному желанию и трудоустроилась в ООО "ЮНГ - Нефтехимсервис". (дата) истец заключила договор подряда с ООО "Нефтеюганск - Сервис" и продолжила работу на данном предприятии. При этом ее трудовые обязанности не изменились. Она выполняла все ту же работу. Поэтому полагает, что продолжала состоять в трудовых отношениях с предприятием, а договоры подряда, заключенные с истцом ОАО "Нефтеюганск - Сервис" от (дата) и от (дата) регулируют трудовые отношения между ними. В соответствии с договором подряда заказчик, ОАО "Нефтеюганск - Сервис", обязан был принять результат работы и оплатить его. Ни одного акта о выполненных работах истец не подписывала. 26 июля 2012 года на рабочем месте Л. стало плохо и она обратилась в поликлинику, где ей выписали больничный лист. После болезни Л. вышла на работу на свое рабочее место но узнала, что уволена. Причиной тому послужило трудоустройство с (дата) нового работника на место истца в ООО "Нефтеюганск - Сервис". Листок нетрудоспособности в бухгалтерии ООО Нефтеюганск - Сервис" не оплатили ввиду того, что она работала по гражданско-правовому договору, которым оплата больничного листа не предусмотрена. Просила установить факт нахождения в трудовых отношениях с ОАО "Нефтеюганск - Сервис", обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности за период с (дата) по (дата), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска.
Представитель ответчика Г.Г. в судебном заседании против исковых требований возражала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании просила суд вынести решение по своему усмотрению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд в своем решении ссылается только на то, что договоры подряда составлены правильно и соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера. Если сравнить объем работ, указанный в срочном трудовом договоре от (дата) и договорах подряда от (дата) и (дата), то он почти один и тот же, просто изменена формулировка, смысл работы остается прежним. Кроме того, в договорах подряда от (дата) и (дата) указан срок действия договоров и цена работы. Однако не оговорено, за какой период работы истец должна получать вознаграждение единовременно или за каждый месяц. Сумму, оговоренную в договоре, истец получала ежемесячно.
Ответчик или его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что с (дата) по (дата) истец работала в ОАО "Нефтеюганск - Сервис" по договору подряда. (дата) была принята на работу в ОАО "Нефтеюганск - Сервис" по срочному договору на должность курьера службы обслуживания административных зданий и производственных объектов, со сроком действия договора по (дата). Согласно дополнительному соглашению от (дата) действие срочного трудового договора от (дата) продлено до (дата). (дата) Л. уволилась с данного предприятия по собственному желанию.
Согласно записи, имеющейся в трудовой книжке Л., следует, что (дата), то есть в день увольнения от ответчика, истец трудоустроилась в ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" на должность кладовщика в службу обеспечения производства, где работала до (дата).
(дата) истец заключила с ООО "Нефтеюганск - Сервис" договор подряда, по выполнению объема работ: регистрация рассылаемых и получаемых деловых бумаг в рассыльную книгу; доставка деловых бумаг, пакетов, писем, а также их получение и доставка от других организаций; доставка внутри общества и между предприятиями; получение на почте подписанных периодических изданий через абонентский ящик, получение документов, писем, распределение входящей и исходящей документации по структурным подразделениям организации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с содержанием представленных договоров, истец принял на себя обязанность по выполнению работ указанных в них - совершить определенные действия, а ответчик обязался выплатить истцу соответствующие вознаграждение, которое своевременно выплачивалось.
В указываемых истцом договорах определены порядок исполнения договора, работы, сроки и порядок ее оплаты, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера.
Судом достоверно установлено, что у ответчика свободная ставка курьера отсутствовала.
Из совокупности ст. ст. 16, 21, 57 ТК РФ следует, что предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с указанием конкретного вида поручаемой работы. Трудовые отношения являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения работником определенного конечного результата; оплата труда осуществляется в соответствии с оговоренным сторонами окладом или тарифной ставкой, она не обусловлена выполнением конкретной работы, завершаемой определенным результатом. В рассматриваемом случае договора, по условиям которого работник принял на себя обязанность выполнять следующую работу: регистрация рассылаемых и получаемых деловых бумаг в рассыльную книгу; доставка деловых бумаг, пакетов, писем, а также их получение и доставка от других организаций; доставка внутри общества и между предприятиями; получение на почте подписанных периодических изданий через абонентский ящик, получение документов, писем, распределение входящей и исходящей документации по структурным подразделениям организации являются не трудовыми, а гражданско-правовыми.
Судом первой инстанции не установлено, что истец выполняла свои обязанности в соответствии с приказами и должностными требованиями.
Следует учитывать, что отметил, что основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.
Как следует из материалов гражданского дела и доводов сторон, Л. не подчинялась правилам внутреннего трудового порядка, не выполняла конкретную трудовую функцию по специальности, не имела конкретного рабочего места. Стороны правоотношения, не рассматривали и не обсуждали вопроса по размеру тарифной ставки или оклада (должностного оклада) истца, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, по режиму и характеру рабочего времени и времени отдыха (хотя как указывает истец, он значительно отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)