Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Ковбасюк А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Александровского городского прокурора удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" в пользу Б. компенсацию за задержку заработной платы в размере ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере ****.
В остальной части исковые требования Александровского городского прокурора оставить без удовлетворения.
Исковые требования Б. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу прокурора Шигонцевой В.А., генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" Г., судебная коллегия
установила:
Александровский городской прокурор обратился в суд в интересах Б. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее по тексту ООО "Русский лес") о взыскании компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении работника в размере ****. и компенсации морального вреда в размере ****
В обоснование иска указано, что Б. с 17.11.2012 г. работал в ООО "Русский лес" в должности ****. 25.12.2012 г. трудовые отношения были прекращены по инициативе работника. Однако окончательный расчет с Б. и выдача трудовой книжки были произведены лишь 25.02.2013 г. Неправомерными действиями работодателя ООО "Русский лес", выразившимися в несвоевременной выплате причитающейся заработной платы, Б. причинены нравственные страдания в виде переживаний, в связи с отсутствием денежных средств и невозможностью обеспечения семьи. Поскольку трудовые права работника по выплате заработной платы нарушены, истец вынужден обратится в суд.
В судебном заседании прокурор Клубкова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Б. в судебном заседании дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу **** руб., в связи с задержкой предоставления расчета на два месяца и невозможностью трудоустроится на другую работу.
Представитель ответчика - ООО "Русский лес" генеральный директор Г. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что Б. фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей истопника 17.11.2012 г., однако трудовой договор с ним заключен не был, в связи с тем, что им не представлена трудовая книжка. Истцу неоднократно предлагалось представить необходимые документы, однако он всячески от этого уклонялся. Приказ о приеме Б. на работу был составлен позже. 25.12.2012 г. Б. уволен с должности **** ООО "Русский лес". Задержка выплаты заработной платы произошла лишь на том основании, что работодатель не мог сделать запись в трудовой книжки Б. и произвести полный расчет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Русский лес" и Б. возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законном порядке, т.е. с работником не заключен трудовой договор.
Факт трудовых отношений сторонами не оспаривался и подтверждается заявлением Б. о принятии на работу в ООО "Русский лес" от 16.11.2012 г., приказом ****л от 17.11.2013 г. о принятии Б. на должность истопника с окладом в размере **** руб., табелем учета рабочего времени.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что Б. 25.12.2012 г. на имя генерального директора ООО "Русский лес" написано заявление об увольнении с 25.12.2012 г.
Приказом **** лс от 25.12.2012 г. Б. уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2013 г. Б. получил расчет в размере **** руб. и трудовую книжку.
Поскольку в нарушение ст. 140 ТК РФ расчет с истцом произведен не в день увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся при увольнении выплат.
Судом первой инстанции принят расчет компенсации за задержку причитающихся при увольнении выплат за период с 26.12.2012 г. по 25.02.2013 г., представленный Александровским городским прокурором, размер компенсации составил ****.
Указанный расчет является правильным.
Поскольку факт нарушения трудовых прав Б. установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, признается судебной коллегией соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако истцом суду не представлены доказательства того, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.
Как усматривается из материалов гражданского дела, также истец не заявлял о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве.
В суде первой инстанции истец пояснил, что делал попытки трудоустроиться в различные учреждения по средствам телефонной связи, однако не отрицал тот факт, что на собеседования о приеме на работу не ходил, заявлений о приеме на работу не писал, официальных отказов не получал.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные пояснения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представлено не было.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, правомерной взыскал с ООО "Русский лес" в бюджет МО Александровский район государственную пошлину в размере ****.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не содержат достаточных аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1690/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1690/2013
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Ковбасюк А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Александровского городского прокурора удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" в пользу Б. компенсацию за задержку заработной платы в размере ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере ****.
В остальной части исковые требования Александровского городского прокурора оставить без удовлетворения.
Исковые требования Б. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу прокурора Шигонцевой В.А., генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" Г., судебная коллегия
установила:
Александровский городской прокурор обратился в суд в интересах Б. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее по тексту ООО "Русский лес") о взыскании компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении работника в размере ****. и компенсации морального вреда в размере ****
В обоснование иска указано, что Б. с 17.11.2012 г. работал в ООО "Русский лес" в должности ****. 25.12.2012 г. трудовые отношения были прекращены по инициативе работника. Однако окончательный расчет с Б. и выдача трудовой книжки были произведены лишь 25.02.2013 г. Неправомерными действиями работодателя ООО "Русский лес", выразившимися в несвоевременной выплате причитающейся заработной платы, Б. причинены нравственные страдания в виде переживаний, в связи с отсутствием денежных средств и невозможностью обеспечения семьи. Поскольку трудовые права работника по выплате заработной платы нарушены, истец вынужден обратится в суд.
В судебном заседании прокурор Клубкова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Б. в судебном заседании дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу **** руб., в связи с задержкой предоставления расчета на два месяца и невозможностью трудоустроится на другую работу.
Представитель ответчика - ООО "Русский лес" генеральный директор Г. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что Б. фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей истопника 17.11.2012 г., однако трудовой договор с ним заключен не был, в связи с тем, что им не представлена трудовая книжка. Истцу неоднократно предлагалось представить необходимые документы, однако он всячески от этого уклонялся. Приказ о приеме Б. на работу был составлен позже. 25.12.2012 г. Б. уволен с должности **** ООО "Русский лес". Задержка выплаты заработной платы произошла лишь на том основании, что работодатель не мог сделать запись в трудовой книжки Б. и произвести полный расчет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Русский лес" и Б. возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законном порядке, т.е. с работником не заключен трудовой договор.
Факт трудовых отношений сторонами не оспаривался и подтверждается заявлением Б. о принятии на работу в ООО "Русский лес" от 16.11.2012 г., приказом ****л от 17.11.2013 г. о принятии Б. на должность истопника с окладом в размере **** руб., табелем учета рабочего времени.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что Б. 25.12.2012 г. на имя генерального директора ООО "Русский лес" написано заявление об увольнении с 25.12.2012 г.
Приказом **** лс от 25.12.2012 г. Б. уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2013 г. Б. получил расчет в размере **** руб. и трудовую книжку.
Поскольку в нарушение ст. 140 ТК РФ расчет с истцом произведен не в день увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся при увольнении выплат.
Судом первой инстанции принят расчет компенсации за задержку причитающихся при увольнении выплат за период с 26.12.2012 г. по 25.02.2013 г., представленный Александровским городским прокурором, размер компенсации составил ****.
Указанный расчет является правильным.
Поскольку факт нарушения трудовых прав Б. установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, признается судебной коллегией соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако истцом суду не представлены доказательства того, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.
Как усматривается из материалов гражданского дела, также истец не заявлял о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве.
В суде первой инстанции истец пояснил, что делал попытки трудоустроиться в различные учреждения по средствам телефонной связи, однако не отрицал тот факт, что на собеседования о приеме на работу не ходил, заявлений о приеме на работу не писал, официальных отказов не получал.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные пояснения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представлено не было.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, правомерной взыскал с ООО "Русский лес" в бюджет МО Александровский район государственную пошлину в размере ****.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не содержат достаточных аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)