Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В. к ОАО, о взыскании расходов по оплате провоза багажа и проезда
по апелляционной жалобе представителей истца Б.В. - Б.Н., Ц.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2012 года,
установила:
Б.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к филиалу, о взыскании расходов по оплате провоза багажа и проезда.
В обоснование исковых требований Б.В. указал, что приказом он был принят в - на должность, с уволен в связи с выходом на пенсию. На дату увольнения проработал в и ОАО 21 год, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, проработал 24 года.
На дату увольнения Б.В. в ОАО действовал коллективный договор на 2008 - 2010 годы. В соответствии с подпунктом 4.1.10 коллективного договора, введенного в действие дополнительным соглашением от, работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях и членам их семей в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи расторжением договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, но не позднее 1 года с даты увольнения, производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Данная гарантия распространяется на работников, отработавших не менее 15 лет в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в филиалах или структурных подразделениях Компании или до 01.10.2003 в организациях, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО, а также в организациях в, действующих в этих организациях, в порядке, установленном в Компании с учетом мнения.
После увольнения Б.В. выехал на постоянное место жительства в. он отправил домашний багаж со до, оплатил в общей сумме. За свой проезд от до Б.В. оплатил.
Согласно ответу филиала ОАО от, истцу отказано в компенсации расходов на оплату провоза багажа, поскольку переезд был осуществлен истцом в период действия коллективного договора ОАО на 2011 - 2013 годы, в связи с чем, расходы на оплату провоза багажа компенсации не подлежат.
Б.В. полагал, что ему незаконно отказали в возмещении расходов на оплату провоза багажа и своего проезда, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные расходы в размере.
Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО.
В судебное заседание истец Б.В. не явился.
Представитель истца Б.В. - Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ОАО С., Я. исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2012 года исковые требования Б.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представители истца Б.В. - Б.Н., Ц. просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе или принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не была дана оценка следующим обстоятельствам.
От ответчика ОАО истцом не был получен письменный отказ в оплате расходов по провозу багажа и своего проезда, приказ от "О компенсации расходов" не был отменен, в связи с чем, истцом не пропущен срок на обращение в суд.
О применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд заявлено ответчиком только при рассмотрении гражданского дела, при этом не представлено доказательств отказа истцу в оплате расходов на провоз багажа и проезд до обращения Б.В. с иском в суд.
Полагают неверным мнение суда о том, что на него не распространяется действие подпункта 4.1.10 Коллективного договора, поскольку из анализа текста указанного подпункта не следует, что он распространяется на работников, уволившихся после его введения. Требования, предъявляемые к уволившимся работникам для применения к ним подпункта 4.1.10 Коллективного договора, Б.В. соблюдены.
Судом не принято во внимание, что требование формы "Наряд на перевозку груза для личных, семейных и иных нужд" не было ему выдано со ссылкой на необходимость применения подпункта 4.1.10 Коллективного договора.
Исходя из ответа от заместителя начальника дороги по кадрам и социальным вопросам Б., подпункт 4.1.10 Коллективного договора начал действовать с.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО С. просит оставить ее без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ОАО С., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что трудовой договор от между Б.В. и был расторгнут с на основании приказа от.
В соответствии с Дополнительным соглашением к Коллективному договору ОАО на 2008 - 2010 годы (утвержденным распоряжением от), Коллективный договор дополнен подпунктом 4.1.10, в соответствии с которым работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях и членам их семей в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи расторжением договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, но не позднее 1 года с даты увольнения, производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Данная гарантия распространяется на работников, отработавших не менее 15 лет в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в филиалах или структурных подразделениях Компании или до в организациях, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО, а также в организациях в, действующих в этих организациях, в порядке, установленном в Компании с учетом мнения.
Полагая, что он имеет право на компенсацию расходов, понесенных в связи с переездом к новому месту жительства в связи расторжением договора, истец обратился с заявлением к ответчику о компенсации указанных расходов.
В соответствии с ответом от филиала, расходы на оплату провоза багажа Б.В. компенсации не подлежат.
Указанный ответ получен Б.В., согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 96).
Истец Б.В. обратился в суд с иском о взыскании расходов по оплате провоза багажа и проезда обратился, тогда как трехмесячный срок обращения истца в суд истек.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Б.В. пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска Б.В. срока исковой давности, не опровергают выводы суда о том, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.
Рассматривая настоящее гражданское дело по существу заявленных требований, суд правильно исходил из того, что дополнительное соглашение к Коллективному договору ОАО на 2008 - 2010 годы не распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, то есть до.
С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку трудовой договор с Б.В. расторгнут с, действие дополнительного соглашения к Коллективному договору ОАО на 2008 - 2010 годы, введенного в действие с, на него не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о возможности применения указанного дополнительного соглашения к спорным правоотношениям свидетельствуют пояснения работника ОАО С. и указание в ответе от, не имеют правового значения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда по существу спора, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Б.В. - Б.Н., Ц. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8754/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-8754/2012
Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В. к ОАО, о взыскании расходов по оплате провоза багажа и проезда
по апелляционной жалобе представителей истца Б.В. - Б.Н., Ц.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2012 года,
установила:
Б.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к филиалу, о взыскании расходов по оплате провоза багажа и проезда.
В обоснование исковых требований Б.В. указал, что приказом он был принят в - на должность, с уволен в связи с выходом на пенсию. На дату увольнения проработал в и ОАО 21 год, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, проработал 24 года.
На дату увольнения Б.В. в ОАО действовал коллективный договор на 2008 - 2010 годы. В соответствии с подпунктом 4.1.10 коллективного договора, введенного в действие дополнительным соглашением от, работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях и членам их семей в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи расторжением договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, но не позднее 1 года с даты увольнения, производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Данная гарантия распространяется на работников, отработавших не менее 15 лет в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в филиалах или структурных подразделениях Компании или до 01.10.2003 в организациях, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО, а также в организациях в, действующих в этих организациях, в порядке, установленном в Компании с учетом мнения.
После увольнения Б.В. выехал на постоянное место жительства в. он отправил домашний багаж со до, оплатил в общей сумме. За свой проезд от до Б.В. оплатил.
Согласно ответу филиала ОАО от, истцу отказано в компенсации расходов на оплату провоза багажа, поскольку переезд был осуществлен истцом в период действия коллективного договора ОАО на 2011 - 2013 годы, в связи с чем, расходы на оплату провоза багажа компенсации не подлежат.
Б.В. полагал, что ему незаконно отказали в возмещении расходов на оплату провоза багажа и своего проезда, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные расходы в размере.
Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО.
В судебное заседание истец Б.В. не явился.
Представитель истца Б.В. - Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ОАО С., Я. исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2012 года исковые требования Б.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представители истца Б.В. - Б.Н., Ц. просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе или принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не была дана оценка следующим обстоятельствам.
От ответчика ОАО истцом не был получен письменный отказ в оплате расходов по провозу багажа и своего проезда, приказ от "О компенсации расходов" не был отменен, в связи с чем, истцом не пропущен срок на обращение в суд.
О применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд заявлено ответчиком только при рассмотрении гражданского дела, при этом не представлено доказательств отказа истцу в оплате расходов на провоз багажа и проезд до обращения Б.В. с иском в суд.
Полагают неверным мнение суда о том, что на него не распространяется действие подпункта 4.1.10 Коллективного договора, поскольку из анализа текста указанного подпункта не следует, что он распространяется на работников, уволившихся после его введения. Требования, предъявляемые к уволившимся работникам для применения к ним подпункта 4.1.10 Коллективного договора, Б.В. соблюдены.
Судом не принято во внимание, что требование формы "Наряд на перевозку груза для личных, семейных и иных нужд" не было ему выдано со ссылкой на необходимость применения подпункта 4.1.10 Коллективного договора.
Исходя из ответа от заместителя начальника дороги по кадрам и социальным вопросам Б., подпункт 4.1.10 Коллективного договора начал действовать с.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО С. просит оставить ее без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ОАО С., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что трудовой договор от между Б.В. и был расторгнут с на основании приказа от.
В соответствии с Дополнительным соглашением к Коллективному договору ОАО на 2008 - 2010 годы (утвержденным распоряжением от), Коллективный договор дополнен подпунктом 4.1.10, в соответствии с которым работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях и членам их семей в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи расторжением договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, но не позднее 1 года с даты увольнения, производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Данная гарантия распространяется на работников, отработавших не менее 15 лет в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в филиалах или структурных подразделениях Компании или до в организациях, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО, а также в организациях в, действующих в этих организациях, в порядке, установленном в Компании с учетом мнения.
Полагая, что он имеет право на компенсацию расходов, понесенных в связи с переездом к новому месту жительства в связи расторжением договора, истец обратился с заявлением к ответчику о компенсации указанных расходов.
В соответствии с ответом от филиала, расходы на оплату провоза багажа Б.В. компенсации не подлежат.
Указанный ответ получен Б.В., согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 96).
Истец Б.В. обратился в суд с иском о взыскании расходов по оплате провоза багажа и проезда обратился, тогда как трехмесячный срок обращения истца в суд истек.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Б.В. пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска Б.В. срока исковой давности, не опровергают выводы суда о том, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.
Рассматривая настоящее гражданское дело по существу заявленных требований, суд правильно исходил из того, что дополнительное соглашение к Коллективному договору ОАО на 2008 - 2010 годы не распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, то есть до.
С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку трудовой договор с Б.В. расторгнут с, действие дополнительного соглашения к Коллективному договору ОАО на 2008 - 2010 годы, введенного в действие с, на него не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о возможности применения указанного дополнительного соглашения к спорным правоотношениям свидетельствуют пояснения работника ОАО С. и указание в ответе от, не имеют правового значения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда по существу спора, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Б.В. - Б.Н., Ц. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)