Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крысанов В.П.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Панас Л.Ю., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального учреждения "<...>" в пользу А.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 июля 2012 года по 01 октября 2012 года в размере <...>.
В остальной части иска А.В. отказать.".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
А.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "<...>" о перерасчете заработной платы.
В обоснование исковых требований указала, что с января 2010 года по сентябрь 2012 года она работала в должности представителя поселения п. Очея в администрации МО "Сафроновское" на 0,5 ставки. Ее заработная плата составляла <...> рублей <...> копеек. Минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ) составлял 3680 рублей. С июня 2011 года МРОТ составил <...> рублей <...> копеек (0,5 ставки) с учетом районного и северного коэффициентов.
В связи с вышеизложенным просила обязать ответчика администрацию МО "<...>" произвести перерасчет заработной платы за период с 2010 года по 2012 год согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее минимального размера оплаты труда для работников организаций, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
В судебном заседании А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что она работала в администрации МО "<...>" специалистом второй категории на 0,5 ставки с 01 января 2010 года по 01 октября 2012 года. В течение длительного времени ей начислялась и выплачивалась заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и северной надбавки, составлял ниже установленного минимального размера оплаты труда. Просила обязать ответчика произвести перерасчет и взыскать недоначисленную и невыплаченную за период с 01 января 2010 года по 01 октября 2012 года заработную плату в сумме <...>.
Ответчик - администрация МО "Сафроновское", в лице представителя О., в судебном заседании с исковыми требованиями А.В. не согласен. Пояснил, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями заключенного трудового договора. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась А.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указала, что единственным условием разрешения трудового спора, связанного с денежными требованиями работника является обоснованность требований, при этом ст. 392 ТК РФ к таким требованиям не применяется, на что так же указывает Определение Конституционного Суда РФ. Полагает, что нарушение ее трудовых прав носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и полной выплате заработной платы сохраняется в течение всего срока действия трудового договора. Более того, при увольнении работнику производится выплата всех причитающихся ему сумм (ст. 140 ТК РФ.)
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены исходя из доводов жалобы на основании следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с 01.01.2010 года по 30.06.2012 года.
Поскольку решение в части удовлетворения исковых требований сторонами не оспаривается, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, А.В. работала в администрации МО "<...>" в должности специалиста второй категории с 01.01.2010 г. А.В. уволена 01 октября 2012 г.
Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что срок выдачи заработной платы в администрации МО "<...>" установлен за первую половину месяца - 17-е число текущего месяца, за вторую половину месяца 2 числа месяца, следующего за расчетным, и за спорный период с января 2010 года по октябрь 2012 года заработная плата выплачивалась истцу в установленный срок.
Соответственно, о нарушении своих прав на получение заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, истец достоверно узнавал ежемесячно в дни получения заработной платы.
Между тем, исковое заявление о взыскании недоначисленной заработной платы с 01.01.2010 года по 30.06.2012 года подано истцом в суд 30 октября 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
При этом ссылки истца на неприменение срока обращения за рассмотрением индивидуального трудового спора в связи с тем, что нарушение ее трудовых прав носит длящийся характер, и работодателем при увольнении не был произведен с ней полный расчет, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Исходя из положений ст. 395 ТК РФ не может ограничиваться период взыскания за прошлое время, но только при условии обращения работника в орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор с соблюдением требований ст. 392 ТК РФ, что не противоречит позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Кроме того, из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует обязанность судов применять пресекательный срок, установленный ст. 392 ТК РФ в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока у истца.
Указанная позиция так же согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и является достаточным для обращения в суд.
Соответственно, судом первой инстанции было правомерно отказано во взыскании неначисленной заработной платы за период с января 2010 года по июнь 2012 года, и удовлетворены заявленные требований с июля по 1 октября 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к ошибочному их толкованию.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1335/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1335/13
Судья Крысанов В.П.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Панас Л.Ю., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального учреждения "<...>" в пользу А.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 июля 2012 года по 01 октября 2012 года в размере <...>.
В остальной части иска А.В. отказать.".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
А.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "<...>" о перерасчете заработной платы.
В обоснование исковых требований указала, что с января 2010 года по сентябрь 2012 года она работала в должности представителя поселения п. Очея в администрации МО "Сафроновское" на 0,5 ставки. Ее заработная плата составляла <...> рублей <...> копеек. Минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ) составлял 3680 рублей. С июня 2011 года МРОТ составил <...> рублей <...> копеек (0,5 ставки) с учетом районного и северного коэффициентов.
В связи с вышеизложенным просила обязать ответчика администрацию МО "<...>" произвести перерасчет заработной платы за период с 2010 года по 2012 год согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее минимального размера оплаты труда для работников организаций, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
В судебном заседании А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что она работала в администрации МО "<...>" специалистом второй категории на 0,5 ставки с 01 января 2010 года по 01 октября 2012 года. В течение длительного времени ей начислялась и выплачивалась заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и северной надбавки, составлял ниже установленного минимального размера оплаты труда. Просила обязать ответчика произвести перерасчет и взыскать недоначисленную и невыплаченную за период с 01 января 2010 года по 01 октября 2012 года заработную плату в сумме <...>.
Ответчик - администрация МО "Сафроновское", в лице представителя О., в судебном заседании с исковыми требованиями А.В. не согласен. Пояснил, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями заключенного трудового договора. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась А.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указала, что единственным условием разрешения трудового спора, связанного с денежными требованиями работника является обоснованность требований, при этом ст. 392 ТК РФ к таким требованиям не применяется, на что так же указывает Определение Конституционного Суда РФ. Полагает, что нарушение ее трудовых прав носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и полной выплате заработной платы сохраняется в течение всего срока действия трудового договора. Более того, при увольнении работнику производится выплата всех причитающихся ему сумм (ст. 140 ТК РФ.)
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены исходя из доводов жалобы на основании следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с 01.01.2010 года по 30.06.2012 года.
Поскольку решение в части удовлетворения исковых требований сторонами не оспаривается, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, А.В. работала в администрации МО "<...>" в должности специалиста второй категории с 01.01.2010 г. А.В. уволена 01 октября 2012 г.
Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что срок выдачи заработной платы в администрации МО "<...>" установлен за первую половину месяца - 17-е число текущего месяца, за вторую половину месяца 2 числа месяца, следующего за расчетным, и за спорный период с января 2010 года по октябрь 2012 года заработная плата выплачивалась истцу в установленный срок.
Соответственно, о нарушении своих прав на получение заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, истец достоверно узнавал ежемесячно в дни получения заработной платы.
Между тем, исковое заявление о взыскании недоначисленной заработной платы с 01.01.2010 года по 30.06.2012 года подано истцом в суд 30 октября 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
При этом ссылки истца на неприменение срока обращения за рассмотрением индивидуального трудового спора в связи с тем, что нарушение ее трудовых прав носит длящийся характер, и работодателем при увольнении не был произведен с ней полный расчет, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Исходя из положений ст. 395 ТК РФ не может ограничиваться период взыскания за прошлое время, но только при условии обращения работника в орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор с соблюдением требований ст. 392 ТК РФ, что не противоречит позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Кроме того, из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует обязанность судов применять пресекательный срок, установленный ст. 392 ТК РФ в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока у истца.
Указанная позиция так же согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и является достаточным для обращения в суд.
Соответственно, судом первой инстанции было правомерно отказано во взыскании неначисленной заработной платы за период с января 2010 года по июнь 2012 года, и удовлетворены заявленные требований с июля по 1 октября 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к ошибочному их толкованию.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Л.Ю.ПАНАС
С.Г.НИБАРАКОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)