Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре К.М.,
рассмотрела 27 февраля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Х.И. отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Б., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Х.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "название" (далее - ГБУЗ ПК КГБ) о восстановлении на работе в должности <...>, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору N 260 от 31.12.2011, приказа N 15 от 20.03.2012 о расторжении трудового договора, признании трудовых отношений, возникших между ней и ответчиком с 30.04.2004 переводом истца на работу на должность <...> на постоянной основе без прекращения трудового договора N 260, признании трудового договора по совместительству от 17.06.2002 N 260 трудовым договором по основной работе, обязании ГБУЗ ПК КГБ производить расчет отпускного периода с 17.06.2002, признании записей N 20, N 21, N 24 в трудовой книжке недействительными, обязании ответчика внести запись при оформлении перевода в трудовую книжку следующего содержания: "работа на условиях совместительства прекращена. Принята (переведена) на работу на должность юрисконсульта на постоянной основе с 30.04.2004", взыскании недополученного среднего заработка при исчислении неиспользованного отпуска в сумме <...> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., недополученную заработную плату за период с 19 по 21 марта 2012 года в сумме <...> руб., незаконно удержанную компенсацию за отпуск в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., возложении на Агентство по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края обязанности внести изменения в смету доходов и расходов ответчика на 2012 год, выделив дополнительные денежные средства для начисления Х.И. всех вышеуказанных выплат, возложении на Агентство по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края обязанности направить Х.И. письменный ответ с подтверждением исполнения исковых требований.
В обосновании заявленных требований истец указала, что с 17.06.2002 работала в должности юрисконсульта Краснокамской городской больницы по совместительству, с 01.05.2004 по основному месту работы. Приказом N 15 от 20.03.2012 уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик создал для истца невыносимые условия труда, чем принудил к расторжению трудового договора. В результате оказанного работодателем давления истец не возражала против расторжения трудового договора по соглашению сторон, но с выплатой выходного пособия, условие о котором не было включено в текст соглашения, денежные средства ей не выплачены. Х.И. указывает на то, что заявление об увольнении написано ею под принуждением со стороны работодателя, как и соглашение о расторжении трудового договора. Эти обстоятельства являются основанием для восстановления истца на работе. Также просит признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору N 260 от 31.12.2011, поскольку она подписала его не прочитав и на документе отсутствует печать учреждения. По мнению истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате. Заработная плата за 19.03.2012 начислена неправильно на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 260 от 31.12.2011 и выплачена не в полном объеме. Заработная плата за 20 и 21 марта 2012 не выплачена, хотя Х.И. исполняла свои должностные обязанности в эти дни. Кроме того, 30.04.2004 Х.И. уволена с должности <...> Муниципального учреждения здравоохранения "название" по совместительству и 01.05.2004 принята в данного учреждение на должность юрисконсульта по основному месту работы. Эти действия работодателя истец считает незаконными, полагая, что следовало осуществить не увольнение, а перевод. В связи с эти просит признать трудовые отношения длящимися с 17.06.2002, с этой даты исчислять отпускной период, признать незаконными соответствующие записи в трудовой книжке, внести иные записи, признать трудовой договор N 260 от 17.06.2002 договором по основному месту работы. В связи с неверным исчислением отпускного периода имеет место незаконное удержание компенсации за неиспользованный отпуск, которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с нарушением трудовых прав просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.11.2012 прекращено производство по делу в части исковых требований к Агентству по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств принуждения к увольнению со стороны работодателя истцом не представлено. Сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 20.03.2012. в эту дату истец уволена. Заработная плата за 19.03.2012 выплачена в полном объеме. 20.03.2012 истцом совершен прогул, в эту дату она уволена, в связи с чем оснований для начисления заработной платы за 20, 21 марта 2012 года не имеется. В отношении требований относительно действий работодателя в 2004 году заявлено о пропуске срока для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.И. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального прав. Агентство по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края на момент рассмотрения иска являлось упраздненным, его функции переданы Министерству здравоохранения Пермского края на основании Постановления Правительства Пермского края N 880-П от 18.09.2012. Данный ответчик являлся ненадлежащим, ходатайство истца о его замене было отклонено судом без указания мотивов, в чем выразились намерения суда отказать в иске без рассмотрения дела по существу. Кроме того, судом не были разъяснены истцу ее права относительно объема м способов доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а также последствия непредставления таких доказательств, в связи с чем истец была лишена возможности реализовать свои права в полном объеме. Действия суда по сбору доказательств являлись непоследовательными, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, что привело к вынесению необъективного и неправосудного решения. Судом не дана оценка пояснениям свидетелей К. и Х. о вынужденном характере увольнения истца. Судом не дана оценка причин вынужденного увольнения истца, вызванного действиями работодателя по созданию невыносимых условий работы, а лишь оценка действий истца которые являлись следствием вынужденности увольнения - написанию заявления. Кроме того, незаконность увольнения, по мнению истца, также подтверждается нарушением его порядка. Распоряжение в отдел кадров о подготовке приказа об увольнении дано 19.03.2012, тогда же был подготовлен приказ, который впоследствии неоднократно исправлялся в части даты увольнения. Приказ датирован 20.03.2012, в то время как в табеле учета рабочего времени в этот день проставлен прогул, и ответчик подтвердил, что 20.03.2012 года не мог оформить прекращение трудового договора в связи с тем, что Х.И. не находилась на рабочем месте, следовательно приказ о расторжении договора по соглашению сторон с подписью истца не мог появиться в указанную дату. Расчет с истцом произведен бухгалтерией без наличия для этого документальных оснований. Поспешные действия работодателя свидетельствуют о заинтересованности руководства в увольнении истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.
19.03.2012 Х.И. обратилась с заявлением на имя главного врача ГБУЗ ПК КГБ о прекращении трудового договора на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 19.03.2012.
20.03.2012 истец отсутствовала на рабочем месте с 10.30 час. по 18.00 час. Приказом N 15 от 20.03.2012 истец уволена с должности <...> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "название" на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТУ КФ по соглашению сторон о расторжении трудового договора.
21.03.2012 Х.И. и ГБУЗ Пермского края "название" подписано соглашение о расторжении трудового договора с 20.03.2012 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Проанализировав доводы истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, на что имеется указание в мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания вынужденного характера написания истцом заявления об увольнении по соглашению сторон, не имеется. Такое решение истец приняла самостоятельно. Также суд правильно указал, что причина, побудившая истца принять это решение, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Сведений о том, что истец в случае недостижения соглашения о расторжении трудового договора была бы уволена по инициативе работодателя и для чего работодателем предпринимались какие-либо действия, суду не представлено. Те требования, которые работодатель предъявлял к работе истца, были признаны судом законно предъявляемыми в рамках трудовых отношений требованиями о надлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Также судом дана оценка формальному нарушению ответчиком процедуры увольнения, на которое также указывается в апелляционной жалобе. При этом суд учел, что работником 19.03.2012 выражено желание прекратить трудовые отношения, 21.03.2012 данное желание работником подтверждено путем подписания соглашения о расторжении трудового договора и сторонами этого соглашения определена дата такого расторжения - 20.03.2012. При таких обстоятельствах права истца нельзя признать нарушенными. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. Решение суда содержит подробное описание сложившейся ситуации, выводы суда относительно признания данного нарушения формальным и не повлекшим нарушение прав истца, мотивированы. Доводы жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем отклоняются.
Доводы относительно нарушений процессуальных прав, допущенных судом при рассмотрении дела, также являются несостоятельными. На момент рассмотрения дела срок, определенный для проведения организационно-штатных мероприятий по присоединению Агентства по управлению учреждения здравоохранения Пермского края к Министерству здравоохранения Пермского края, установленный п. 5.2 Постановления Правительства Пермского края от 18.09.2012 N 880-п, не истек, следовательно его нельзя признать ненадлежащим ответчиком поданному делу. Кроме того, истцом заявлен отказ от исковых требований к Агентству. Отказ принят судом, о чем постановлено определение от 23.11.2012, вступившее в законную силу.
Как следует из протоколов судебных заседаний, истцу разъяснялись ее процессуальные права и обязанности. В силу существования принципа равноправия и состязательности сторон, которому также соответствуют положения ст. 56 ГПК РФ, у суда не было обязанности определять перечень доказательств, которые стороны предположительно могли бы представить в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, сведений о конкретных доказательствах, которые могли бы быть представлены истцом, но не были представлены в связи с отсутствием со стороны суда содействия в определении круга фактических обстоятельств подлежащих доказыванию по рассматриваемому спору, апелляционная жалоба не содержит.
Из изложенного следует, что решение суда постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2075/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2075/2013
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре К.М.,
рассмотрела 27 февраля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Х.И. отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Б., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Х.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "название" (далее - ГБУЗ ПК КГБ) о восстановлении на работе в должности <...>, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору N 260 от 31.12.2011, приказа N 15 от 20.03.2012 о расторжении трудового договора, признании трудовых отношений, возникших между ней и ответчиком с 30.04.2004 переводом истца на работу на должность <...> на постоянной основе без прекращения трудового договора N 260, признании трудового договора по совместительству от 17.06.2002 N 260 трудовым договором по основной работе, обязании ГБУЗ ПК КГБ производить расчет отпускного периода с 17.06.2002, признании записей N 20, N 21, N 24 в трудовой книжке недействительными, обязании ответчика внести запись при оформлении перевода в трудовую книжку следующего содержания: "работа на условиях совместительства прекращена. Принята (переведена) на работу на должность юрисконсульта на постоянной основе с 30.04.2004", взыскании недополученного среднего заработка при исчислении неиспользованного отпуска в сумме <...> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., недополученную заработную плату за период с 19 по 21 марта 2012 года в сумме <...> руб., незаконно удержанную компенсацию за отпуск в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., возложении на Агентство по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края обязанности внести изменения в смету доходов и расходов ответчика на 2012 год, выделив дополнительные денежные средства для начисления Х.И. всех вышеуказанных выплат, возложении на Агентство по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края обязанности направить Х.И. письменный ответ с подтверждением исполнения исковых требований.
В обосновании заявленных требований истец указала, что с 17.06.2002 работала в должности юрисконсульта Краснокамской городской больницы по совместительству, с 01.05.2004 по основному месту работы. Приказом N 15 от 20.03.2012 уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик создал для истца невыносимые условия труда, чем принудил к расторжению трудового договора. В результате оказанного работодателем давления истец не возражала против расторжения трудового договора по соглашению сторон, но с выплатой выходного пособия, условие о котором не было включено в текст соглашения, денежные средства ей не выплачены. Х.И. указывает на то, что заявление об увольнении написано ею под принуждением со стороны работодателя, как и соглашение о расторжении трудового договора. Эти обстоятельства являются основанием для восстановления истца на работе. Также просит признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору N 260 от 31.12.2011, поскольку она подписала его не прочитав и на документе отсутствует печать учреждения. По мнению истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате. Заработная плата за 19.03.2012 начислена неправильно на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 260 от 31.12.2011 и выплачена не в полном объеме. Заработная плата за 20 и 21 марта 2012 не выплачена, хотя Х.И. исполняла свои должностные обязанности в эти дни. Кроме того, 30.04.2004 Х.И. уволена с должности <...> Муниципального учреждения здравоохранения "название" по совместительству и 01.05.2004 принята в данного учреждение на должность юрисконсульта по основному месту работы. Эти действия работодателя истец считает незаконными, полагая, что следовало осуществить не увольнение, а перевод. В связи с эти просит признать трудовые отношения длящимися с 17.06.2002, с этой даты исчислять отпускной период, признать незаконными соответствующие записи в трудовой книжке, внести иные записи, признать трудовой договор N 260 от 17.06.2002 договором по основному месту работы. В связи с неверным исчислением отпускного периода имеет место незаконное удержание компенсации за неиспользованный отпуск, которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с нарушением трудовых прав просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.11.2012 прекращено производство по делу в части исковых требований к Агентству по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств принуждения к увольнению со стороны работодателя истцом не представлено. Сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 20.03.2012. в эту дату истец уволена. Заработная плата за 19.03.2012 выплачена в полном объеме. 20.03.2012 истцом совершен прогул, в эту дату она уволена, в связи с чем оснований для начисления заработной платы за 20, 21 марта 2012 года не имеется. В отношении требований относительно действий работодателя в 2004 году заявлено о пропуске срока для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.И. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального прав. Агентство по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края на момент рассмотрения иска являлось упраздненным, его функции переданы Министерству здравоохранения Пермского края на основании Постановления Правительства Пермского края N 880-П от 18.09.2012. Данный ответчик являлся ненадлежащим, ходатайство истца о его замене было отклонено судом без указания мотивов, в чем выразились намерения суда отказать в иске без рассмотрения дела по существу. Кроме того, судом не были разъяснены истцу ее права относительно объема м способов доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а также последствия непредставления таких доказательств, в связи с чем истец была лишена возможности реализовать свои права в полном объеме. Действия суда по сбору доказательств являлись непоследовательными, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, что привело к вынесению необъективного и неправосудного решения. Судом не дана оценка пояснениям свидетелей К. и Х. о вынужденном характере увольнения истца. Судом не дана оценка причин вынужденного увольнения истца, вызванного действиями работодателя по созданию невыносимых условий работы, а лишь оценка действий истца которые являлись следствием вынужденности увольнения - написанию заявления. Кроме того, незаконность увольнения, по мнению истца, также подтверждается нарушением его порядка. Распоряжение в отдел кадров о подготовке приказа об увольнении дано 19.03.2012, тогда же был подготовлен приказ, который впоследствии неоднократно исправлялся в части даты увольнения. Приказ датирован 20.03.2012, в то время как в табеле учета рабочего времени в этот день проставлен прогул, и ответчик подтвердил, что 20.03.2012 года не мог оформить прекращение трудового договора в связи с тем, что Х.И. не находилась на рабочем месте, следовательно приказ о расторжении договора по соглашению сторон с подписью истца не мог появиться в указанную дату. Расчет с истцом произведен бухгалтерией без наличия для этого документальных оснований. Поспешные действия работодателя свидетельствуют о заинтересованности руководства в увольнении истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.
19.03.2012 Х.И. обратилась с заявлением на имя главного врача ГБУЗ ПК КГБ о прекращении трудового договора на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 19.03.2012.
20.03.2012 истец отсутствовала на рабочем месте с 10.30 час. по 18.00 час. Приказом N 15 от 20.03.2012 истец уволена с должности <...> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "название" на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТУ КФ по соглашению сторон о расторжении трудового договора.
21.03.2012 Х.И. и ГБУЗ Пермского края "название" подписано соглашение о расторжении трудового договора с 20.03.2012 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Проанализировав доводы истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, на что имеется указание в мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания вынужденного характера написания истцом заявления об увольнении по соглашению сторон, не имеется. Такое решение истец приняла самостоятельно. Также суд правильно указал, что причина, побудившая истца принять это решение, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Сведений о том, что истец в случае недостижения соглашения о расторжении трудового договора была бы уволена по инициативе работодателя и для чего работодателем предпринимались какие-либо действия, суду не представлено. Те требования, которые работодатель предъявлял к работе истца, были признаны судом законно предъявляемыми в рамках трудовых отношений требованиями о надлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Также судом дана оценка формальному нарушению ответчиком процедуры увольнения, на которое также указывается в апелляционной жалобе. При этом суд учел, что работником 19.03.2012 выражено желание прекратить трудовые отношения, 21.03.2012 данное желание работником подтверждено путем подписания соглашения о расторжении трудового договора и сторонами этого соглашения определена дата такого расторжения - 20.03.2012. При таких обстоятельствах права истца нельзя признать нарушенными. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. Решение суда содержит подробное описание сложившейся ситуации, выводы суда относительно признания данного нарушения формальным и не повлекшим нарушение прав истца, мотивированы. Доводы жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем отклоняются.
Доводы относительно нарушений процессуальных прав, допущенных судом при рассмотрении дела, также являются несостоятельными. На момент рассмотрения дела срок, определенный для проведения организационно-штатных мероприятий по присоединению Агентства по управлению учреждения здравоохранения Пермского края к Министерству здравоохранения Пермского края, установленный п. 5.2 Постановления Правительства Пермского края от 18.09.2012 N 880-п, не истек, следовательно его нельзя признать ненадлежащим ответчиком поданному делу. Кроме того, истцом заявлен отказ от исковых требований к Агентству. Отказ принят судом, о чем постановлено определение от 23.11.2012, вступившее в законную силу.
Как следует из протоколов судебных заседаний, истцу разъяснялись ее процессуальные права и обязанности. В силу существования принципа равноправия и состязательности сторон, которому также соответствуют положения ст. 56 ГПК РФ, у суда не было обязанности определять перечень доказательств, которые стороны предположительно могли бы представить в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, сведений о конкретных доказательствах, которые могли бы быть представлены истцом, но не были представлены в связи с отсутствием со стороны суда содействия в определении круга фактических обстоятельств подлежащих доказыванию по рассматриваемому спору, апелляционная жалоба не содержит.
Из изложенного следует, что решение суда постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)