Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев 10 августа 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу А. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2011 года по делу по иску Кваркенского районного потребительского общества к А. о взыскании материального ущерба,
заслушав пояснения представителя ответчика Р., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Кваркенское РайПО обратилось в суд с иском к А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска Кваркенское РАЙПО указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товаров в магазине была установлена недостача в. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было предоставлено время для погашения недостачи, частично недостача ответчиком погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал объяснение, где просил дело в суд не передавать. В настоящее время сумма недостачи составляет.
Просили взыскать с А. в возмещение материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в.
При рассмотрении дела судом принято решение, которым исковые требования Кваркенского РАЙПО удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по указанным в ней основаниям и доводам.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований к отмене решения суда не усматривает с учетом следующего.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы ответчика у истца в обозначенной должности с заключением договора о полной материальной ответственности, а также выявлении у нее, как материально-ответственного лица, недостачи товара на общую подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вывод суда о том, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком по занимаемой им должности заключен законно и обоснованно, является правильным по изложенным в решении основаниям.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что рабочим местом ответчика являлся магазин в.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается по общему правилу на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
Принимая решение, суд исходил из того, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной ответственности и наличие у ответчика недостачи в указанном истцом размере, а также из отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика. При этом суд посчитал доказанным наличие у ответчика вышеуказанного размера недостачи, а также то, что порядок проведения ревизий материальных ценностей был соблюден и что условия для хранения материальных ценностей и работы ответчика были работодателем-истцом созданы надлежащие.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму причиненного им работодателю ущерба при исполнении служебных обязанностей и возврат государственной пошлины.
Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ А. дала истцу письменное обязательство погашать недостачу ежемесячно в. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку в данном случае течение срока начинается не с момента обнаружения недостачи, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы трудового законодательства.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Решение суда основано на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся в целом к переоценке доказательств в обоснование выводов суда о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для работы и хранения материальных ценностей. К тому же, данный довод жалобы был указан ответчиком и в качестве возражений на иск, в связи с чем был рассмотрен судом первой инстанции и правильно признан несостоятельным по подробно изложенным в решении суда основаниям.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационных жалоб являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5049/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-5049/2011
Судья Тарасенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев 10 августа 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу А. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2011 года по делу по иску Кваркенского районного потребительского общества к А. о взыскании материального ущерба,
заслушав пояснения представителя ответчика Р., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Кваркенское РайПО обратилось в суд с иском к А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска Кваркенское РАЙПО указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товаров в магазине была установлена недостача в. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было предоставлено время для погашения недостачи, частично недостача ответчиком погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал объяснение, где просил дело в суд не передавать. В настоящее время сумма недостачи составляет.
Просили взыскать с А. в возмещение материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в.
При рассмотрении дела судом принято решение, которым исковые требования Кваркенского РАЙПО удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по указанным в ней основаниям и доводам.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований к отмене решения суда не усматривает с учетом следующего.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы ответчика у истца в обозначенной должности с заключением договора о полной материальной ответственности, а также выявлении у нее, как материально-ответственного лица, недостачи товара на общую подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вывод суда о том, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком по занимаемой им должности заключен законно и обоснованно, является правильным по изложенным в решении основаниям.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что рабочим местом ответчика являлся магазин в.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается по общему правилу на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
Принимая решение, суд исходил из того, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной ответственности и наличие у ответчика недостачи в указанном истцом размере, а также из отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика. При этом суд посчитал доказанным наличие у ответчика вышеуказанного размера недостачи, а также то, что порядок проведения ревизий материальных ценностей был соблюден и что условия для хранения материальных ценностей и работы ответчика были работодателем-истцом созданы надлежащие.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму причиненного им работодателю ущерба при исполнении служебных обязанностей и возврат государственной пошлины.
Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ А. дала истцу письменное обязательство погашать недостачу ежемесячно в. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку в данном случае течение срока начинается не с момента обнаружения недостачи, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы трудового законодательства.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Решение суда основано на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся в целом к переоценке доказательств в обоснование выводов суда о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для работы и хранения материальных ценностей. К тому же, данный довод жалобы был указан ответчиком и в качестве возражений на иск, в связи с чем был рассмотрен судом первой инстанции и правильно признан несостоятельным по подробно изложенным в решении суда основаниям.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационных жалоб являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)