Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В. к Федеральному Государственному Унитарному предприятию "НПО Астрофизика" отказать.
Б.В. обратился в суд с заявлением к ФГУП "НПО Астрофизика", в котором просит взыскать с ответчика заработную плату в размере * руб. 98 коп., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере * руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размер * руб., а также расходы по оплате услуг представителя * руб.
В обоснование своих требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работодателем не выплачена заработная плата в полном объеме в период с 01.08.2007 г. по 15.09.2009 г., размер которой составляет ** руб. 98 коп. Ответчик, по мнению истца, преднамеренно вводил его в заблуждение относительно средней заработной платы на предприятии, поэтому он не знал и не мог знать о нарушении своих прав до получения данных о средней заработной плате по предприятию.
Истец Б.В. и его представитель Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, считают, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, а в случае пропуска, просят его восстановить на основании того, что работодатель намеренно вводил истца в заблуждение относительно размера его заработка, предоставляя ложную информацию в расчетных листках.
Представители ФГУП "НПО Астрофизика" П. и Л. исковые требования Б.В. не признали, считая их необоснованными, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренной для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Б.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, положения ст. 392 ТК РФ и неправомерно отказано в иске по пропуску срока давности для обращения в суд. Считает, что ответчик вводил его в заблуждение относительно размера заработной платы, в связи с чем, срок для обращения в суд для взыскания неначисленной и невыплаченной заработной платы исчисляется с момента, когда работник узнал о действительном размере средней заработной платы на предприятии, то есть 23 мая 2011 года.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу. Представители ответчика, по доверенности Л., П. просили отказать в удовлетворении требовании, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01 августа 2007 года ФГУП "НПО Астрофизика" заключен с Б.В. трудовой договор N *, согласно которого работник переводится на должность *, начальника * "ЦКЮБ Астрофизика" с 01.08.2007 года. Размер должностного оклада установлен в соответствии с приложением N * к Трудовому договору, предусмотрена возможность назначения работнику премий и иных выплат стимулирующего характера в соответствии с порядком, определенным в Положении об оплате труда (л.д. 7 - 9).
Согласно Приложения N * к Трудовому договору N * от 01.08.2007 г. должностной оклад Б.В. устанавливается в сумме, исчисляемой путем умножения средней заработной платы на коэффициент до 6 (шести).
31 января 2008 года между Б.В. и ФГУП "НПО Астрофизика" заключен трудовой договор N * о переводе работника на должность * с 01.02.2008 года, заработная плата выплачивается в размере должностного оклада в соответствии с приложением N * к трудовому договору (л.д. 11 - 13).
Согласно Приложения N * к Трудовому договору N * от 31.01.2008 г. должностной оклад Б.В. устанавливается в сумме, исчисляемой путем умножения средней заработной платы на коэффициент до 6 (шести) (л.д. 14).
Дополнительным соглашением N * от 21.05.2008 г. к Трудовому договору N * от 31.01.2008 г., Б.В. переводится на должность * с 04 мая 2008 года, и ему устанавливается оклад в соответствии с Приложением N * к соглашению (л.д. 15).
Согласно Приложения N * к дополнительному соглашению N * от 21.05.2008 г. должностной оклад Б.В. устанавливается в сумме, исчисляемой путем умножения средней заработной платы на коэффициент до 4 (четырех) (л.д. 16).
О переводе истца на другую работу издавались соответствующие приказы 31.01.2008 г. и 30.05.2008 г. (л.д. 20, 21 - 22).
23 сентября 2009 года дополнительным соглашением N * изменены условия трудового договора, работнику установлен оклад в размере 1 * руб. с 23.09.2009 года.
Трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним подписаны сторонами, что свидетельствует об осведомленности Б.В. о размере его заработка и установленном условиями трудового договора порядка его исчисления.
Истец Б.В. в судебном заседании данного обстоятельства не отрицал, пояснил также, что расчетные листки по заработной плате он получал своевременно, полученные им денежные суммы совпадали с начислениями, отраженными в расчетных листках.
В соответствии с п. 6 Положения об оплате труда в ГУП "НПО Астрофизика", заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Сроки выплаты заработной платы: 24 - 30 числа - аванс, 15 числа - окончательный расчет (л.д. 74 - 78).
Как следует из расчетных листков Б.В. за период с августа 2007 года по май 2009 года, в них содержатся сведения о размере месячного оклада, а также о начислениях: "оплата по окладу" и "доплата за секретность" в размере 30%, с ноября 2007 года: "оплата по окладу" и "доплата за секретность". Размер месячного оклада Б.В., отраженный в расчетных листках, изменяется в указанный период времени и составляет от * руб. до * руб. в месяц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец располагал сведениями о размере своей заработной платы и составляющих ее начислениях, работая в руководстве предприятия, имел возможность обратиться в бухгалтерию для получения дополнительной информации, связанной с начислением заработной платы, проверить правильность ее начисления, и ее соответствие условиям трудового договора, а доказательств обратного суду истцом не представлено.
Доводы Б.В. и его представителя о намеренном введении истца в заблуждение суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих искажение ответчиком информации, либо предоставление истцу ложных, не соответствующих действительности, сведений.
Разрешая спор, и рассматривая заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и исходя из того, что Б.В. обратился в суд с заявлением о взыскании заработной платы за период с 01 августа 2007 года по 15 сентября 2009 года 19 августа 2011 года (л.д. 3), по прошествии более полутора лет после получения последней заработной платы, которая должна была быть начислена, исходя из средней заработной платы на предприятии, с применением коэффициентов, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока давности для предъявления заявленных требований.
При этом суд, рассмотрев заявление истца о восстановлении указанного срока, правомерно не нашел оснований для его восстановления, поскольку каких-либо причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора у истца и подтверждающих доказательств суду не представлено.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд обоснованно отказал в иске Б.В.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, и иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений, норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1559
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 11-1559
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В. к Федеральному Государственному Унитарному предприятию "НПО Астрофизика" отказать.
установила:
Б.В. обратился в суд с заявлением к ФГУП "НПО Астрофизика", в котором просит взыскать с ответчика заработную плату в размере * руб. 98 коп., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере * руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размер * руб., а также расходы по оплате услуг представителя * руб.
В обоснование своих требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работодателем не выплачена заработная плата в полном объеме в период с 01.08.2007 г. по 15.09.2009 г., размер которой составляет ** руб. 98 коп. Ответчик, по мнению истца, преднамеренно вводил его в заблуждение относительно средней заработной платы на предприятии, поэтому он не знал и не мог знать о нарушении своих прав до получения данных о средней заработной плате по предприятию.
Истец Б.В. и его представитель Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, считают, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, а в случае пропуска, просят его восстановить на основании того, что работодатель намеренно вводил истца в заблуждение относительно размера его заработка, предоставляя ложную информацию в расчетных листках.
Представители ФГУП "НПО Астрофизика" П. и Л. исковые требования Б.В. не признали, считая их необоснованными, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренной для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Б.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, положения ст. 392 ТК РФ и неправомерно отказано в иске по пропуску срока давности для обращения в суд. Считает, что ответчик вводил его в заблуждение относительно размера заработной платы, в связи с чем, срок для обращения в суд для взыскания неначисленной и невыплаченной заработной платы исчисляется с момента, когда работник узнал о действительном размере средней заработной платы на предприятии, то есть 23 мая 2011 года.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу. Представители ответчика, по доверенности Л., П. просили отказать в удовлетворении требовании, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01 августа 2007 года ФГУП "НПО Астрофизика" заключен с Б.В. трудовой договор N *, согласно которого работник переводится на должность *, начальника * "ЦКЮБ Астрофизика" с 01.08.2007 года. Размер должностного оклада установлен в соответствии с приложением N * к Трудовому договору, предусмотрена возможность назначения работнику премий и иных выплат стимулирующего характера в соответствии с порядком, определенным в Положении об оплате труда (л.д. 7 - 9).
Согласно Приложения N * к Трудовому договору N * от 01.08.2007 г. должностной оклад Б.В. устанавливается в сумме, исчисляемой путем умножения средней заработной платы на коэффициент до 6 (шести).
31 января 2008 года между Б.В. и ФГУП "НПО Астрофизика" заключен трудовой договор N * о переводе работника на должность * с 01.02.2008 года, заработная плата выплачивается в размере должностного оклада в соответствии с приложением N * к трудовому договору (л.д. 11 - 13).
Согласно Приложения N * к Трудовому договору N * от 31.01.2008 г. должностной оклад Б.В. устанавливается в сумме, исчисляемой путем умножения средней заработной платы на коэффициент до 6 (шести) (л.д. 14).
Дополнительным соглашением N * от 21.05.2008 г. к Трудовому договору N * от 31.01.2008 г., Б.В. переводится на должность * с 04 мая 2008 года, и ему устанавливается оклад в соответствии с Приложением N * к соглашению (л.д. 15).
Согласно Приложения N * к дополнительному соглашению N * от 21.05.2008 г. должностной оклад Б.В. устанавливается в сумме, исчисляемой путем умножения средней заработной платы на коэффициент до 4 (четырех) (л.д. 16).
О переводе истца на другую работу издавались соответствующие приказы 31.01.2008 г. и 30.05.2008 г. (л.д. 20, 21 - 22).
23 сентября 2009 года дополнительным соглашением N * изменены условия трудового договора, работнику установлен оклад в размере 1 * руб. с 23.09.2009 года.
Трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним подписаны сторонами, что свидетельствует об осведомленности Б.В. о размере его заработка и установленном условиями трудового договора порядка его исчисления.
Истец Б.В. в судебном заседании данного обстоятельства не отрицал, пояснил также, что расчетные листки по заработной плате он получал своевременно, полученные им денежные суммы совпадали с начислениями, отраженными в расчетных листках.
В соответствии с п. 6 Положения об оплате труда в ГУП "НПО Астрофизика", заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Сроки выплаты заработной платы: 24 - 30 числа - аванс, 15 числа - окончательный расчет (л.д. 74 - 78).
Как следует из расчетных листков Б.В. за период с августа 2007 года по май 2009 года, в них содержатся сведения о размере месячного оклада, а также о начислениях: "оплата по окладу" и "доплата за секретность" в размере 30%, с ноября 2007 года: "оплата по окладу" и "доплата за секретность". Размер месячного оклада Б.В., отраженный в расчетных листках, изменяется в указанный период времени и составляет от * руб. до * руб. в месяц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец располагал сведениями о размере своей заработной платы и составляющих ее начислениях, работая в руководстве предприятия, имел возможность обратиться в бухгалтерию для получения дополнительной информации, связанной с начислением заработной платы, проверить правильность ее начисления, и ее соответствие условиям трудового договора, а доказательств обратного суду истцом не представлено.
Доводы Б.В. и его представителя о намеренном введении истца в заблуждение суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих искажение ответчиком информации, либо предоставление истцу ложных, не соответствующих действительности, сведений.
Разрешая спор, и рассматривая заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и исходя из того, что Б.В. обратился в суд с заявлением о взыскании заработной платы за период с 01 августа 2007 года по 15 сентября 2009 года 19 августа 2011 года (л.д. 3), по прошествии более полутора лет после получения последней заработной платы, которая должна была быть начислена, исходя из средней заработной платы на предприятии, с применением коэффициентов, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока давности для предъявления заявленных требований.
При этом суд, рассмотрев заявление истца о восстановлении указанного срока, правомерно не нашел оснований для его восстановления, поскольку каких-либо причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора у истца и подтверждающих доказательств суду не представлено.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд обоснованно отказал в иске Б.В.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, и иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений, норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)