Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крысина З.В.
Докладчик: Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Ц.,
с участием прокурора: Межевовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2013 года в г. Саранске дело апелляционной жалобе коммерческого директора ЗАО "Дартел" С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Дартел" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований с учетом их уточнения указала, что с <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях. <дата> уволена с должности исполнительного директора по соглашению сторон. Однако намерения увольняться не имела, а соглашение о прекращение действия трудового договора подписано ею под психологическим давлением работодателя в период нахождения ее на больничном с ребенком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности с <дата>, отменить приказ об увольнении <N> от <дата>, признать запись в трудовой книжке за <N> - недействительной, взыскать с ответчика средней заработок за время вынужденного прогула с <дата> в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. (л.д. 14,202-203 том 1, л.д. 42-43 том 2)
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Б. восстановлена на работе в должности исполнительного директора ЗАО "Дартел" с <дата>. Отменен приказ ЗАО "Дартел" <N>-Л от <дата> об увольнении исполнительного директора Б. с <дата>.
С ЗАО "Дартел" в пользу Б. взыскан средней заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части исковые требования Б. оставлены без удовлетворения. (л.д. 72,75-86 том 2)
В апелляционной жалобе коммерческий директор ЗАО "Дартел" С.А. с решением суда не согласен, просил его отменить, указывая, что истица не представила доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя в момент подписания и подачи соглашения о расторжении трудового договора. Судом незаконно взыскана компенсация морального вреда. (л.д. 89-92 том 2)
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Дартел" С.Д., истицы Б. и ее представителя П., заключение прокурора Межевовой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах доводов апелляционной жалобы (апелляционного представления) и возражений на них.
Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> Б. принята на работу в ООО "Дартел" на должность менеджера отдела маркетинга, с <дата> работала в должности исполнительного директора. (л.д. 5-19 том 1)
<дата> ЗАО "Дартел" в лице исполняющего обязанности генерального директора С.С.В. отозвал выданные Б. доверенности для осуществления руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. (л.д. 22 том 1)
<дата> между Б. и и.о. генерального директора ЗАО "Дартел" заключено соглашение о прекращении действия трудового договора <N> от <дата> по соглашению сторон, последним днем действия договора является день увольнения работника из общества - <дата>. (л.д. 21 том 1)
<дата> Б. уволена с работы с должности исполнительного директора ЗАО "Дартел" по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. (л.д. 20 том 1)
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей М., С., В., Ф., правильно исходил из того, что у истицы отсутствовала воля на расторжение трудового договора по соглашению сторон, истица имела намерение продолжить трудовые отношения с ЗАО "Дартел", не имея к этому каких-либо препятствий и оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
При этом, суд обоснованно принял во внимание, что на порок воли истицы при подписании соглашения повлияло то обстоятельство, что работодатель отозвал все доверенности на имя истицы на осуществление руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества, возложив осуществление руководство обществом на другого работника, т.е. фактически отстранил Б. от работы и понудил к увольнению, соглашение ее подписано в период временной нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка и под давлением работодателя с угрозой увольнения по негативным основаниям, на соглашении и последующим приказе об увольнении, с которым истица была ознакомлена, отсутствовала подпись руководителя ЗАО "Дартел" С.С.В.
Проанализировав соглашение о прекращении действия трудового договора и приказа <N>-Л от <дата> о прекращении трудового договора по соглашению сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически истицей подписаны проекты соглашения о прекращении действия трудового договора и приказа <N>-Л от <дата> о прекращении трудового договора по соглашению сторон. На момент ознакомления Б. с приказом от <дата> он работодателем в установленном порядке не был издан.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 78, 394, 237, Трудового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, устанавливающей основополагающий принцип свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности, установив на момент подписания соглашения отсутствие наличия добровольного волеизъявления работника на его расторжение и факт понуждения работодателем к увольнению работника, посчитал увольнение Б. незаконным, и постановил правильное решение о восстановлении истицы в прежней должности, взыскал заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит, что данные выводы суда, учитывая представленные суду доказательства, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельства дела.
Доводы истицы Б. об отсутствии у нее волеизъявления и желания прекратить трудовые отношения с ответчиком были подтверждены объективно в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее пояснениями, показаниями допрошенных свидетелей и обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не представила доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора были предметом исследования суда первой инстанции и оценены им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит неосновательным.
Незаконное увольнение истицы в силу положений части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда обоснованно судом определен с учетом конкретным обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных истицы физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Судебная коллегия не считает размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем не находит оснований для его снижения.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований закона. Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого директора ЗАО "Дартел" С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-783/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-783/2013
Судья: Крысина З.В.
Докладчик: Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Ц.,
с участием прокурора: Межевовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2013 года в г. Саранске дело апелляционной жалобе коммерческого директора ЗАО "Дартел" С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Дартел" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований с учетом их уточнения указала, что с <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях. <дата> уволена с должности исполнительного директора по соглашению сторон. Однако намерения увольняться не имела, а соглашение о прекращение действия трудового договора подписано ею под психологическим давлением работодателя в период нахождения ее на больничном с ребенком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности с <дата>, отменить приказ об увольнении <N> от <дата>, признать запись в трудовой книжке за <N> - недействительной, взыскать с ответчика средней заработок за время вынужденного прогула с <дата> в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. (л.д. 14,202-203 том 1, л.д. 42-43 том 2)
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Б. восстановлена на работе в должности исполнительного директора ЗАО "Дартел" с <дата>. Отменен приказ ЗАО "Дартел" <N>-Л от <дата> об увольнении исполнительного директора Б. с <дата>.
С ЗАО "Дартел" в пользу Б. взыскан средней заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части исковые требования Б. оставлены без удовлетворения. (л.д. 72,75-86 том 2)
В апелляционной жалобе коммерческий директор ЗАО "Дартел" С.А. с решением суда не согласен, просил его отменить, указывая, что истица не представила доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя в момент подписания и подачи соглашения о расторжении трудового договора. Судом незаконно взыскана компенсация морального вреда. (л.д. 89-92 том 2)
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Дартел" С.Д., истицы Б. и ее представителя П., заключение прокурора Межевовой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах доводов апелляционной жалобы (апелляционного представления) и возражений на них.
Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> Б. принята на работу в ООО "Дартел" на должность менеджера отдела маркетинга, с <дата> работала в должности исполнительного директора. (л.д. 5-19 том 1)
<дата> ЗАО "Дартел" в лице исполняющего обязанности генерального директора С.С.В. отозвал выданные Б. доверенности для осуществления руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. (л.д. 22 том 1)
<дата> между Б. и и.о. генерального директора ЗАО "Дартел" заключено соглашение о прекращении действия трудового договора <N> от <дата> по соглашению сторон, последним днем действия договора является день увольнения работника из общества - <дата>. (л.д. 21 том 1)
<дата> Б. уволена с работы с должности исполнительного директора ЗАО "Дартел" по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. (л.д. 20 том 1)
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей М., С., В., Ф., правильно исходил из того, что у истицы отсутствовала воля на расторжение трудового договора по соглашению сторон, истица имела намерение продолжить трудовые отношения с ЗАО "Дартел", не имея к этому каких-либо препятствий и оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
При этом, суд обоснованно принял во внимание, что на порок воли истицы при подписании соглашения повлияло то обстоятельство, что работодатель отозвал все доверенности на имя истицы на осуществление руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества, возложив осуществление руководство обществом на другого работника, т.е. фактически отстранил Б. от работы и понудил к увольнению, соглашение ее подписано в период временной нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка и под давлением работодателя с угрозой увольнения по негативным основаниям, на соглашении и последующим приказе об увольнении, с которым истица была ознакомлена, отсутствовала подпись руководителя ЗАО "Дартел" С.С.В.
Проанализировав соглашение о прекращении действия трудового договора и приказа <N>-Л от <дата> о прекращении трудового договора по соглашению сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически истицей подписаны проекты соглашения о прекращении действия трудового договора и приказа <N>-Л от <дата> о прекращении трудового договора по соглашению сторон. На момент ознакомления Б. с приказом от <дата> он работодателем в установленном порядке не был издан.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 78, 394, 237, Трудового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, устанавливающей основополагающий принцип свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности, установив на момент подписания соглашения отсутствие наличия добровольного волеизъявления работника на его расторжение и факт понуждения работодателем к увольнению работника, посчитал увольнение Б. незаконным, и постановил правильное решение о восстановлении истицы в прежней должности, взыскал заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит, что данные выводы суда, учитывая представленные суду доказательства, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельства дела.
Доводы истицы Б. об отсутствии у нее волеизъявления и желания прекратить трудовые отношения с ответчиком были подтверждены объективно в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее пояснениями, показаниями допрошенных свидетелей и обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не представила доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора были предметом исследования суда первой инстанции и оценены им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит неосновательным.
Незаконное увольнение истицы в силу положений части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда обоснованно судом определен с учетом конкретным обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных истицы физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Судебная коллегия не считает размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем не находит оснований для его снижения.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований закона. Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого директора ЗАО "Дартел" С.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)