Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вергасова С.Л.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора - Андреева А.И.
при секретаре - Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Д. <данные изъяты> к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище N 277 о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании необоснованно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. <данные изъяты> к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище N 277 о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. предъявил в суде иск к ФКОУ НПО Профессиональное училище N 277 о снятии дисциплинарных взысканий. Свои требования истец мотивировал тем, что с февраля 2009 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя обязанности мастера производственного обучения. С 01 сентября 2010 года местом его работы является филиал N 3 МП N 277, расположенный на территории исправительно-трудового учреждения ОИК-36 в д. Старцево.
28 февраля 2012 года ответчик без законных оснований, направил его на работу в филиал N 1 ПУ-277, расположенный в с. Арийское, при этом не выдав командировочного удостоверения, не выплатив суточные, не обеспечив транспортом для проезда к месту работы и обратно. Приказом N 63-лс от 29 марта 2012 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за нарушение требований по ведению журналов теоретического и производственного обучения. Приказом N 67-лс от 09 апреля 2012 года он был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 05 и 06 апреля 2012 года. Кроме того, на основании приказа N 80-лс он был лишен премиального вознаграждения на 100% за систематические опоздания на работу. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины не допускал, работодатель, который не может надлежащим образом организовать его работу и создать необходимые условия для выполнения им обязанностей по трудовому договору, пытается таким образом, ответственность за просчеты в организации производственного процесса, возложить на него.
31 мая 2012 года Д.В. обратился в суд с самостоятельным иском к ФКОУ НПО ПУ N 277 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании приказа N 114-ЛС от 24 мая 2012 года он был уволен с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным, так как к исполнению трудовых обязанностей относился исключительно добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Просил признать незаконным приказ N 114-лс от 24 мая 2012 года об увольнении, восстановить его на работе мастером производственного обучения, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в общей сумме 416 552 рубля 50 копеек, признать незаконными приказы N 63-лс от 29.03.2012 года, N 67-лс от 09 апреля 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ N 80 от 16 апреля 2012 года о лишении его премиального вознаграждения и взыскать с ответчика необоснованно удержанную из заработной платы в мае 2012 года сумму 4 933 рубля 87 копеек.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2012 года исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Д. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не обоснованы и противоречат исследованным по делу доказательствам. Кроме того, при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального законодательства, а именно установленный законом срок рассмотрения дела, срок изготовления решения в окончательной форме. Суд, не обеспечил принцип равноправия и состязательности сторон, оказывая поддержку ответчику. Его доводы и доказательства не были приняты во внимание.
В судебном заседании истец Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.
Представители ответчика директор ФКОУ НПО Профессиональное училище N 277 Р., действующий на основании приказа N 202-лс от 11.07.2011 года и К., действующая на основании доверенности от 01.04.2013 года, апелляционную жалобу считают не обоснованной, показав, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, выводы суда мотивированы. Просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен(часть 5 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка ...
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, 06 февраля 2009 года между Д. и ФБОУ НПО Профессиональное училище N 277 ФСИН России по Красноярскому краю был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу мастером производственного обучения.
На основании приказа руководителя ответчика N 63-лс от 29 марта 2012 года Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей по ведению журналов теоретического и производственного обучения и ему объявлен выговор.
Приказом N 67-лс от 09 апреля 2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 5 и 6 апреля 2012 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин и ему объявлен выговор.
С 22 мая 2012 года в связи с лишением его премиального вознаграждения по приказу N 80-лс, истец отказался от проведения теоретических занятий. На основании приказа работодателя N 114-лс от 24 мая 2012 года Д. был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п/п. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как лицо, имеющее дисциплинарное взыскание.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований суд обоснованно исходил из того, что истец в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял обязанности по трудовому договору, за что обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные нормами ТК РФ соблюдены работодателем. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести допущенных проступков, а также предшествующему отношению работника к исполнению своих обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными на основе полного, объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств. Доводы истца представляют собой субъективную оценку собственного противоправного поведения, которая не имеет ничего общего с установленными судом фактическим обстоятельствами по делу.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что необоснованно был уволен за отказ от проведения уроков теоретического обучения, поскольку в соответствии с трудовым договором является мастером производственного обучения и в его обязанности не входит теоретическое обучение.
Приказом К284/2-ЛС от 06.09.2011 года (т. 2 л.д. 154) Д. определена педагогическая нагрузка 350 часов в год по дисциплине "Технология стропальных работ". С приказом от 06 сентября 2011 года Д. ознакомлен 06.09.2011 года, с момента установления педагогической нагрузки в соответствии с расписанием проводил теоретические занятия, получал за это доплату к заработной плате. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что теоретические занятии входили в обязанности истца по занимаемой должности.
Отказ от проведения теоретических занятий, как следует из объяснений истца, обусловлен необоснованным лишением его премиального вознаграждения по приказу работодателя от 16 апреля 2012 года N 80. Указанная причина отказа от исполнения обязанностей по трудовому договору обоснованно была признана судом не уважительной, что при наличии двух неснятых дисциплинарных взысканий, послужило основанием для прекращения с истцом трудовых отношений по инициативе работодателя.
Доводы, изложенные в жалобе, относительно необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказам N 63-лс от 29 марта 2012 года и N 67 от 09 апреля 2012 года, были предметом судебного исследования и им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Обстоятельств, в силу которых имеются основании для переоценки выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, о том, суд постановил решение на основании недопустимых доказательств, судебная коллегия считает надуманными. Все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства отвечают требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости.
Доводы жалобы истца о нарушении судом процессуальных сроков рассмотрения дела, а также сроков изготовления решения в окончательной форме, не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены решения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3051/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-3051/2013
Судья: Вергасова С.Л.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора - Андреева А.И.
при секретаре - Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Д. <данные изъяты> к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище N 277 о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании необоснованно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. <данные изъяты> к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище N 277 о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. предъявил в суде иск к ФКОУ НПО Профессиональное училище N 277 о снятии дисциплинарных взысканий. Свои требования истец мотивировал тем, что с февраля 2009 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя обязанности мастера производственного обучения. С 01 сентября 2010 года местом его работы является филиал N 3 МП N 277, расположенный на территории исправительно-трудового учреждения ОИК-36 в д. Старцево.
28 февраля 2012 года ответчик без законных оснований, направил его на работу в филиал N 1 ПУ-277, расположенный в с. Арийское, при этом не выдав командировочного удостоверения, не выплатив суточные, не обеспечив транспортом для проезда к месту работы и обратно. Приказом N 63-лс от 29 марта 2012 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за нарушение требований по ведению журналов теоретического и производственного обучения. Приказом N 67-лс от 09 апреля 2012 года он был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 05 и 06 апреля 2012 года. Кроме того, на основании приказа N 80-лс он был лишен премиального вознаграждения на 100% за систематические опоздания на работу. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины не допускал, работодатель, который не может надлежащим образом организовать его работу и создать необходимые условия для выполнения им обязанностей по трудовому договору, пытается таким образом, ответственность за просчеты в организации производственного процесса, возложить на него.
31 мая 2012 года Д.В. обратился в суд с самостоятельным иском к ФКОУ НПО ПУ N 277 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании приказа N 114-ЛС от 24 мая 2012 года он был уволен с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным, так как к исполнению трудовых обязанностей относился исключительно добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Просил признать незаконным приказ N 114-лс от 24 мая 2012 года об увольнении, восстановить его на работе мастером производственного обучения, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в общей сумме 416 552 рубля 50 копеек, признать незаконными приказы N 63-лс от 29.03.2012 года, N 67-лс от 09 апреля 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ N 80 от 16 апреля 2012 года о лишении его премиального вознаграждения и взыскать с ответчика необоснованно удержанную из заработной платы в мае 2012 года сумму 4 933 рубля 87 копеек.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2012 года исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Д. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не обоснованы и противоречат исследованным по делу доказательствам. Кроме того, при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального законодательства, а именно установленный законом срок рассмотрения дела, срок изготовления решения в окончательной форме. Суд, не обеспечил принцип равноправия и состязательности сторон, оказывая поддержку ответчику. Его доводы и доказательства не были приняты во внимание.
В судебном заседании истец Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.
Представители ответчика директор ФКОУ НПО Профессиональное училище N 277 Р., действующий на основании приказа N 202-лс от 11.07.2011 года и К., действующая на основании доверенности от 01.04.2013 года, апелляционную жалобу считают не обоснованной, показав, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, выводы суда мотивированы. Просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен(часть 5 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка ...
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, 06 февраля 2009 года между Д. и ФБОУ НПО Профессиональное училище N 277 ФСИН России по Красноярскому краю был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу мастером производственного обучения.
На основании приказа руководителя ответчика N 63-лс от 29 марта 2012 года Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей по ведению журналов теоретического и производственного обучения и ему объявлен выговор.
Приказом N 67-лс от 09 апреля 2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 5 и 6 апреля 2012 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин и ему объявлен выговор.
С 22 мая 2012 года в связи с лишением его премиального вознаграждения по приказу N 80-лс, истец отказался от проведения теоретических занятий. На основании приказа работодателя N 114-лс от 24 мая 2012 года Д. был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п/п. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как лицо, имеющее дисциплинарное взыскание.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований суд обоснованно исходил из того, что истец в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял обязанности по трудовому договору, за что обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные нормами ТК РФ соблюдены работодателем. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести допущенных проступков, а также предшествующему отношению работника к исполнению своих обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными на основе полного, объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств. Доводы истца представляют собой субъективную оценку собственного противоправного поведения, которая не имеет ничего общего с установленными судом фактическим обстоятельствами по делу.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что необоснованно был уволен за отказ от проведения уроков теоретического обучения, поскольку в соответствии с трудовым договором является мастером производственного обучения и в его обязанности не входит теоретическое обучение.
Приказом К284/2-ЛС от 06.09.2011 года (т. 2 л.д. 154) Д. определена педагогическая нагрузка 350 часов в год по дисциплине "Технология стропальных работ". С приказом от 06 сентября 2011 года Д. ознакомлен 06.09.2011 года, с момента установления педагогической нагрузки в соответствии с расписанием проводил теоретические занятия, получал за это доплату к заработной плате. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что теоретические занятии входили в обязанности истца по занимаемой должности.
Отказ от проведения теоретических занятий, как следует из объяснений истца, обусловлен необоснованным лишением его премиального вознаграждения по приказу работодателя от 16 апреля 2012 года N 80. Указанная причина отказа от исполнения обязанностей по трудовому договору обоснованно была признана судом не уважительной, что при наличии двух неснятых дисциплинарных взысканий, послужило основанием для прекращения с истцом трудовых отношений по инициативе работодателя.
Доводы, изложенные в жалобе, относительно необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказам N 63-лс от 29 марта 2012 года и N 67 от 09 апреля 2012 года, были предметом судебного исследования и им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Обстоятельств, в силу которых имеются основании для переоценки выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, о том, суд постановил решение на основании недопустимых доказательств, судебная коллегия считает надуманными. Все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства отвечают требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости.
Доводы жалобы истца о нарушении судом процессуальных сроков рассмотрения дела, а также сроков изготовления решения в окончательной форме, не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены решения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)