Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе У.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к ГУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 78" Управления здравоохранения ВАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обжаловании дисциплинарных взысканий, денежной компенсации морального вреда, признании незаконными записей в трудовой книжке отказать,
У. обратилась в суд с иском к ГУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 78" УЗ ВАО г. Москвы, с учетом уточненных требований, просила отменить наложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения, восстановить ее на работе в должности врача акушера-гинеколога, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, признать недействительными записи за N *, * в ее трудовой книжке, в обосновании своих требований ссылаясь на незаконность и необоснованность наложенных на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предвзятое отношение к ней со стороны работодателя, отсутствие оснований для наложения дисциплинарных взысканий и нарушение процедуры их наложения.
В судебном заседании У. исковые требования поддержала, представители ГУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 78" УЗ ВАО г. Москвы иск не признали, просили о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, представитель третьего лица ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ВАО г. Москвы" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить У.
Первоначально на приведенное выше решение суда также было принесено представление Перовским межрайонным прокурором г. Москвы, однако, до начала рассмотрения дела в апелляционном порядке по существу прокурор отказался от представления в соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ, в связи с чем в данной части производство было прекращено.
Выслушав У., ее представителя - А., представителей ГУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 78" УЗ ВАО г. Москвы - Д., Т., В.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, приказом N *-к от 27.*.2011 г. У. была уволена 28.*.2011 г. с должности врача акушера-гинеколога на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), поводом для которого послужили: наличие ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий, а также результаты служебного расследования в отношении необоснованной выдачи истцом листка временной нетрудоспособности пациентке М. и нарушения должностных обязанностей со стороны истца, а именно правил ведения беременных, нарушения принципов этики и деонтологии по отношению к старшему ординатору Щ.
До прекращения трудовых отношений по названному основанию на У. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров:
- - приказом 02.*.2010 г. N * - в связи с результатами проверки организации работы смотрового кабинета в рамках общей комплексной проверки ГП N *, в результате которой, в числе прочего, были выявлены грубые нарушения СанПиН 2.1.3.2630-10;
- - приказом от 24.*.2011 г. N * - в связи с результатами проверки по устранению нарушений работы смотрового кабинета ГП N 78 и проверки организации амбулаторно-поликлинической медицинской помощи женщинам в женской консультации ГП N 78 комиссией Управления здравоохранения ВАО г. Москвы;
- - приказом от 08.*.2011 г. N * - в соответствии с результатами проверки, выявившими нарушения исполнения требований по предупреждению распространения и специальному учету инфекционных заболеваний, передающихся половым путем, в работе истца;
- - приказом от 24.*.2011 г. N * - в связи с грубым нарушением со стороны истца трудового распорядка, а именно отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 20.*.2011 г. с * ч. до * ч. * мин.;
- - приказом от 27.*.2011 г. N *-к - в связи с опозданием истца на работу 19.*.2011 г. на 01 ч. 10 мин. без уважительных причин.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, распределив бремя доказывания, принимая во внимание, что в судебном заседании нашли свое подтверждение наличие оснований для наложения на истца перечисленных выше дисциплинарных взысканий, а также соблюдение со стороны работодателя сроков и процедуры их наложения, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части отмены дисциплинарных взысканий, восстановлении истца на работе и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии предвзятого отношения со стороны работодателя по отношению к истцу, равно как и доказательств наличия фактов дискриминации истца в сфере труда, в материалах дела не имеется, - в полной мере соглашается с приведенными выше выводами суда.
Также, судом было установлено, что трудовая книжка У. содержит записи за N *: "10.*.2007 г., принята на должность врача-гинеколога по 14 разряду ЕТС. Запись N * считать недействительной. Приказ N *-к 13.*.2007 г.", и за N *: "10.*.2007 г. Принята на должность врача гинеколога смотрового гинекологического кабинета по 14 разряду ЕТС. Приказ N *-к от 13.*.2007 г.".
Кроме того, трудовая книжка У. содержит последующие записи о признании недействительными записей N *, *, приеме У. на должность врача акушера-гинеколога по 14 разряду ЕТС с 10.*.2007 г. на основании приказа N *-к от 01.*.2011 г. и о ее переводе в женскую консультацию по должности врача акушера гинеколога по 14 разряду ЕТС на основании приказа N *-к от 04.*.2011 г.
Внесение указанных выше записей за N * было связано с переводом У. с 10.*.2007 г. с работы по совместительству на основную работу, а признание недействительными записей за N *, * явилось следствием проведенной проверки ведения кадрового делопроизводства в ГП N 78, выявившей нарушения в отношении оформления трудовых отношений с истцом (правильность отображения в трудовой книжке истца наименования занимаемой ею должности).
При таких обстоятельствах, учитывая, что записи за N * были признаны недействительными самим работодателем, начальник отдела кадров в связи с допущенными нарушениями привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом, сами по себе указанные выше записи не нарушают прав и законных интересов истца, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У. о признании незаконными записей N * в ее трудовой книжке.
В связи с тем, что в судебном заседании не было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, а также фактов предвзятого к ней отношения и ее дискриминации в сфере труда, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и в части компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.
Ссылки на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании от истца объяснений при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора 02.*.2010 г., несостоятельны, опровергаются материалами дела, а именно объяснениями У., данными в ходе судебного заседания 19.*.2011 г., согласно которым по всем дисциплинарным взысканиям от нее были затребованы объяснения, со всеми приказами она была своевременно ознакомлена, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться доказательством нарушения со стороны работодателя процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
То обстоятельство, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания 24.*.2011 г. представлены как объяснения истца, так и акт об отказе в их предоставлении, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, акт составлен о не предоставлении У. объяснений по состоянию на 21.*.2011 г.
Отсутствие в материалах дела Правил внутреннего трудового распорядка также не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку при рассмотрении дела стороны не отрицали их наличия, кроме того, как было установлено судом, истец работала в соответствии с утвержденным графиком, с которым, на спорный период, она была лично ознакомлена под роспись.
Также судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений действующего трудового законодательства, об отсутствии на рабочем месте работник обязан предупредить уполномоченных на то представителей работодателя, к которым акушерка не относится, при этом, основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности, в случае отсутствия на рабочем месте, может являться наличие на это уважительных причин, которых у У. установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарные взыскания были наложены на У. необоснованно, что судом не были исследованы обстоятельства по внесению записей в трудовую книжку, что суд не проверил правильность увольнения и соблюдения процедуры увольнения, что со стороны работодателя имело место предвзятое отношение к ней, что показания свидетелей являются необъективными и носят предвзятый характер, а также иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2012 N 11-1034/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. N 11-1034/2012
Судья: Боева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе У.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к ГУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 78" Управления здравоохранения ВАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обжаловании дисциплинарных взысканий, денежной компенсации морального вреда, признании незаконными записей в трудовой книжке отказать,
установила:
У. обратилась в суд с иском к ГУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 78" УЗ ВАО г. Москвы, с учетом уточненных требований, просила отменить наложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения, восстановить ее на работе в должности врача акушера-гинеколога, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, признать недействительными записи за N *, * в ее трудовой книжке, в обосновании своих требований ссылаясь на незаконность и необоснованность наложенных на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предвзятое отношение к ней со стороны работодателя, отсутствие оснований для наложения дисциплинарных взысканий и нарушение процедуры их наложения.
В судебном заседании У. исковые требования поддержала, представители ГУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 78" УЗ ВАО г. Москвы иск не признали, просили о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, представитель третьего лица ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ВАО г. Москвы" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить У.
Первоначально на приведенное выше решение суда также было принесено представление Перовским межрайонным прокурором г. Москвы, однако, до начала рассмотрения дела в апелляционном порядке по существу прокурор отказался от представления в соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ, в связи с чем в данной части производство было прекращено.
Выслушав У., ее представителя - А., представителей ГУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 78" УЗ ВАО г. Москвы - Д., Т., В.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, приказом N *-к от 27.*.2011 г. У. была уволена 28.*.2011 г. с должности врача акушера-гинеколога на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), поводом для которого послужили: наличие ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий, а также результаты служебного расследования в отношении необоснованной выдачи истцом листка временной нетрудоспособности пациентке М. и нарушения должностных обязанностей со стороны истца, а именно правил ведения беременных, нарушения принципов этики и деонтологии по отношению к старшему ординатору Щ.
До прекращения трудовых отношений по названному основанию на У. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров:
- - приказом 02.*.2010 г. N * - в связи с результатами проверки организации работы смотрового кабинета в рамках общей комплексной проверки ГП N *, в результате которой, в числе прочего, были выявлены грубые нарушения СанПиН 2.1.3.2630-10;
- - приказом от 24.*.2011 г. N * - в связи с результатами проверки по устранению нарушений работы смотрового кабинета ГП N 78 и проверки организации амбулаторно-поликлинической медицинской помощи женщинам в женской консультации ГП N 78 комиссией Управления здравоохранения ВАО г. Москвы;
- - приказом от 08.*.2011 г. N * - в соответствии с результатами проверки, выявившими нарушения исполнения требований по предупреждению распространения и специальному учету инфекционных заболеваний, передающихся половым путем, в работе истца;
- - приказом от 24.*.2011 г. N * - в связи с грубым нарушением со стороны истца трудового распорядка, а именно отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 20.*.2011 г. с * ч. до * ч. * мин.;
- - приказом от 27.*.2011 г. N *-к - в связи с опозданием истца на работу 19.*.2011 г. на 01 ч. 10 мин. без уважительных причин.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, распределив бремя доказывания, принимая во внимание, что в судебном заседании нашли свое подтверждение наличие оснований для наложения на истца перечисленных выше дисциплинарных взысканий, а также соблюдение со стороны работодателя сроков и процедуры их наложения, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части отмены дисциплинарных взысканий, восстановлении истца на работе и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии предвзятого отношения со стороны работодателя по отношению к истцу, равно как и доказательств наличия фактов дискриминации истца в сфере труда, в материалах дела не имеется, - в полной мере соглашается с приведенными выше выводами суда.
Также, судом было установлено, что трудовая книжка У. содержит записи за N *: "10.*.2007 г., принята на должность врача-гинеколога по 14 разряду ЕТС. Запись N * считать недействительной. Приказ N *-к 13.*.2007 г.", и за N *: "10.*.2007 г. Принята на должность врача гинеколога смотрового гинекологического кабинета по 14 разряду ЕТС. Приказ N *-к от 13.*.2007 г.".
Кроме того, трудовая книжка У. содержит последующие записи о признании недействительными записей N *, *, приеме У. на должность врача акушера-гинеколога по 14 разряду ЕТС с 10.*.2007 г. на основании приказа N *-к от 01.*.2011 г. и о ее переводе в женскую консультацию по должности врача акушера гинеколога по 14 разряду ЕТС на основании приказа N *-к от 04.*.2011 г.
Внесение указанных выше записей за N * было связано с переводом У. с 10.*.2007 г. с работы по совместительству на основную работу, а признание недействительными записей за N *, * явилось следствием проведенной проверки ведения кадрового делопроизводства в ГП N 78, выявившей нарушения в отношении оформления трудовых отношений с истцом (правильность отображения в трудовой книжке истца наименования занимаемой ею должности).
При таких обстоятельствах, учитывая, что записи за N * были признаны недействительными самим работодателем, начальник отдела кадров в связи с допущенными нарушениями привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом, сами по себе указанные выше записи не нарушают прав и законных интересов истца, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У. о признании незаконными записей N * в ее трудовой книжке.
В связи с тем, что в судебном заседании не было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, а также фактов предвзятого к ней отношения и ее дискриминации в сфере труда, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и в части компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.
Ссылки на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании от истца объяснений при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора 02.*.2010 г., несостоятельны, опровергаются материалами дела, а именно объяснениями У., данными в ходе судебного заседания 19.*.2011 г., согласно которым по всем дисциплинарным взысканиям от нее были затребованы объяснения, со всеми приказами она была своевременно ознакомлена, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться доказательством нарушения со стороны работодателя процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
То обстоятельство, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания 24.*.2011 г. представлены как объяснения истца, так и акт об отказе в их предоставлении, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, акт составлен о не предоставлении У. объяснений по состоянию на 21.*.2011 г.
Отсутствие в материалах дела Правил внутреннего трудового распорядка также не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку при рассмотрении дела стороны не отрицали их наличия, кроме того, как было установлено судом, истец работала в соответствии с утвержденным графиком, с которым, на спорный период, она была лично ознакомлена под роспись.
Также судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений действующего трудового законодательства, об отсутствии на рабочем месте работник обязан предупредить уполномоченных на то представителей работодателя, к которым акушерка не относится, при этом, основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности, в случае отсутствия на рабочем месте, может являться наличие на это уважительных причин, которых у У. установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарные взыскания были наложены на У. необоснованно, что судом не были исследованы обстоятельства по внесению записей в трудовую книжку, что суд не проверил правильность увольнения и соблюдения процедуры увольнения, что со стороны работодателя имело место предвзятое отношение к ней, что показания свидетелей являются необъективными и носят предвзятый характер, а также иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)