Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе М.А.В.
по апелляционной жалобе ЗАО "Электро-Профи"
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2013 года по делу по иску М.А.В. к ЗАО "Электро-Профи" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Электро-Профи" о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки за период с 12.04.2012 г. по 30.11.2012 г. в сумме <...> рублей, процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (8,25%) за каждый день задержки невыплаченных сумм в размере <...> рублей. за период с 10.07.2012 г. по 30.11.2012 г, компенсации морального вреда, в размере <...> рублей. Свои требования мотивировал тем, что с 28 марта 2006 года он работал в ЗАО "Электро-Профи" в должности <...>. 17.08.2011 г. он был уволен на основании п. 9. ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации с нарушением действующего законодательства. Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.04.2012 г. по иску М.А.В. была изменена формулировка увольнения на ст. 78 ТК Российской Федерации; изменена дата увольнения с 17.08.2012 г. на 12.04.2012 г., ЗАО "Электро-Профи" обязано выдать истцу дубликат трудовой книжки, соответствующей закону. Решение вступило в законную силу 10.07.2012 г., возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени дубликат трудовой книжки истцу не выдан. На момент принятия решения суда об изменении формулировки и определении даты увольнения трудовая книжка у истца отсутствовала. До настоящего времени трудовая книжка так и не выдана, в связи с чем М.А.В. не может в установленном законом порядке определить и указать дату увольнения, так как не имеет возможности определить дату выдачи трудовой книжки.
В связи с тем, что в решении суда от 12.04.2012 г. указан средний дневной заработок в размере <...> руб. <...> коп. истец просит обязать ответчика выплатить ему:
- заработную плату за невыдачу трудовой книжки за период с 12.04.2012 г. (дата увольнения, определенная в решении суда) по 30.11.2012 г. включительно в сумме <...> руб. = <...> руб. <...> коп. * 163 раб.дня;
- неустойку в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации по состоянию на 30.11.2012 г. в размере <...> руб. <...> коп.
Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Судебные разбирательства с ответчиком нанесли значительный ущерб его деловой репутации, а отсутствие трудовой книжки и юридическая незаконченность трудовых отношений с ответчиком делает невозможным трудоустройство даже на рядовые должности. Считает, что действия ответчика умышленные, направлены на ограничение его законных прав трудиться в соответствии с его уровнем квалификации. Отсутствие возможности трудоустройства в течение такого длительного периода не позволило ему удовлетворить базовые материальные потребности своей семьи. Свои нравственные и моральные страдания он оценивает в размере <...> рублей.
Представитель ответчика - ЗАО "Электро-Профи" - иск не признал.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2013 года иск М.А.В. удовлетворен частично:
с ЗАО "Электро-Профи" в пользу М.А.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., неустойка в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
С ЗАО "Электро-Профи" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...> руб. <...> коп.
В иске о взыскании компенсации морального вреда М.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе М.А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.
В апелляционной жалобе ЗАО "Электро-Профи" считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что отсутствуют основания для возмещения материального ущерба.
Указывает, что истцу выдавалось четыре дубликата трудовых книжек, заполненных надлежащим образом.
Доказательств того, что истец получил отказ в приеме на работу не представлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав в поддержку жалоб М.А.В. и его представителя С., а также представителя ответчика - ЗАО "Электро-Профи" - Г., не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.04.2012 г. частично удовлетворен иск М.А.В. к ЗАО "Электро-Профи" о восстановлении на работе. Судом постановлено: признать незаконным увольнение М.А.В. 17 августа 2011 года с должности <...> ЗАО "Электро-Профи" на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения М.А.В. из ЗАО "Электро-Профи" на увольнение по соглашению сторон на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на 12 апреля 2012 года, обязать ЗАО "Электро-Профи" выдать М.А.В. дубликат трудовой книжки, соответствующей требованиям закона, взыскать с ЗАО "Электро-Профи" в пользу М.А.В. задолженность по заработной плате с учетом индексации, оплату вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего - <...> руб. <...> коп., в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Решение суда вступило в законную силу 10.07.2012 г.
Указанным решением установлено, что М.А.В. с 01 апреля 2006 года работал в ЗАО "Электро-Профи" в должности <...>. Решением от 17 августа 2011 года единственного акционера ЗАО "Электро-Профи" И.М.Ю. М.А.В. освобожден от занимаемой должности 17 августа 2011 года. Судом увольнение признано незаконным, изменены основания, формулировка и дата увольнения на 12 апреля 2012 года.
Средний дневной заработок истца определен в размере <...> руб. <...> коп.
В день увольнения в нарушение ст. 84.1 ТК Российской Федерации истцу не была выдана трудовая книжка.
В связи с нарушениями трудовых прав М.А.В. судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей (л.д. 34-41).
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
На основании вышеуказанного решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода 06.08.2012 г. был выдан исполнительный лист, который истцом предъявлен 11.08.2012 г. в <...> районный отдел судебных приставов г. Н.Новгорода для исполнения.
25.09.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя <...> МРО ССП г. Нижнего Новгорода исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, то есть в связи с выдачей М.А.В. дубликата трудовой книжки (л.д. 49). Однако в последующем М.А.В. обжаловал данное постановление и оно было отменено в связи с тем, что дубликат трудовой книжки не соответствовал требованиям закона. 14.11.2012 г. исполнительное производство было повторно возбуждено (л.д. 44). После чего ЗАО "Электро-Профи" трижды выдавало дубликаты трудовых книжек (л.д. 24-26). 23.01.2013 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
С учетом изложенного, суд правомерно установил, что со дня принятия судом решения об обязании ЗАО "Электро-Профи" выдать истцу дубликат трудовой книжки и до момента окончания исполнительного производства - 23.01.2013 г. - ответчик незаконно уклонялся от исполнения решения суда в части выдачи дубликата трудовой книжки, соответствующей требованиям закона.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в вышеуказанный период не работал, суд обоснованно, в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца заработок, не полученный в результате задержки работодателем выдачи истцу дубликата трудовой книжки, - со дня принятия судом решения от 12.04.2012 г. до дня, указанного истцом в исковом заявлении, то есть до 30.11.2012 г., в размере <...> руб. <...> коп.
Расчет взысканной суммы произведен судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из среднедневного заработка, определенного судом в решении Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.04.2012 г.
Правильным и соответствующим положениям ст. 236 ТК Российской Федерации является и вывод суда о взыскании процентов за задержку выплаты вышеуказанных сумм заработка в размере <...> руб. <...> коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Электро-Профи" о том, что истцу четырежды выдавались дубликаты трудовых книжек, судебной коллегией отклоняется, поскольку этот довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, был судом проверен, получил надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Как правильно установил суд, в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, все выданные дубликаты трудовых книжек имеют либо не оговоренные сокращения либо исправления, то есть не соответствуют требованиям, установленным указанными Правилами, в то время как ответственность за правильное заполнение трудовых книжек несет работодатель.
Указанные обстоятельства судом установлены и подтверждены пояснениями специалиста - государственного инспектора труда Нижегородской области И.А.Ю. Оснований не доверять показаниям специалиста не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для взыскания неполученного заработка ввиду отсутствия доказательств получения истцом отказа в приеме на работу, также были предметом обсуждения в суде первой инстанции, этим доводам дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда. Судом достоверно установлен факт отсутствия у истца в период, за который взыскан заработок, трудовой книжки (дубликата) вследствие задержки ее выдачи работодателем. Указанное обстоятельство является основанием для возмещения материального ущерба, что прямо предусмотрено ст. 234 ТК Российской Федерации.
Отклоняя довод апелляционной жалобы М.А.В. об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия указывает на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данное требование уже являлось предметом судебного разбирательства и решением суда от 12.04.2012 г. в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда. При этом, основанием для взыскания компенсации послужило нарушение работодателем - ЗАО "Электро-Профи" - трудовых прав истца, в том числе: невыдача трудовой книжки, лишение возможности трудиться, материальная нестабильность и иные обстоятельства.
Основания для повторного взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Дополнительный довод жалобы М.А.В. об исключении из мотивировочной части решения суда указания на факт выдачи трудовой книжки 23.01.2013 г. в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения постановление об окончании исполнительного производства отменено не было. Как следует из Постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, предъявленного М.А.В. в суд апелляционной инстанции, оно вынесено 26.03.2013 г.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, уже оцененных судом, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом. Они не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не является правовыми основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы также не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А.В., ЗАО "Электро-Профи" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3971
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3971
Судья: Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе М.А.В.
по апелляционной жалобе ЗАО "Электро-Профи"
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2013 года по делу по иску М.А.В. к ЗАО "Электро-Профи" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Электро-Профи" о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки за период с 12.04.2012 г. по 30.11.2012 г. в сумме <...> рублей, процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (8,25%) за каждый день задержки невыплаченных сумм в размере <...> рублей. за период с 10.07.2012 г. по 30.11.2012 г, компенсации морального вреда, в размере <...> рублей. Свои требования мотивировал тем, что с 28 марта 2006 года он работал в ЗАО "Электро-Профи" в должности <...>. 17.08.2011 г. он был уволен на основании п. 9. ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации с нарушением действующего законодательства. Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.04.2012 г. по иску М.А.В. была изменена формулировка увольнения на ст. 78 ТК Российской Федерации; изменена дата увольнения с 17.08.2012 г. на 12.04.2012 г., ЗАО "Электро-Профи" обязано выдать истцу дубликат трудовой книжки, соответствующей закону. Решение вступило в законную силу 10.07.2012 г., возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени дубликат трудовой книжки истцу не выдан. На момент принятия решения суда об изменении формулировки и определении даты увольнения трудовая книжка у истца отсутствовала. До настоящего времени трудовая книжка так и не выдана, в связи с чем М.А.В. не может в установленном законом порядке определить и указать дату увольнения, так как не имеет возможности определить дату выдачи трудовой книжки.
В связи с тем, что в решении суда от 12.04.2012 г. указан средний дневной заработок в размере <...> руб. <...> коп. истец просит обязать ответчика выплатить ему:
- заработную плату за невыдачу трудовой книжки за период с 12.04.2012 г. (дата увольнения, определенная в решении суда) по 30.11.2012 г. включительно в сумме <...> руб. = <...> руб. <...> коп. * 163 раб.дня;
- неустойку в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации по состоянию на 30.11.2012 г. в размере <...> руб. <...> коп.
Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Судебные разбирательства с ответчиком нанесли значительный ущерб его деловой репутации, а отсутствие трудовой книжки и юридическая незаконченность трудовых отношений с ответчиком делает невозможным трудоустройство даже на рядовые должности. Считает, что действия ответчика умышленные, направлены на ограничение его законных прав трудиться в соответствии с его уровнем квалификации. Отсутствие возможности трудоустройства в течение такого длительного периода не позволило ему удовлетворить базовые материальные потребности своей семьи. Свои нравственные и моральные страдания он оценивает в размере <...> рублей.
Представитель ответчика - ЗАО "Электро-Профи" - иск не признал.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2013 года иск М.А.В. удовлетворен частично:
с ЗАО "Электро-Профи" в пользу М.А.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., неустойка в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
С ЗАО "Электро-Профи" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...> руб. <...> коп.
В иске о взыскании компенсации морального вреда М.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе М.А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.
В апелляционной жалобе ЗАО "Электро-Профи" считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что отсутствуют основания для возмещения материального ущерба.
Указывает, что истцу выдавалось четыре дубликата трудовых книжек, заполненных надлежащим образом.
Доказательств того, что истец получил отказ в приеме на работу не представлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав в поддержку жалоб М.А.В. и его представителя С., а также представителя ответчика - ЗАО "Электро-Профи" - Г., не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.04.2012 г. частично удовлетворен иск М.А.В. к ЗАО "Электро-Профи" о восстановлении на работе. Судом постановлено: признать незаконным увольнение М.А.В. 17 августа 2011 года с должности <...> ЗАО "Электро-Профи" на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения М.А.В. из ЗАО "Электро-Профи" на увольнение по соглашению сторон на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на 12 апреля 2012 года, обязать ЗАО "Электро-Профи" выдать М.А.В. дубликат трудовой книжки, соответствующей требованиям закона, взыскать с ЗАО "Электро-Профи" в пользу М.А.В. задолженность по заработной плате с учетом индексации, оплату вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего - <...> руб. <...> коп., в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Решение суда вступило в законную силу 10.07.2012 г.
Указанным решением установлено, что М.А.В. с 01 апреля 2006 года работал в ЗАО "Электро-Профи" в должности <...>. Решением от 17 августа 2011 года единственного акционера ЗАО "Электро-Профи" И.М.Ю. М.А.В. освобожден от занимаемой должности 17 августа 2011 года. Судом увольнение признано незаконным, изменены основания, формулировка и дата увольнения на 12 апреля 2012 года.
Средний дневной заработок истца определен в размере <...> руб. <...> коп.
В день увольнения в нарушение ст. 84.1 ТК Российской Федерации истцу не была выдана трудовая книжка.
В связи с нарушениями трудовых прав М.А.В. судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей (л.д. 34-41).
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
На основании вышеуказанного решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода 06.08.2012 г. был выдан исполнительный лист, который истцом предъявлен 11.08.2012 г. в <...> районный отдел судебных приставов г. Н.Новгорода для исполнения.
25.09.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя <...> МРО ССП г. Нижнего Новгорода исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, то есть в связи с выдачей М.А.В. дубликата трудовой книжки (л.д. 49). Однако в последующем М.А.В. обжаловал данное постановление и оно было отменено в связи с тем, что дубликат трудовой книжки не соответствовал требованиям закона. 14.11.2012 г. исполнительное производство было повторно возбуждено (л.д. 44). После чего ЗАО "Электро-Профи" трижды выдавало дубликаты трудовых книжек (л.д. 24-26). 23.01.2013 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
С учетом изложенного, суд правомерно установил, что со дня принятия судом решения об обязании ЗАО "Электро-Профи" выдать истцу дубликат трудовой книжки и до момента окончания исполнительного производства - 23.01.2013 г. - ответчик незаконно уклонялся от исполнения решения суда в части выдачи дубликата трудовой книжки, соответствующей требованиям закона.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в вышеуказанный период не работал, суд обоснованно, в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца заработок, не полученный в результате задержки работодателем выдачи истцу дубликата трудовой книжки, - со дня принятия судом решения от 12.04.2012 г. до дня, указанного истцом в исковом заявлении, то есть до 30.11.2012 г., в размере <...> руб. <...> коп.
Расчет взысканной суммы произведен судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из среднедневного заработка, определенного судом в решении Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.04.2012 г.
Правильным и соответствующим положениям ст. 236 ТК Российской Федерации является и вывод суда о взыскании процентов за задержку выплаты вышеуказанных сумм заработка в размере <...> руб. <...> коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Электро-Профи" о том, что истцу четырежды выдавались дубликаты трудовых книжек, судебной коллегией отклоняется, поскольку этот довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, был судом проверен, получил надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Как правильно установил суд, в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, все выданные дубликаты трудовых книжек имеют либо не оговоренные сокращения либо исправления, то есть не соответствуют требованиям, установленным указанными Правилами, в то время как ответственность за правильное заполнение трудовых книжек несет работодатель.
Указанные обстоятельства судом установлены и подтверждены пояснениями специалиста - государственного инспектора труда Нижегородской области И.А.Ю. Оснований не доверять показаниям специалиста не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для взыскания неполученного заработка ввиду отсутствия доказательств получения истцом отказа в приеме на работу, также были предметом обсуждения в суде первой инстанции, этим доводам дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда. Судом достоверно установлен факт отсутствия у истца в период, за который взыскан заработок, трудовой книжки (дубликата) вследствие задержки ее выдачи работодателем. Указанное обстоятельство является основанием для возмещения материального ущерба, что прямо предусмотрено ст. 234 ТК Российской Федерации.
Отклоняя довод апелляционной жалобы М.А.В. об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия указывает на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данное требование уже являлось предметом судебного разбирательства и решением суда от 12.04.2012 г. в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда. При этом, основанием для взыскания компенсации послужило нарушение работодателем - ЗАО "Электро-Профи" - трудовых прав истца, в том числе: невыдача трудовой книжки, лишение возможности трудиться, материальная нестабильность и иные обстоятельства.
Основания для повторного взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Дополнительный довод жалобы М.А.В. об исключении из мотивировочной части решения суда указания на факт выдачи трудовой книжки 23.01.2013 г. в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения постановление об окончании исполнительного производства отменено не было. Как следует из Постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, предъявленного М.А.В. в суд апелляционной инстанции, оно вынесено 26.03.2013 г.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, уже оцененных судом, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом. Они не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не является правовыми основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы также не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А.В., ЗАО "Электро-Профи" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)