Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Л. на решение Московского городского суда от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л. ***** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя его тем, что в производстве Мещанского районного суда г. Москвы с 24 августа 2009 года по 30 января 2012 года находилось гражданское дело по ее иску к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об оспаривании приказов, увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, материального ущерба, в связи с расстройством здоровья, компенсации за несвоевременный расчет при увольнении, компенсации морального вреда. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению заявителя, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая изложенное, Л., уточнив свои требования, просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ***** руб. ** коп. и возместить понесенные ею расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере ***** руб. ** коп.
В судебное заседание заявитель Л. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушание дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель Л. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
В соответствии со статьей 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Согласно ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление Л. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда поступило в Мещанский районный суд города Москвы 24 августа 2009 года (т. 1 л.д. 3 - 4 гражданского дела N 2-470/11).
Определениями Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2009 года исковое заявление Л. к ОАО "РЖД" принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 05 октября 2009 года (т. 1 л.д. 1 - 2 гражданского дела N 2-470/11).
Определением суда от 05 октября 2009 года гражданское дело Л. назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 139 гражданского дела N 2-470/11).
Также из материалов дела усматривается, что 05 октября 2009 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступило новое исковое заявление Л. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального и материального вреда (т. 1 л.д. 145 гражданского дела N 2-470/11).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года указанное исковое заявление Л. принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 21 октября 2009 года (т. 1 л.д. 144 гражданского дела N 2-470/11).
Определением суда от 21 октября 2009 года гражданское дело по названному исковому заявлению Л. назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 ноября 2009 года (л.д. 143 гражданского дела N 2-470/11 т. 1).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года гражданские дела по искам Л. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда объединены в одно производство (т. 1 л.д. 157 гражданского дела N 2-470/11 т. 1).
11 ноября 2009 года разбирательство по делу отложено на 09 декабря 2009 года, в связи с удовлетворением ходатайства Л. о предоставлении ей времени для ознакомления с представленными ответчиком документами, а также для обеспечения явки ее представителя. Представителю ответчика предложено обеспечить явку свидетелей, а также представить суду справку о среднем заработке истца (т. 1 л.д. 202 гражданского дела N 2-470/11).
09 декабря 2009 года судом принято к производству заявление Л. об уточнении первоначально заявленных исковых требований, разбирательство по делу отложено на 27 января 2010 года в связи с ходатайством прокурора для представления сторонами дополнительных доказательств и предоставлении истцу возможности заключения соглашения с адвокатом для оказания юридической помощи, стороны ходатайство прокурора поддержали (т. 1 л.д. 204 - 205 гражданского дела N 2-470/11).
27 января 2010 года разбирательство по делу отложено на 16 февраля 2010 года в связи с неявкой прокурора (т. 1 л.д. 271 гражданского дела N 2-470/11).
16 февраля 2010 года в судебном заседании Л. уточнила исковые требования, судебное разбирательство по делу отложено на 16 марта 2012 года в связи с предоставлением сторонам времени для подготовки к делу, представления дополнительных доказательств по делу (т. 1 л.д. 315 - 317 гражданского дела N 2-470/11).
16 марта 2010 года в Мещанский районный суд г. Москвы от Л. поступило исковое заявление в порядке уточнения исковых требований, судом принято решение, которым исковые требования Л. к ОАО "РЖД" удовлетворены частично (т. 1 л.д. 322 - 323, 372 - 379 гражданского дела N 2-470/11).
Согласно справке Мещанского районного суда г. Москвы решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2010 года (т. 1 л.д. 380 гражданского дела N 2-470/11).
Не согласившись с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года, Л. подала кассационную жалобу, которая поступила в суд 24 марта 2010 года (т. 1 л.д. 385 гражданского дела N 2-470/11).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года кассационная жалоба Л. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 16 августа 2010 года (т. 1 л.д. 386 гражданского дела N 2-470/11).
После неоднократных обращений в Мещанский районный суд г. Москвы 12 июля 2010 года Л. была получена копия решения суда от 16 марта 2010 года (справочный лист гражданского дела N 2-470/11).
21 июля 2010 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступила мотивированная кассационная жалоба Л. (т. 1 л.д. 388 - 393 гражданского дела N 2-470/11).
Гражданское дело Л. назначено к слушанию в кассационной инстанции Московского городского суда на 19 августа 2010 года (т. 1 л.д. 394 гражданского дела N 2-470/11).
19 августа 2010 года слушание дела по кассационной жалобе Л. отложено на 16 сентября 2010 года в связи с неявкой представителя ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 397 гражданского дела N 2-470/11).
16 сентября 2010 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда (т. 1 л.д. 404 - 406 гражданского дела N 2-470/11).
При повторном рассмотрении дело по иску Л. к ОАО "РЖД" определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года назначено к разбирательству в судебном заседании на 08 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 407 гражданского дела N 2-470/11).
08 декабря 2010 года разбирательство по делу отложено в связи с ходатайством Л. об отложении слушания дела для уточнения требований (т. 2 л.д. 24 - 25 гражданского дела N 2-470/11).
04 февраля 2011 года судом принято к производству заявление Л. об уточнении заявленных требований, разбирательство по делу отложено на 25 февраля 2011 года в связи с обязанием ОАО "РЖД" предоставить новый расчет среднедневного заработка истца (т. 2 л.д. 29, 48 - 51 гражданского дела N 2-470/11).
25 февраля 2011 года разбирательство по делу отложено на 11 марта 2010 года в связи с ходатайством Л. об отложении дела для подготовки (т. 2 л.д. 54 - 55 гражданского дела N 2-470/11).
11 марта 2011 года разбирательство по делу отложено на 08 апреля 2011 года в связи с неявкой в судебное заседание истца (т. 2 л.д. 57 гражданского дела N 2-470/11).
08 апреля 2011 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования Л. к ОАО "РЖД" удовлетворены частично (т. 2 л.д. 93 - 97 гражданского дела N 2-470/11).
Согласно справке Мещанского районного суда г. Москвы решение от 08 апреля 2011 года в окончательной форме изготовлено 20 мая 2011 года (т. 2 л.д. 98 гражданского дела N 2-470/11).
Не согласившись с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года, Л. подала кассационную жалобу, которая поступила в суд 18 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 99 гражданского дела N 2-470/11).
Не согласившись с решением Мещанского городского суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, представитель ОАО "Российские железные дороги" подал 15 апреля 2011 года краткую кассационную жалобу (т. 2 л.д. 121 гражданского дела N 2-470/11).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года кассационная жалоба Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 23 июня 2011 года (т. 2 л.д. 100 гражданского дела N 2-470/11).
Во исполнение требований определения суда от 23 мая 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения Л. 06 июня 2011 года подана полная кассационная жалоба (т. 2 л.д. 104 - 109 гражданского дела N 2-470/11).
Гражданское дело по иску Л. назначено к слушанию в кассационной инстанции Московского городского суда на 10 августа 2011 года (т. 2 л.д. 113 гражданского дела N 2-470/11).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Л. снято с рассмотрения и направлено в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 339, 343, 112 ГПК РФ (т. 1 л.д. 128 - 129 гражданского дела N 2-470/11).
29 августа 2011 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступило заявление ОАО "РЖД" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 131 гражданского дела N 2-470/11).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года рассмотрение заявления ОАО "РЖД" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года назначено на 07 октября 2011 года (т. 2 л.д. 143 гражданского дела N 2-470/11).
07 октября 2011 года рассмотрение заявления ОАО "РЖД" о восстановлении пропущенного процессуального срока отложено на 23 ноября 2011 года в связи с неявкой ответчика (т. 2 л.д. 149 гражданского дела N 2-470/11).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года ОАО "РЖД" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 155 гражданского дела N 2-470/11).
Гражданское дело N 2-470/11 Л. назначено к слушанию в кассационной инстанции Московского городского суда на 30 января 2012 года (т. 2 л.д. 156 гражданского дела N 2-470/11).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года в части изменено (т. 2 л.д. 162 - 169 гражданского дела N 2-470/11).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не опровергнуты.
Таким образом, общая продолжительность разбирательства по делу со дня поступления в суд искового заявления Л. (24 августа 2009 года) до дня принятия по делу окончательного судебного постановления (30 января 2012 года) составила 2 года 5 месяцев 6 дней.
В силу части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела: поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
Разрешая заявление Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело по иску Л. отличалось определенной фактической сложностью, поскольку истец проживает в отдаленной от места проведения судебного разбирательства местности, по делу исследован значительный объем письменных доказательств, 05 октября 2009 года от Л. поступило второе исковое заявление, в связи с чем два гражданских дела были объединены в одно производство, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, что вызвало задержку в осуществлении правосудия, правовой сложности дело заявителя не представляло.
Оценивая поведение заявителя, суд первой инстанции учел, что судебные заседания 11 ноября 2009 года, 09 декабря 2009 года, 08 декабря 2010 года, 25 февраля 2011 года были отложены по ходатайствам Л., данные обстоятельства суд не расценил в качестве виновных действий заявителя, однако отметил, что это привело к задержке в производстве по делу около 5 месяцев. 11 марта 2011 года Л. не явилась в судебное заседание, о причинах неявки суд в известность не поставила, доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, в деле отсутствуют. Ответственность за эту задержку в производстве, которая составила около 1 месяца, суд возложил на заявителя. Таким образом суд первой инстанции заключил, что действия заявителя, хотя и незначительно, но повлияли на общий срок судопроизводства по делу.
Проверяя достаточность и эффективность действий судебных органов, суд отметил, что общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 2 года, за это время судебные заседания неоднократно откладывались, однако системных и безосновательных отложений рассмотрения дела, существенных перерывов в совершении процессуальных действий не допускалось. Гражданское дело дважды рассматривалось судом первой инстанции, каждый раз суд рассматривал дело в течение 4 - 6 месяцев, что не представляется чрезмерным, продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции варьировалось от 5 до 9 месяцев, что также не свидетельствует о нарушении права Л. на судопроизводство в разумный срок.
Задержка в судопроизводстве по вине судебных органов произошла на стадии изготовления решений в окончательной форме, и направления копии решения от 08 апреля 2011 года в окончательной форме представителю ОАО "РЖД".
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия суда по рассмотрению названного гражданского дела являлись достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, а допущенные нарушения процессуальных сроков допустимыми с учетом того, что общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной.
Между тем судебная коллегия считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Статьей 39 (часть 1) ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.
ГПК РФ предусмотрены и иные права участников гражданского судопроизводства (статьи 112, 145, 202, 320, 331, 376, 437 и др.).
Таким образом, ГПК РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.
Следовательно, использование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела.
Суд первой инстанции также правильно указал, что использование заявителем своих процессуальных прав и, как следствие увеличение сроков судебного разбирательства, не может быть вменено и в вину суда.
Однако вышеприведенной статьей 1 (часть 3) Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в ряде случаев задержка в судопроизводстве наряду с ходатайствами заявителя об отложении судебного разбирательства была обусловлена действиями самого суда.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.
Откладывая разбирательство дела 08 декабря 2010 года по ходатайству Л. для уточнения требований, суд не указал в протоколе судебного заседания дату нового судебного заседания, не уточнил, в связи с чем следующее судебное заседание было отложено на срок почти в два месяца (04 февраля 2011 года), дата следующего судебного заседания усматривается только из расписок сторон.
Существенные задержки в производстве по делу были допущены на стадии составления мотивированного решения суда от 16 марта 2010 года, которое в окончательной форме согласно справке было изготовлено 21 мая 2010 года, вручено истцу 12 июля 2010 года после неоднократных обращений в суд для получения его копии, а также составления мотивированного решения суда от 08 апреля 2011 года, которое согласно справке было изготовлено 20 мая 2011 года, как следует из сопроводительного письма, направлено ответчику ОАО "РЖД" по почте 03 августа 2011 года после его неоднократных обращений.
Как видно из решения суда первой инстанции, им не исследовалось и не учитывалось содержание принятых по делу судебных постановлений.
Рассмотренное Мещанским районным судом города Москвы гражданское дело по иску Л. связано с защитой одного из основополагающих социально-экономических прав и свобод человека - права на труд, на справедливое и удовлетворительное вознаграждение за него. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года исковые требования Л. были частично удовлетворены: признаны незаконными приказы работодателя, в том числе, приказ об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения, с работодателя взыскана заработная плата, компенсация за несвоевременный расчет при увольнении, компенсация морального вреда.
Нарушение трудовых прав заявителя, установленное данным решением суда, затруднило дальнейшее трудоустройство Л. и повлекло для нее другие неблагоприятные последствия, на которые она указывала в своем заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом данных обстоятельств становится очевидным, что характер гражданского дела требовал безотлагательного осуществления правосудия.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства - некоторая фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса не могут оправдать общую продолжительность гражданского судопроизводства по данному делу, т.к. в значительной степени продолжительность слушания дела вызвана неэффективностью действий судебных органов, особенно на стадиях изготовления решений суда в окончательной форме, подготовки к назначению и направления дела в суд кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта нарушения права Л. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем она имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Л., судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", учитывает значение для заявителя вопроса, с которым она обратилась в суд, то, что она испытывала страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны задержками в разбирательстве ее дела судебными органами. Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека судебная коллегия считает необходимым присудить Л. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб.
Кроме того, в связи с удовлетворением требований Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета понесенные ею судебные расходы в размере 7 284 руб. 82 коп., в том числе, расходы на уплату государственной пошлины за обращение в суд - 200 руб. (л.д. 42 - 43), расходы на проезд в судебное заседание суда первой инстанции - 3 336 руб. 20 коп. (л.д. 56, 103), расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 100 руб. (л.д. 88), расходы на проезд в судебное заседание суда апелляционной инстанции - 3 549 руб. 20 коп. (л.д. 101 - 102, 105 - 106), почтовые расходы - 99 руб. 42 коп. (л.д. 55).
В удовлетворении остальной части требований Л. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского городского суда от 08 ноября 2012 года отменить.
Заявление Л. ***** удовлетворить частично.
Присудить Л. ***** компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ***** руб., а также судебные расходы в размере ***** руб. ** коп., а всего взыскать ***** руб. ** коп., перечислив их на счет N ***** на имя Л. ***** в отделении N ***** ОАО "Сбербанк России".
Взыскание подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4400
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-4400
Судья Казаков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Л. на решение Московского городского суда от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л. ***** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя его тем, что в производстве Мещанского районного суда г. Москвы с 24 августа 2009 года по 30 января 2012 года находилось гражданское дело по ее иску к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об оспаривании приказов, увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, материального ущерба, в связи с расстройством здоровья, компенсации за несвоевременный расчет при увольнении, компенсации морального вреда. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению заявителя, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая изложенное, Л., уточнив свои требования, просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ***** руб. ** коп. и возместить понесенные ею расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере ***** руб. ** коп.
В судебное заседание заявитель Л. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушание дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель Л. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
В соответствии со статьей 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Согласно ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление Л. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда поступило в Мещанский районный суд города Москвы 24 августа 2009 года (т. 1 л.д. 3 - 4 гражданского дела N 2-470/11).
Определениями Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2009 года исковое заявление Л. к ОАО "РЖД" принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 05 октября 2009 года (т. 1 л.д. 1 - 2 гражданского дела N 2-470/11).
Определением суда от 05 октября 2009 года гражданское дело Л. назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 139 гражданского дела N 2-470/11).
Также из материалов дела усматривается, что 05 октября 2009 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступило новое исковое заявление Л. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального и материального вреда (т. 1 л.д. 145 гражданского дела N 2-470/11).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года указанное исковое заявление Л. принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 21 октября 2009 года (т. 1 л.д. 144 гражданского дела N 2-470/11).
Определением суда от 21 октября 2009 года гражданское дело по названному исковому заявлению Л. назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 ноября 2009 года (л.д. 143 гражданского дела N 2-470/11 т. 1).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года гражданские дела по искам Л. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда объединены в одно производство (т. 1 л.д. 157 гражданского дела N 2-470/11 т. 1).
11 ноября 2009 года разбирательство по делу отложено на 09 декабря 2009 года, в связи с удовлетворением ходатайства Л. о предоставлении ей времени для ознакомления с представленными ответчиком документами, а также для обеспечения явки ее представителя. Представителю ответчика предложено обеспечить явку свидетелей, а также представить суду справку о среднем заработке истца (т. 1 л.д. 202 гражданского дела N 2-470/11).
09 декабря 2009 года судом принято к производству заявление Л. об уточнении первоначально заявленных исковых требований, разбирательство по делу отложено на 27 января 2010 года в связи с ходатайством прокурора для представления сторонами дополнительных доказательств и предоставлении истцу возможности заключения соглашения с адвокатом для оказания юридической помощи, стороны ходатайство прокурора поддержали (т. 1 л.д. 204 - 205 гражданского дела N 2-470/11).
27 января 2010 года разбирательство по делу отложено на 16 февраля 2010 года в связи с неявкой прокурора (т. 1 л.д. 271 гражданского дела N 2-470/11).
16 февраля 2010 года в судебном заседании Л. уточнила исковые требования, судебное разбирательство по делу отложено на 16 марта 2012 года в связи с предоставлением сторонам времени для подготовки к делу, представления дополнительных доказательств по делу (т. 1 л.д. 315 - 317 гражданского дела N 2-470/11).
16 марта 2010 года в Мещанский районный суд г. Москвы от Л. поступило исковое заявление в порядке уточнения исковых требований, судом принято решение, которым исковые требования Л. к ОАО "РЖД" удовлетворены частично (т. 1 л.д. 322 - 323, 372 - 379 гражданского дела N 2-470/11).
Согласно справке Мещанского районного суда г. Москвы решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2010 года (т. 1 л.д. 380 гражданского дела N 2-470/11).
Не согласившись с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года, Л. подала кассационную жалобу, которая поступила в суд 24 марта 2010 года (т. 1 л.д. 385 гражданского дела N 2-470/11).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года кассационная жалоба Л. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 16 августа 2010 года (т. 1 л.д. 386 гражданского дела N 2-470/11).
После неоднократных обращений в Мещанский районный суд г. Москвы 12 июля 2010 года Л. была получена копия решения суда от 16 марта 2010 года (справочный лист гражданского дела N 2-470/11).
21 июля 2010 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступила мотивированная кассационная жалоба Л. (т. 1 л.д. 388 - 393 гражданского дела N 2-470/11).
Гражданское дело Л. назначено к слушанию в кассационной инстанции Московского городского суда на 19 августа 2010 года (т. 1 л.д. 394 гражданского дела N 2-470/11).
19 августа 2010 года слушание дела по кассационной жалобе Л. отложено на 16 сентября 2010 года в связи с неявкой представителя ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 397 гражданского дела N 2-470/11).
16 сентября 2010 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда (т. 1 л.д. 404 - 406 гражданского дела N 2-470/11).
При повторном рассмотрении дело по иску Л. к ОАО "РЖД" определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года назначено к разбирательству в судебном заседании на 08 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 407 гражданского дела N 2-470/11).
08 декабря 2010 года разбирательство по делу отложено в связи с ходатайством Л. об отложении слушания дела для уточнения требований (т. 2 л.д. 24 - 25 гражданского дела N 2-470/11).
04 февраля 2011 года судом принято к производству заявление Л. об уточнении заявленных требований, разбирательство по делу отложено на 25 февраля 2011 года в связи с обязанием ОАО "РЖД" предоставить новый расчет среднедневного заработка истца (т. 2 л.д. 29, 48 - 51 гражданского дела N 2-470/11).
25 февраля 2011 года разбирательство по делу отложено на 11 марта 2010 года в связи с ходатайством Л. об отложении дела для подготовки (т. 2 л.д. 54 - 55 гражданского дела N 2-470/11).
11 марта 2011 года разбирательство по делу отложено на 08 апреля 2011 года в связи с неявкой в судебное заседание истца (т. 2 л.д. 57 гражданского дела N 2-470/11).
08 апреля 2011 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования Л. к ОАО "РЖД" удовлетворены частично (т. 2 л.д. 93 - 97 гражданского дела N 2-470/11).
Согласно справке Мещанского районного суда г. Москвы решение от 08 апреля 2011 года в окончательной форме изготовлено 20 мая 2011 года (т. 2 л.д. 98 гражданского дела N 2-470/11).
Не согласившись с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года, Л. подала кассационную жалобу, которая поступила в суд 18 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 99 гражданского дела N 2-470/11).
Не согласившись с решением Мещанского городского суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, представитель ОАО "Российские железные дороги" подал 15 апреля 2011 года краткую кассационную жалобу (т. 2 л.д. 121 гражданского дела N 2-470/11).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года кассационная жалоба Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 23 июня 2011 года (т. 2 л.д. 100 гражданского дела N 2-470/11).
Во исполнение требований определения суда от 23 мая 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения Л. 06 июня 2011 года подана полная кассационная жалоба (т. 2 л.д. 104 - 109 гражданского дела N 2-470/11).
Гражданское дело по иску Л. назначено к слушанию в кассационной инстанции Московского городского суда на 10 августа 2011 года (т. 2 л.д. 113 гражданского дела N 2-470/11).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Л. снято с рассмотрения и направлено в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 339, 343, 112 ГПК РФ (т. 1 л.д. 128 - 129 гражданского дела N 2-470/11).
29 августа 2011 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступило заявление ОАО "РЖД" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 131 гражданского дела N 2-470/11).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года рассмотрение заявления ОАО "РЖД" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года назначено на 07 октября 2011 года (т. 2 л.д. 143 гражданского дела N 2-470/11).
07 октября 2011 года рассмотрение заявления ОАО "РЖД" о восстановлении пропущенного процессуального срока отложено на 23 ноября 2011 года в связи с неявкой ответчика (т. 2 л.д. 149 гражданского дела N 2-470/11).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года ОАО "РЖД" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 155 гражданского дела N 2-470/11).
Гражданское дело N 2-470/11 Л. назначено к слушанию в кассационной инстанции Московского городского суда на 30 января 2012 года (т. 2 л.д. 156 гражданского дела N 2-470/11).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года в части изменено (т. 2 л.д. 162 - 169 гражданского дела N 2-470/11).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не опровергнуты.
Таким образом, общая продолжительность разбирательства по делу со дня поступления в суд искового заявления Л. (24 августа 2009 года) до дня принятия по делу окончательного судебного постановления (30 января 2012 года) составила 2 года 5 месяцев 6 дней.
В силу части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела: поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
Разрешая заявление Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело по иску Л. отличалось определенной фактической сложностью, поскольку истец проживает в отдаленной от места проведения судебного разбирательства местности, по делу исследован значительный объем письменных доказательств, 05 октября 2009 года от Л. поступило второе исковое заявление, в связи с чем два гражданских дела были объединены в одно производство, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, что вызвало задержку в осуществлении правосудия, правовой сложности дело заявителя не представляло.
Оценивая поведение заявителя, суд первой инстанции учел, что судебные заседания 11 ноября 2009 года, 09 декабря 2009 года, 08 декабря 2010 года, 25 февраля 2011 года были отложены по ходатайствам Л., данные обстоятельства суд не расценил в качестве виновных действий заявителя, однако отметил, что это привело к задержке в производстве по делу около 5 месяцев. 11 марта 2011 года Л. не явилась в судебное заседание, о причинах неявки суд в известность не поставила, доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, в деле отсутствуют. Ответственность за эту задержку в производстве, которая составила около 1 месяца, суд возложил на заявителя. Таким образом суд первой инстанции заключил, что действия заявителя, хотя и незначительно, но повлияли на общий срок судопроизводства по делу.
Проверяя достаточность и эффективность действий судебных органов, суд отметил, что общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 2 года, за это время судебные заседания неоднократно откладывались, однако системных и безосновательных отложений рассмотрения дела, существенных перерывов в совершении процессуальных действий не допускалось. Гражданское дело дважды рассматривалось судом первой инстанции, каждый раз суд рассматривал дело в течение 4 - 6 месяцев, что не представляется чрезмерным, продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции варьировалось от 5 до 9 месяцев, что также не свидетельствует о нарушении права Л. на судопроизводство в разумный срок.
Задержка в судопроизводстве по вине судебных органов произошла на стадии изготовления решений в окончательной форме, и направления копии решения от 08 апреля 2011 года в окончательной форме представителю ОАО "РЖД".
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия суда по рассмотрению названного гражданского дела являлись достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, а допущенные нарушения процессуальных сроков допустимыми с учетом того, что общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной.
Между тем судебная коллегия считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Статьей 39 (часть 1) ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.
ГПК РФ предусмотрены и иные права участников гражданского судопроизводства (статьи 112, 145, 202, 320, 331, 376, 437 и др.).
Таким образом, ГПК РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.
Следовательно, использование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела.
Суд первой инстанции также правильно указал, что использование заявителем своих процессуальных прав и, как следствие увеличение сроков судебного разбирательства, не может быть вменено и в вину суда.
Однако вышеприведенной статьей 1 (часть 3) Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в ряде случаев задержка в судопроизводстве наряду с ходатайствами заявителя об отложении судебного разбирательства была обусловлена действиями самого суда.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.
Откладывая разбирательство дела 08 декабря 2010 года по ходатайству Л. для уточнения требований, суд не указал в протоколе судебного заседания дату нового судебного заседания, не уточнил, в связи с чем следующее судебное заседание было отложено на срок почти в два месяца (04 февраля 2011 года), дата следующего судебного заседания усматривается только из расписок сторон.
Существенные задержки в производстве по делу были допущены на стадии составления мотивированного решения суда от 16 марта 2010 года, которое в окончательной форме согласно справке было изготовлено 21 мая 2010 года, вручено истцу 12 июля 2010 года после неоднократных обращений в суд для получения его копии, а также составления мотивированного решения суда от 08 апреля 2011 года, которое согласно справке было изготовлено 20 мая 2011 года, как следует из сопроводительного письма, направлено ответчику ОАО "РЖД" по почте 03 августа 2011 года после его неоднократных обращений.
Как видно из решения суда первой инстанции, им не исследовалось и не учитывалось содержание принятых по делу судебных постановлений.
Рассмотренное Мещанским районным судом города Москвы гражданское дело по иску Л. связано с защитой одного из основополагающих социально-экономических прав и свобод человека - права на труд, на справедливое и удовлетворительное вознаграждение за него. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года исковые требования Л. были частично удовлетворены: признаны незаконными приказы работодателя, в том числе, приказ об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения, с работодателя взыскана заработная плата, компенсация за несвоевременный расчет при увольнении, компенсация морального вреда.
Нарушение трудовых прав заявителя, установленное данным решением суда, затруднило дальнейшее трудоустройство Л. и повлекло для нее другие неблагоприятные последствия, на которые она указывала в своем заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом данных обстоятельств становится очевидным, что характер гражданского дела требовал безотлагательного осуществления правосудия.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства - некоторая фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса не могут оправдать общую продолжительность гражданского судопроизводства по данному делу, т.к. в значительной степени продолжительность слушания дела вызвана неэффективностью действий судебных органов, особенно на стадиях изготовления решений суда в окончательной форме, подготовки к назначению и направления дела в суд кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта нарушения права Л. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем она имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Л., судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", учитывает значение для заявителя вопроса, с которым она обратилась в суд, то, что она испытывала страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны задержками в разбирательстве ее дела судебными органами. Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека судебная коллегия считает необходимым присудить Л. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб.
Кроме того, в связи с удовлетворением требований Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета понесенные ею судебные расходы в размере 7 284 руб. 82 коп., в том числе, расходы на уплату государственной пошлины за обращение в суд - 200 руб. (л.д. 42 - 43), расходы на проезд в судебное заседание суда первой инстанции - 3 336 руб. 20 коп. (л.д. 56, 103), расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 100 руб. (л.д. 88), расходы на проезд в судебное заседание суда апелляционной инстанции - 3 549 руб. 20 коп. (л.д. 101 - 102, 105 - 106), почтовые расходы - 99 руб. 42 коп. (л.д. 55).
В удовлетворении остальной части требований Л. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского городского суда от 08 ноября 2012 года отменить.
Заявление Л. ***** удовлетворить частично.
Присудить Л. ***** компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ***** руб., а также судебные расходы в размере ***** руб. ** коп., а всего взыскать ***** руб. ** коп., перечислив их на счет N ***** на имя Л. ***** в отделении N ***** ОАО "Сбербанк России".
Взыскание подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)