Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епишева Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 мая 2013 года
по делу по иску прокурора Топчихинского района в интересах Б. к ОАО "Алтайский" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Топчихинского района обратился в суд с иском в интересах Б. к ОАО "Алтайский" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Б. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ занимал должность генерального директора ОАО "Алтайский". В настоящее время на предприятии введена процедура наблюдения в соответствии со ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 07 февраля 2013 года конкурсным управляющим Т. издан приказ об удержании денежных средств с Б. в размере *** руб. в нарушении установленных норм.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 мая 2013 года исковые требования прокурора Топчихинского района в интересах Б. к ОАО "Алтайский" о взыскании окончательного расчета оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене решения указывает на нарушение норм материального права, ссылаясь на то, что п. 5.7 трудового договора предусмотрена выплата истцу компенсации в размере трех месячных окладов (то есть *** руб.) в случае расторжения трудового договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением директором его обязанностей. При увольнении руководителя организации на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежала начислению указанная сумма, которая не была отражена в качестве задолженности или причиталась к выдаче. Указанному обстоятельству судом оценки не дано.
Кроме того, при отмене приказа конкурсным управляющим об удержании с Б. *** руб., указанная сумма выплачена не была.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Т. указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того указал, что действующее законодательство и условия трудового договора, заключенные с Б., не предусматривают каких-либо гарантий и компенсаций руководителю организации при прекращении трудового договора по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Топчихинского района указал на законность и обоснованность судебного акта, а также на то, что доводы жалобы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На заседании суда апелляционной инстанции истец Б., его представитель Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика К. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения явившихся участников по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ Б. был принят в ОАО "Алтайский" на должность генерального директора Общества, ему установлен должностной оклад в размере *** рублей.
В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ОАО "Алтайский" открыто конкурсное производство с целью ликвидации юридического лица.
Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ конкурсного управляющего ОАО "Алтайский" Т. Б. отстранен от должности генерального директора, с ним прекращен трудовой договор на основании ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим ОАО "А." издан приказ об удержании с Б. из суммы окончательного расчета денежных средств в счет погашения расходов, необходимых для демонтажа и монтажа металлических складов в размере *** руб. (л.д. 7).
На указанный приказ прокурором Топчихинского района ДД.ММ.ГГ был принесен протест и подан иск в суд о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме *** руб. (л.д. 31).
Приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГ приказ от ДД.ММ.ГГ был отменен на основании протеста прокурора (л.д. 30).
Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Б. была начислена заработная плата в размере *** руб., фактически выплачено *** руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку доказательств удержания из заработной платы истца денежной суммы в размере *** руб. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при отмене приказа об удержании суммы *** руб., данная сумма фактически не была выплачена истцу, несостоятельны, поскольку в деле не имеется доказательств об исполнении приказа об удержании *** руб. из заработной платы Б.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не выплачена компенсация по п. 5.7 трудового договора при увольнении не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, поскольку такие требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы письменных возражений ответчика о пропуске срока на обращение в суд не заслуживают внимание, поскольку такое ходатайство не заявлялось ответчиком до принятия судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Б. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5860/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-5860/2013
Судья: Епишева Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 мая 2013 года
по делу по иску прокурора Топчихинского района в интересах Б. к ОАО "Алтайский" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Топчихинского района обратился в суд с иском в интересах Б. к ОАО "Алтайский" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Б. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ занимал должность генерального директора ОАО "Алтайский". В настоящее время на предприятии введена процедура наблюдения в соответствии со ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 07 февраля 2013 года конкурсным управляющим Т. издан приказ об удержании денежных средств с Б. в размере *** руб. в нарушении установленных норм.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 мая 2013 года исковые требования прокурора Топчихинского района в интересах Б. к ОАО "Алтайский" о взыскании окончательного расчета оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене решения указывает на нарушение норм материального права, ссылаясь на то, что п. 5.7 трудового договора предусмотрена выплата истцу компенсации в размере трех месячных окладов (то есть *** руб.) в случае расторжения трудового договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением директором его обязанностей. При увольнении руководителя организации на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежала начислению указанная сумма, которая не была отражена в качестве задолженности или причиталась к выдаче. Указанному обстоятельству судом оценки не дано.
Кроме того, при отмене приказа конкурсным управляющим об удержании с Б. *** руб., указанная сумма выплачена не была.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Т. указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того указал, что действующее законодательство и условия трудового договора, заключенные с Б., не предусматривают каких-либо гарантий и компенсаций руководителю организации при прекращении трудового договора по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Топчихинского района указал на законность и обоснованность судебного акта, а также на то, что доводы жалобы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На заседании суда апелляционной инстанции истец Б., его представитель Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика К. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения явившихся участников по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ Б. был принят в ОАО "Алтайский" на должность генерального директора Общества, ему установлен должностной оклад в размере *** рублей.
В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ОАО "Алтайский" открыто конкурсное производство с целью ликвидации юридического лица.
Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ конкурсного управляющего ОАО "Алтайский" Т. Б. отстранен от должности генерального директора, с ним прекращен трудовой договор на основании ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим ОАО "А." издан приказ об удержании с Б. из суммы окончательного расчета денежных средств в счет погашения расходов, необходимых для демонтажа и монтажа металлических складов в размере *** руб. (л.д. 7).
На указанный приказ прокурором Топчихинского района ДД.ММ.ГГ был принесен протест и подан иск в суд о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме *** руб. (л.д. 31).
Приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГ приказ от ДД.ММ.ГГ был отменен на основании протеста прокурора (л.д. 30).
Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Б. была начислена заработная плата в размере *** руб., фактически выплачено *** руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку доказательств удержания из заработной платы истца денежной суммы в размере *** руб. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при отмене приказа об удержании суммы *** руб., данная сумма фактически не была выплачена истцу, несостоятельны, поскольку в деле не имеется доказательств об исполнении приказа об удержании *** руб. из заработной платы Б.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не выплачена компенсация по п. 5.7 трудового договора при увольнении не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, поскольку такие требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы письменных возражений ответчика о пропуске срока на обращение в суд не заслуживают внимание, поскольку такое ходатайство не заявлялось ответчиком до принятия судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Б. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)