Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Совкича А.П.,
при секретаре Н.И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, по частной жалобе Б. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в связи с чем производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" о признании незаконным увольнения за прогул (19.04.2013 г.) по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в качестве менеджера по продажам, взыскании невыплаченной заработной платы за май и июнь 2013 г. по 15000 руб. (всего 30000 руб.) и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленного требования истец указал, что работал у ответчика в качестве менеджера по продажам с 12.12.2012 г., ему был установлен оклад в размере 15000 руб. В связи с задержкой выплаты заработной платы 15.04.2013 г. истец уведомил работодателя о приостановлении работы и обратился в суд с требованием о взыскании недополученного заработка. При рассмотрении спора судом истец был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку истец посчитал свое увольнение незаконным, он обратился в суд с указанными выше требованиями.
До рассмотрения спора по существу истец отказался от своих требований в части восстановления его на работе и, уточнив требования, помимо прочего просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение "по собственному желанию - по соглашению сторон" (л.д. 85).
Отказ истца от части исковых требований был принят районным судом 18.07.2013 г. с прекращением производства в указанной части исковых требований (л.д. 90).
Вместе с тем стороны достигли мирового соглашения, которое было утверждено судом 18.07.2013 г. (л.д. 91).
Впоследствии Б. выразил свое несогласие с состоявшимся определением суда об утверждении мирового соглашения, направив в суд частную жалобу, согласно которой просил состоявшееся определение отменить и разрешить дело по существу. В обоснование жалобы истец указал, что по условиям мирового соглашения ответчик обязан был выплатить истцу задолженность по заработной плате за май 2013 года в срок до 25.07.2013 г. Поскольку по состоянию на 31.07.2013 г. указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца, он полагает, что такие условия мирового соглашения нарушают его права.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Судебной коллегией установлено, что Б. обратился в суд с иском к ООО "Транспортная нерудная компания "Альфа" (с учетом уточнений) о признании незаконным увольнения его за прогул (19.04.2013 г.) по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы за май и июнь 2013 г. по 15000 руб. (всего 30000 руб.) и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
До принятия судом первой инстанции решения по существу спора стороны изъявили желание заключить мировое соглашение. Истец и ответчик достигли согласия относительно всех условий процессуальной сделки, условия их соглашения не противоречили закону и не нарушали прав других лиц, в связи с чем районный суд обоснованно утвердил мировое соглашение.
По условиям мирового соглашения, заключенного между истцом Б. и представителем ответчика ООО ТНК "Альфа" Ш., истец Б. отказывается от взыскания с ответчика ООО ТНК "Альфа" компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а ответчик обязуется в срок до 25.07.2013 г. перечислить на лицевой счет истца в счет заработной платы за период с 01.05.2013 г. по 18.07.2013 г. 50000 рублей, а также 1500 рублей в счет компенсации расходов истца по составлению искового заявления. Помимо прочего ответчик по условиям мирового соглашения взял на себя обязательство в срок до 19.07.2013 г. изменить формулировку приказа ТНК 00000001 от 19.04.2013 г. о прекращении трудового договора с работником Б. в части основания прекращения трудового договора с основания "за прогул 15.04.2013 г. подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса" на основание "соглашение сторон", а также изменить дату увольнения Б. с "19.04.2013 г." на "18.07.2013 г.". Ответчик должен в срок до 22.07.2013 г. направить копию приказа ТНК 00000001 с внесенными изменениями на почтовый адрес истца, а истец обязуется его получить лично.
Исходя из доверенности, выданной 17.05.2013 г. ООО "Транспортная Нерудная Компания "Альфа" в лице его директора Д. сроком действия до 31.12.2013 г., у представителя ответчика были соответствующие полномочия на заключение мирового соглашения (л.д. 21).
Воля сторон на заключение мирового соглашения выражена надлежащим образом в форме письменного документа, скрепленного подписями обеих сторон (л.д. 86). Обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли какой-либо из сторон, не выявлены.
Условия утвержденного мирового соглашения закону не противоречат, прав других лиц не нарушают.
В связи с изложенным основания для отмены определения, которым суд утвердил мировое соглашение сторон, отсутствуют.
Довод частной жалобы истца относительно отсутствия у ответчика намерения исполнять условия мирового соглашения не может повлиять на правильность оспариваемого определения, поскольку исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, как и любого другого постановления суда, лежит на службе судебных приставов и предполагает возможность применения к должнику мер принудительного исполнения. Неисполнение одной из сторон условий мирового соглашения не свидетельствует о недействительности такого соглашения и не влечет его отмену.
Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм и поэтому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5823
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-5823
Судья: Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Совкича А.П.,
при секретаре Н.И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, по частной жалобе Б. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в связи с чем производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" о признании незаконным увольнения за прогул (19.04.2013 г.) по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в качестве менеджера по продажам, взыскании невыплаченной заработной платы за май и июнь 2013 г. по 15000 руб. (всего 30000 руб.) и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленного требования истец указал, что работал у ответчика в качестве менеджера по продажам с 12.12.2012 г., ему был установлен оклад в размере 15000 руб. В связи с задержкой выплаты заработной платы 15.04.2013 г. истец уведомил работодателя о приостановлении работы и обратился в суд с требованием о взыскании недополученного заработка. При рассмотрении спора судом истец был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку истец посчитал свое увольнение незаконным, он обратился в суд с указанными выше требованиями.
До рассмотрения спора по существу истец отказался от своих требований в части восстановления его на работе и, уточнив требования, помимо прочего просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение "по собственному желанию - по соглашению сторон" (л.д. 85).
Отказ истца от части исковых требований был принят районным судом 18.07.2013 г. с прекращением производства в указанной части исковых требований (л.д. 90).
Вместе с тем стороны достигли мирового соглашения, которое было утверждено судом 18.07.2013 г. (л.д. 91).
Впоследствии Б. выразил свое несогласие с состоявшимся определением суда об утверждении мирового соглашения, направив в суд частную жалобу, согласно которой просил состоявшееся определение отменить и разрешить дело по существу. В обоснование жалобы истец указал, что по условиям мирового соглашения ответчик обязан был выплатить истцу задолженность по заработной плате за май 2013 года в срок до 25.07.2013 г. Поскольку по состоянию на 31.07.2013 г. указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца, он полагает, что такие условия мирового соглашения нарушают его права.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Судебной коллегией установлено, что Б. обратился в суд с иском к ООО "Транспортная нерудная компания "Альфа" (с учетом уточнений) о признании незаконным увольнения его за прогул (19.04.2013 г.) по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы за май и июнь 2013 г. по 15000 руб. (всего 30000 руб.) и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
До принятия судом первой инстанции решения по существу спора стороны изъявили желание заключить мировое соглашение. Истец и ответчик достигли согласия относительно всех условий процессуальной сделки, условия их соглашения не противоречили закону и не нарушали прав других лиц, в связи с чем районный суд обоснованно утвердил мировое соглашение.
По условиям мирового соглашения, заключенного между истцом Б. и представителем ответчика ООО ТНК "Альфа" Ш., истец Б. отказывается от взыскания с ответчика ООО ТНК "Альфа" компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а ответчик обязуется в срок до 25.07.2013 г. перечислить на лицевой счет истца в счет заработной платы за период с 01.05.2013 г. по 18.07.2013 г. 50000 рублей, а также 1500 рублей в счет компенсации расходов истца по составлению искового заявления. Помимо прочего ответчик по условиям мирового соглашения взял на себя обязательство в срок до 19.07.2013 г. изменить формулировку приказа ТНК 00000001 от 19.04.2013 г. о прекращении трудового договора с работником Б. в части основания прекращения трудового договора с основания "за прогул 15.04.2013 г. подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса" на основание "соглашение сторон", а также изменить дату увольнения Б. с "19.04.2013 г." на "18.07.2013 г.". Ответчик должен в срок до 22.07.2013 г. направить копию приказа ТНК 00000001 с внесенными изменениями на почтовый адрес истца, а истец обязуется его получить лично.
Исходя из доверенности, выданной 17.05.2013 г. ООО "Транспортная Нерудная Компания "Альфа" в лице его директора Д. сроком действия до 31.12.2013 г., у представителя ответчика были соответствующие полномочия на заключение мирового соглашения (л.д. 21).
Воля сторон на заключение мирового соглашения выражена надлежащим образом в форме письменного документа, скрепленного подписями обеих сторон (л.д. 86). Обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли какой-либо из сторон, не выявлены.
Условия утвержденного мирового соглашения закону не противоречат, прав других лиц не нарушают.
В связи с изложенным основания для отмены определения, которым суд утвердил мировое соглашение сторон, отсутствуют.
Довод частной жалобы истца относительно отсутствия у ответчика намерения исполнять условия мирового соглашения не может повлиять на правильность оспариваемого определения, поскольку исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, как и любого другого постановления суда, лежит на службе судебных приставов и предполагает возможность применения к должнику мер принудительного исполнения. Неисполнение одной из сторон условий мирового соглашения не свидетельствует о недействительности такого соглашения и не влечет его отмену.
Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм и поэтому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)